Дело Номер обезличен Именем Российской Федерации Дата обезличена г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи О.Г. Костогладовой, при секретаре. М. Иванюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Градостроительство и землеустройство г.Славгорода» к Сидорову Константину Анатольевичу и ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: МУП «Градостроительство и землеустройство г. Славгорода» обратилось в суд к Сидорову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. в 12 час. 00 мин. на 182 км трассы ... на перекрестке с дорогой на ... ... Сидоров К.А., при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ст.1081 ГК РФ просило взыскать с Сидорова К.А. затраты на ремонт автомобиля в размере ... руб. ... коп, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ... руб. ... коп. Определением судьи от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Васильков О.А. (другой участник ДТП). Определением судьи от Дата обезличенаг. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Василькова О.А., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - ООО «Росгосстрах-Сибирь», в которой была застрахована автогражданская ответственность МУП «Градостроительство и землеустройство г.Славгорода». В судебном заседании представитель истца Федчун С.В. настаивала на взыскании с ответчика Сидорова К.А. в возмещение причиненного истцу ущерба ... руб., в том числе ... руб. уплаченных за оценку ущерба, ссылаясь на то, что ущерб был причинен Сидоровым К.А. при исполнении им трудовых обязанностей, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждается, что в ДТП, в результате которого предприятию был причинен материальный ущерб, виновен именно Сидоров К.А., который был привлечен к административной ответственности, в связи с чем Сидоров К.А. должен возместить ущерб в полном объеме. Ответчик Сидоров К.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, считает, что в столкновении автомобилей виновен водитель Васильков О.А., не включивший указатель левого поворота перед тем, как приступил к выполнению маневра поворота налево. В ходе рассмотрения дела Сидоров К.А. пояснял, что он на автомобиле Нива, принадлежащем истцу, двигался Дата обезличенаг. по трассе ... из ... в ... со скоростью около 80-85 км/ч. Проехал ... и развилку на .... Впереди его двигался автомобиль ... светлого цвета, который перед перекрестком трассы с дорогой на ..., когда расстояние между их автомобилями было около 45м стал тормозить (у него загорелись стоп сигналы), прижимаясь к правой обочине, и практически остановился. По этой причине Сидоров К.А., думая, что водитель этого автомобиля желает остановиться, либо свернуть направо на перекрестке, сбросил газ, намериваясь объехать данный автомобиль слева. В этот момент водитель автомобиля ... внезапно, не включая левого указателя поворота, начал на перекрестке поворачивать налево. Увидев это, Сидоров К.А. резко затормозил, и попытался уйти от столкновения, в связи с чем пересек сплошную разделительную полосу, выехав на встречную полосу движения, что не может расцениваться как обгон (как было указано в постановлении по делу об административном правонарушении), однако, избежать столкновения не удалось. В связи с этим Сидоров К.А. просил отказать истцу в иске к нему, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку иск подан истцом в суд Дата обезличенаг., а ущерб был обнаружен истцом Дата обезличенаг. - в день составления отчета об оценке ущерба. В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Сибирь», третье лицо Васильков О.А. и его представитель Васильков А.О., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. В письменных возражениях на иск, поступивших от Василькова О.А. л.д.113), Васильков О.А. утверждал, что перед тем, как приступить к выполнению маневра поворота налево он включил левый указатель поворота, начал поворачивать с трассы налево на дорогу, ведущую к ..., справа его обогнал темный автомобиль иностранного производства, за которым двигался автомобиль под управлению Сидорова К.А. Столкновение произошло по мнению Василькова О.А., в связи с тем, что Сидоров К.А. решил его обогнать, когда Васильков О.А. уже завершал поворот, удар в автомобиль Василькова О.А. при столкновении произошел в месте расположения на его автомобиле задней левой блок-фары. Свидетель ФИО6 пояснил, что он на момент ДТП находился в автомобиле под управлением Сидорова К.А., сидел на переднем пассажирском сидении, видел впереди двигавшийся на значительном расстоянии автомобиль ... светлого цвета. Вперед постоянно не смотрел, т.к. общался с сидевшим сзади ФИО5 В момент ДТП вперед также не смотрел, почувствовав, что Сидоров К.А. начал тормозить, посмотрел вперед, успел заметить на близком расстоянии впереди заднюю часть автомобиля ... с которым в тот же момент произошло столкновение. Включенных сигналов поворота на автомобиле, с которым они столкнулись, свидетель не видел. Свидетель ФИО7, также ехавший в автомобиле под управлением Сидорова К.А. в момент ДТП, пояснил, что он ехал на заднем сидении, практически всю дорогу спал, проснулся в момент столкновения от удара. Свидетель ФИО5 пояснил, что он ехал на заднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением Сидорова К.А., видел впереди двигавшийся автомобиль ... светлого цвета, который перед перекрестком с дорогой на ..., сместившись к правой обочине, не включив левый поворот, неожиданно начал поворачивать влево на перекрестке, Сидоров К.А. в этот момент начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Свидетель ФИО9, жена Васильева О.А., пояснила суду, что ее муж после ДТП, приехав домой, рассказал ей как произошло ДТП, утверждая, что он включал указатель левого поворота перед тем, как начал поворачивать налево. Он был не согласен с тем, что его привлекли к административной ответственности за то, что он не включил указатель поворота, но вынесенное в отношении его постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему. Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей и материалов дела, установлено, что Дата обезличенаг. около 12 час. 00 мин. на 182 км. трассы ... на перекрестке с дорогой на ... произошло ДТП с участием водителей Сидорова К.А. и Василькова О.А. Сидоров К.А. управлял автомобилем Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащим МУП «Градостроительство и землеустройство г. Славгорода», Васильков О.А. управлял личным автомобилем Номер обезличен Номер обезличен. Оба автомобиля двигались в попутном направлении (в направлении от ... к ...) по асфальтированной трассе, имеющей в каждую сторону движения одну полосу. ДТП произошло в дневное время в ясную погоду при нормальной видимости. Дорожных знаков ограничивающих скорость движения по ходу движения автомобилей до места ДТП установлено не было. Автомобиль под управлением Василькова О.А. двигался впереди автомобиля под управлением Сидорова К.А. На перекрестке с дорогой на ... Васильков О.А. начал выполнять маневр поворота налево, не включив левый указатель поворота, что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен, вынесенным в отношении Василькова О.А., которым он привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД л.д.75). При совершении Васильковым О.А. маневра поворота налево произошло столкновение с движущимся сзади его в попутном направлении автомобилем под управлением Сидорова К.А., который увидев, что впереди движущийся автомобиль поворачивает налево, предпринял меры к торможению, при этом пересек сплошную разделительную полосу, выехав на полосу встречного движения, но столкновения предотвратить не сумел. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от Дата обезличенаг. л.д.73) Сидоров К.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.4 и 11.5 ПДД. Указанным постановлением по делу об административной ответственности установлено, что «Сидоров К.А. управлял автомобилем на перекрестке села ... произвел обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ». Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., вынесенным в отношении Сидорова К.А. начальником ОГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району л.д.118 об), было прекращено производство по административному делу о нарушении Сидоровым К.А. п.9.10 ПДД, возбужденное по основанию, что им не была выдержана дистанция с впереди движущимся автомобилем. В связи со столкновением у транспортных средств зафиксированы следующие повреждения: у автомобиля Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Василькову О.А. – деформированы: заднее левое крыло, боковая левая стойка, разбита задняя левая блок фара, деформирована задняя нижняя левая часть автомобиля, а также разрыв железа; у автомобиля Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу л.д.8,9) – деформирована крыша капота, переднее левое крыло, лобовая часть автомобиля, разбита передняя левая фара, две противотуманные фары, решетка радиатора, пробит радиатор передний л.д.89 об). Василькову О.А. выплачена сумма страхового возмещения причиненного ущерба страховой компанией ООО «Росгосстрах-Сибирь» (в которой застрахована была автогражданская ответственность истца) в размере ... руб. л.д.84). На момент рассмотрения дела судом автомобиль истцом восстановлен, стоимость восстановительного ремонта, согласно счетам-фактурам и платежным поручениям на оплату л.д. 34-37) составила ... руб. По предварительной оценке от Дата обезличенаг. размер ущерба (с учетом износа автомобиля) был определен в размере ... руб., за услуги по оценке истцом уплачено ... руб. л.д.14-33). В страховую компанию, в которой была застрахована ответственность Василькова О.А. (ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»), истец за выплатой возмещения не обращался л.д.104). В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП Сидоров К.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Градостроительство и землеустройство г. Славгорода», о чем свидетельствует договор от Дата обезличенаг., согласно которому Сидоров К.А. выполнял обязанности водителя на время административного отпуска ФИО10 на срок 8 дней с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (выходные исключаются). Дополнительным соглашением от Дата обезличенаг. к договору от Дата обезличенаг. срок исполнения работы продлен до 30 календарных дней, т.е. установлен с. Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Возмещение работником причиненного им работодателю материального ущерба регулируется нормами трудового законодательства (глава 39 ТК РФ). Учитывая то что Сидоров К.А. в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба в порядке регресса (ст.1081 ГК РФ) не применимы, спор подлежит разрешению на основании норм трудового законодательства. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника регулируется со ст.ст.242,243 ТК РФ. Доводы представителя истца о наличии оснований для возмещения Сидоровым К.А. в соответствии с нормами трудового законодательства ущерба истцу в полном объеме, в связи с тем, что Сидоров К.А. совершил административный проступок, являются необоснованными. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Действительно Сидоров К.А. привлечен к административной ответственности мировым судьей Дата обезличенаг. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако данный административный проступок, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не находится в причинной связи с причинением истцу материального ущерба. Постановлением мирового судьи от Дата обезличенаг. Сидоров К.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.4 и 11.4 ПДД - совершение обгона и выезд на встречную полосу движения, но данное правонарушение не является причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от Дата обезличенаг. л.д.184-191) Сидоров К.А. в момент движения на автомобиле по одной полосе движения за автомобилем под управлением Василькова О.А. должен был руководствоваться п.9.10 и п.10.1 ПДД, а Васильков О.А. ч.1 п. 8.1, п.8.2, ч.1 п.8.5 ПДД. Сидоров К.А. располагал возможностью предотвратить столкновение, выбрав скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы двигаться за автомобилем Василькова О.А. с безопасной дистанцией, и осуществить торможение при снижении скорости движущегося впереди автомобиля в пределах своей правой стороны проезжей части без выезда на сторону встречного движения, после чего, осуществить безопасный объезд автомобиля Василькова О.А. справа при повороте последнего налево на перекрестке. Преимущество в движении в сложившейся дорожной ситуации имел Васильков О.А. Выводы эксперта соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле: схеме ДТП, сведениям о повреждениях автомобилей после ДТП, пояснениям водителей и очевидцев, данным ими в день ДТП л.д.89-94), показаниям опрошенных судом свидетелей ДТП. В связи с чем, суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы, являющейся одним из доказательств по делу. Оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Сидорова К.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД, нарушение п.п. 1.4 и 11.5 ПДД не находится в причинной связи с ДТП. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку в данной дорожной ситуации выбранная Сидоровым К.А. скорость движения и дистанция до впереди движущегося автомобиля под управлением Василькова О.А. не обеспечила безопасности движения, именно нарушение Сидоровым К.А. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД привело к столкновению автомобилей и причинению истцу материального ущерба. Механизм ДТП и собранные по делу доказательства дают основания суду сделать вывод, что выезд на встречную полосу движения Сидоровым К.А. произведен не в связи с обгоном транспортного средства, а вследствие торможения, предпринятого, чтобы уйти от столкновения с впереди движущимся автомобилем под управлением Василькова О.А., о чем свидетельствуют следы торможения на проезжей части дороги, зафиксированные на схеме ДТП л.д.89), пояснения Сидорова К.А. и свидетелей ФИО6, ФИО5 Нарушение Васильковым О.А. п.8.1 ПДД (невключение им сигнала поворота, как и в подобной дорожной ситуации возможная неисправность сигнала поворота) не привело бы таким последствиям как ДТП, при соблюдении Сидоровым К.А. требований ПДД, учитывая то, что преимущество в движении в соответствии с ПДД имел водитель Васильков О.А. следовательно, нарушения, допущенные Васильковым О.А. не находится в причинной связи с ДТП, и они не повлекли возникновение ущерба. Таким образом, административный проступок, установленный постановлением мирового судьи от Дата обезличенаг. не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, вследствие чего он не может являться основанием для возложения на Сидорова К.А. полной материальной ответственности за причиненный предприятию ущерб. Другие основания для полной материальной ответственности Сидорова К.А. также в данном случае отсутствуют. Вина Сидорова К.А. в совершении ДТП могла являться основанием для возложения на него работодателем ограниченной материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ при соблюдении работодателем требований трудового законодательства. Заявление Сидорова К.А. о пропуске истцом срока на обращение с иском, что является основанием для отказа в иске, суд находит обоснованным. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Требования ст.ст.247,248 ТК РФ истцом не были выполнены, меры к установлению причин возникновения ущерба не предприняты, в установленный месячный срок не разрешен вопрос о привлечении Сидорова К.А. к материальной ответственности. В то время как о причинении ущерба истцу стало известно в день ДТП, Дата обезличенаг. датирован отчет об оценке ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составленный ООО «Концерн ...». Согласно представленных истцом платежных документов, оплата за ремонт поврежденного автомобиля произведена платежными поручениями от Дата обезличенаг. Таким образом, до Дата обезличенаг. истцу был уже известен предполагаемый размер ущерба и автомобиль был поставлен на ремонт в ремонтную мастерскую. Обращение истца в суд последовало Дата обезличенаг., т.е. по истечении года с момента обнаружения ущерба. Доводы представителя истца о том, что срок пропущен был по уважительной причине, поскольку в МУП «Градостроительство и землеустройство г.Славгорода» отсутствует юридический отдел и до обращения в суд истец обращался в ООО «Росгосстрах-Сибирь», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, суд не находит обоснованными, указанные представителем истца причины не являются уважительными, т.к. их нельзя отнести к не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Поскольку основания для восстановления пропущенного истцом срока на подачу иска к Сидорову К.А. отсутствуют, в иске МУП «Градостроительство и землеустройство г.Славгорода» к Сидорову К.А. надлежит отказать. В связи с установленными судом обстоятельствами, послужившими причиной возникновения ущерба истцу, а именно, что ДТП произошло по вине Сидорова К.А. в иске истцу к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» также надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: МУП «Градостроительство и землеустройство г.Славгорода» в иске к Сидорову Константину Анатольевичу и ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – Дата обезличенаг.