Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре ФИО0,

с участием:

заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на постановление судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с жалобой на решение судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование своих требований указал, что постановлением о наложении ареста на имущество должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 от Дата обезличена г. у заявителя описано имущество с указанием его предварительной стоимости 9 800 рублей. 

Полагая указанное постановление нарушающим имущественные права заявителя, поскольку стоимость арестованного имущества явно превышает сумму долга по исполнительному производству, указывая, что действия пристава не основаны на законе, ФИО2 просит суд признать постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3 незаконным и отменить. Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает о наложении ареста на часть имущества, не находящегося в его собственности.

Представитель ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Славгороде и Славгородском районе Алтайского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. От него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении дела полагается на усмотрение суда.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося.

В судебном заседании ФИО2 отказался от жалобы, указав о том, что им вместо акта о наложении ареста было ошибочно обжаловано постановление о наложении ареста, с которым он не согласен по причине включения в акт не принадлежащего ему (заявителю-должнику) имущества и указания в акте стоимости имущества, не соответствующего его действительной стоимости. В связи с изложенным заявитель намерен обратиться с иными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель Славгородского МОСП ФИО3 против принятия судом отказа ФИО2 от жалобы не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Поскольку согласно ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), при разрешении вопроса о принятии отказа заявителя от жалобы суд руководствуется положениями ст.39 и 173 ГПК.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ судья не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от требований является диспозитивным правом и распорядительным действием заявителя, означающим, что он отказался от своего требования и от продолжения процесса. При этом отказ заявителя от требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В случае, если отказ от иска (требований) выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление согласно ст.173 ГПК РФ приобщается к делу.

Письменное заявление ФИО2 об отказе от жалобы на постановление судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК ФИО3 от Дата обезличена года об обращении взыскания на денежные средства, приобщено к материалам дела.

Из диспозиции ст.39 ГПК РФ следует, что судья не принимает отказ истца от иска (требований), если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а отказ ФИО2 от жалобы на постановление от Дата обезличена года судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК ФИО3 о наложении ареста на имущество, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от жалобы и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от жалобы на постановление от Дата обезличена года судебного пристава исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФСП АК ФИО3 о наложении ареста на имущество.

Производство по жалобе прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд.

Верно: