Дело Номер обезличен г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гайдар Е.В. при секретаре Самокрутовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егера Александра Ивановича к Кропову Анатолию Григорьевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Егер А.И. обратился в суд с иском к Кропову А.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, 15 сентября 2009 г. Кропов А.Г. публично в присутствии СМИ сказал следующее: « Вы до сих пор не освободили захваченный вами участок по ул. Ленина, поставив там навес. Виктор Александрович, наверное, к этому вопросу вернется- это первое. Второе- есть вопрос по решению суда, по которому вы обязаны снести на привокзальной на перроне построенный вами киоск, значит тоже надо решить значит добровольно». «Я хорошо читаю решение суда, его передадут для исполнения приставам, потому что нельзя на перроне где проходят пассажирские поезда торговать пиротехникой и земля там принадлежит министерству путей сообщения на которой ничего нельзя строить.» «Я просто хочу сказать, что Пушкин еще писал : … в чужом глазу соломинку ты видишь, в своем глазу не замечаешь и бревна. Поэтому давайте так поадекватнее ко всем моментам относиться». Кропов А.Г. не представил истцу и депутатам решение суда для исполнения судебным приставам, других документов о захваченном участке по ул. Ленина, 175, оформленных надлежащих образом, не опроверг публично свои высказывания как не соответствующие действительности и высказанные в месть за то, что он( истец) привлекает Кропова А.Г. к уголовной ответственности. В решении суда нет фразы « Я хорошо читаю решение суда, его передадут для исполнения приставам и далее по тексту выступления. Депутаты, СМИ, общественность поверили лживым высказываниям Кропова А.Г. Ответчик, по мнению истца, посягнул на нематериальные блага, принадлежащие гражданину - право на свободу и личную неприкосновенность, честь и доброе имя. Высказывания ответчика нанесли ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, истец просит: « 1. Обязать ответчика опровергнуть публично свои высказывания как не соответствующие действительности в присутствии СМИ на ближайшей сессии Славгородского городского собрания депутатов извинения; 2. Взыскать с Кропова А.Г. за моральные и физические страдания в его пользу 100 000 рублей». В судебном заседании истец Егер А.И. уточнил свои требования, увеличив их в части размера компенсации морального вреда, и просил суд: обязать Кропова А.Г. опровергнуть публично свои высказывания в его адрес 15.09.09 г. как не соответствующие действительности в присутствии СМИ на ближайшей сессии Славгородского городского собрания депутатов; взыскать с Кропова А.Г. за моральные и физические страдания 200 000 руб., сославшись на доводы иска. Кроме того, истец пояснил, что на сессии присутствовало приблизительно 50-60 человек. Распространение не соответствующих действительности, порочащих его сведений, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в переживания, волнениях по данному поводу. В целях привлечения внимания соответствующих органов к данной ситуации, он разместил видеоролик с оспариваемыми высказывания Кропова А.Н. в сети Интернет. Представитель ответчика Кропова А.Г. Сошенко Н.В. иск не признала и пояснила, что фразы, приведенные истцом, действительно были высказаны Кроповым А.Г. на сессии Славгородского городского собрания депутатов. Однако данные высказывания содержат сведения, соответствующие действительности. Данные высказывания не порочат честь и достоинство истца. Согласно договору аренды земельного участка № 353 от 30 апреля 2002 г. и дополнительному соглашению № 1 от 30 июня 2004 г. земельный участок по ул. Ленина, 175 в г. Славгороде был предоставлен Егер А.И. на неопределенный срок для размещения торговых рядов. Данный договор расторгнут с 01 января 2009 г. на основании ст. 610 ГК РФ. Администрация г. Славгорода предупредила Егер А.И. письменно за три месяца о расторжении договора аренды. Данный договор был расторгнут в связи со вступлением в силу федерального закона от 30. 12. 2006 г. № 271- ФЗ « О розничных рынках и о несении изменений в Трудовой кодекс РФ. В силу ст. 4 данного Закона организацией рынков могут заниматься только юридические лица на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления. До настоящего времени земельный участок не освобожден и не приведен в надлежащее состояние. Сказав на сессии о сносе киоска, расположенного на перроне железнодорожного вокзала, Кропов А.Г. имел ввиду решение Славгородского городского суда от 19 мая 2009 г. по иску Егер А.И. к администрации г. Славгорода о признании права владения и пользования недвижимым имуществом и возложении обязанности совершить действия в отношении данного киоска. Данным решением суда было установлено, что Егер не получал разрешение на строительство данного объекта, на ввод его в эксплуатацию. Земельный участок для размещения киоска также не предоставлялся. Учитывая, что киоск расположен на землях, которые находятся в ведении Министерства путей сообщения, вопрос о сносе будет решать данное ведомство на основании решения суда с участием службы судебных приставов, если застройщик сам не снесет это строение. В настоящее время арбитражным судом Алтайского края вынесено решение о сносе киоска. Кропов А.Г. высказал на сессии то, что установил Славгородский суд в отношении самовольно возведенного киоска. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что 15 сентября 2009 г. на сессии Славгородского городского собрания депутатов имел место следующий диалог между Егер А.И. и Кроповым А.Г.: Егер А.И.(обращается к Кинцелю В.А., выступающему за трибуной ): У Вас есть полномочия по составлению актов по самовольному захвату земель? А Вы составляли акт о самовольной вырубке и захвату земли в районе ЦРБ? И кто пытался там выделить себе участок? Потому что, ни прокуратура ни милиция не могут на сегодняшний день установить кто это сделал, фамилия, имя, отчество. Кропов А.Г.: А вообще Александр Иванович Вы правильно сделали замечание. И мы отреагируем правильно. Вы до сих пор не освободили захваченный Вами участок по ул. Ленина, поставив там навес. Виктор Александрович, наверное, к этому вопросу вернется. Это первое. Второе. Есть вопрос по решению суда, по которому вы обязаны снести на перроне построенный Вами киоск. Значит это тоже надо решить добровольно. Егер А.И: Вы почитайте решение суда. Кропов А.Г.: Я хорошо читаю решение суда. Его передадут для исполнения приставам. Нельзя на перроне, где проходят пассажирские поезда, торговать пиротехникой. Земля там принадлежит министерству путей сообщения, на которой ничего нельзя строить.» Егер А.И.: Все понятно. Это выяснение личных отношений. Я так понял. Кропов А.Г.: «Я просто хочу сказать, что Пушкин еще писал : «в чужом глазу соломинку ты видишь, в своем глазу не замечаешь и бревна». Поэтому давайте так поадекватнее ко всем моментам относиться»? В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы № 03/10 от 05 марта 2010 г. следующие высказывания Кропова А.Г. содержат информацию об А.И. Егере: - « Вы до сих пор не освободили захваченный вами участок по ул. Ленина, поставив там навес. Виктор Александрович, наверное, к этому вопросу вернется- это первое. Второе- есть вопрос по решению суда, по которому вы обязаны снести на привокзальной на перроне построенный вами киоск, значит тоже надо решить добровольно». - «Я хорошо читаю решение суда, его передадут для исполнения приставам, потому что нельзя на перроне где проходят пассажирские поезда торговать пиротехникой и земля там принадлежит министерству путей сообщения, на которой ничего нельзя строить.» - «Я просто хочу сказать, что Пушкин еще писал : … в чужом глазу соломинку ты видишь, в своем глазу не замечаешь и бревна. Поэтому давайте так поадекватнее ко всем моментам относиться»?. Анализируемые контексты содержат следующую негативную информацию об А.И. Егере: 1) А.И. Егер до сих пор не убрал навес с участка, расположенного по ул. Ленина. 2) В соответствии с решением суда А.И. Егер обязан снести построенный на перроне киоск. 3) На сегодняшний день А.И. Егер решение суда не выполнил. 4) А.И. Егер видит малейшие недостатки других людей, за собой же не замечает и крупных пороков. 5) А.И. Егер ведет себя неадекватно ситуации. Высказывание « Вы до сих пор не освободили захваченный вами участок по ул.Ленина, поставив там навес» содержит утверждение о факте – А.И. Егер до сих пор не убрал навес. Высказывание «Второе - есть вопрос по решению суда, по которому вы обязаны снести на привокзальной на перроне построенный вами киоск» содержит утверждение о факте – По решению суда А.И. Егер обязан снести построенный на перроне киоск». Высказывание «(Я хорошо читаю решение суда), его передадут для исполнения приставам» содержит утверждение о факте – А.И. Егер не выполнил решение суда». Высказывание -«Я просто хочу сказать, что Пушкин еще писал : … в чужом глазу соломинку ты видишь, в своем глазу не замечаешь и бревна» представляет собой субъективное суждение о состоянии сознания другого лица. Высказывание «Поэтому давайте так поадекватнее ко всем моментам относиться» представляет собой оценочное суждение о поведении другого лица(л.д..125-131). Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы Сведения о наличии решения суда о возложении на Егера обязанности снести киоск на перроне и неисполнении Егером данного решения, выраженные в следующем высказывании : «Есть вопрос по решению суда, по которому вы обязаны снести на перроне построенный Вами киоск. Его передадут для исполнения приставам», не соответствуют действительности. Ответчик не представил суду доказательств соответствия их действительности, т.е. наличия соответствующего решения суда и неисполнения данного решения суда. То обстоятельство, что на день рассмотрения настоящего дела вынесено решение арбитражного суда о сносе киоска, не изменяет содержания высказывания, имевшего место 15 сентября 2009 г. Вышеуказанные сведения являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о нарушении Егером действующего законодательства, обязывающего неукоснительно исполнять решения судов( ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ). Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для защиты чести и достоинства Егера А.И. путем опровержения распространенных сведений. Определяя способ опровержения распространенных, не соответствующих действительности сведений, суд исходит из того, что сведения распространены на сессии Славгородского городского собрания депутатов в присутствии депутатов и приглашенных на сессию лиц, поэтому и опровержение данных сведений также должно последовать на сессии Славгородского городского собрания депутатов устно. С учетом периодичности сессий( не реже одного раза в месяц, в третий вторник месяца- п. 1 Регламента Славгородского городского Собрания депутатов-л.д. 213 оборот) следует установить срок опровержения сведений в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации. Суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца доказан, а причинение нравственных страданий в данном случае презюмируется. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание сведений, степень распространения сведений. Сведения были распространены среди ограниченного круга лиц( депутаты и приглашенные, приблизительно 50 человек), что подтверждается объяснения истца и представителя ответчика в судебном заседании, а также протоколом сессии Славгородского городского собрания депутатов № 45 от 15 сентября 2009 г.(л.д.223-233). Кроме того, непосредственно после распространения данных сведений, до сведения депутатов и приглашенных лиц начальником юридического отдела Сошенко Н.В. была доведена информация об отсутствии решения суда, в соответствии с которым Егер А.И. обязан снести самовольное строение. Данное обстоятельство истец не оспаривал, и оно подтверждается названным выше протоколом сессии. Кроме того, суд принимает во внимание личное отношение истца к распространению сведений, порочащих, его честь и достоинство, которое выразилось в том, что истец самостоятельно и добровольно разместил в сети Интернет видеоролик, содержащий спорные высказывания Кропова А.Г., в том числе и о неисполнении Егер А.И. решения суда. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. Требование Егера А.И. об опровержении, как не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, иных высказываний Кропова А.Г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, высказывания Кропова А.Г. :«Я просто хочу сказать, что Пушкин еще писал : … в чужом глазу соломинку ты видишь, в своем глазу не замечаешь и бревна» представляет собой субъективное суждение о состоянии сознания другого лица. Высказывание «Поэтому давайте так поадекватнее ко всем моментам относиться» представляет собой оценочное суждение о поведении другого лица. Данные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Высказывание « Вы до сих пор не освободили захваченный вами участок по ул. Ленина, поставив там навес. Виктор Александрович, наверное, к этому вопросу вернется- это первое» не носит порочащего характера. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представил. В соответствии с заключением лингвистической экспертизы данное высказывание содержит сведения о том, что Егер до сих пор не убрал навес с участка, расположенного по ул. Ленина. Кроме того, судом установлено, что администрация г. Славгорода, выступая от имени арендодателя, неоднократно предлагала истцу, как арендатору, освободить занимаемый им земельный участок в г. Славгороде, по ул. Ленина, 175, предоставленный ему для размещения торговых рядов. Данное обстоятельство истец не оспаривал. При этом администрация исходила из того, что земельный участок предоставлен истцу как предпринимателю для размещения торговых рядов. В связи со вступлением Закона « Об организации рынков» рынок может быть организован только юридическим лицом. Егер А.И. 15 сентября 2008 г. подписал соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка(л.д. 39-40). Егер также не оспаривал, что до настоящего времени не сдал земельный участок арендодателю. Таким образом, вышеуказанные сведения соответствуют действительности. Высказывания «нельзя на перроне где проходят пассажирские поезда торговать пиротехникой и земля там принадлежит министерству путей сообщения, на которой ничего нельзя строить» не содержит каких- либо сведений об истце. Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный иск следует удовлетворить частично. Обязать Кропова Анатолия Григорьевича опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Егера Александра Ивановича, сведения следующего содержания: «Есть вопрос по решению суда, по которому вы обязаны снести на перроне построенный Вами киоск. Его передадут для исполнения приставам». Сведения подлежат опровержению устно на сессии Славгородского городского собрания депутатов в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Взыскать с Кропова Анатолия Григорьевича в пользу Егера Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 000(одна тысяча) рублей. В остальной части иска следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика Кропова А.Г. в пользу истца Егера А.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 100 ( сто) руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Егера Александра Ивановича к Кропову Анатолию Григорьевичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Кропова Анатолия Григорьевича опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Егера Александра Ивановича, сведения следующего содержания: «Есть вопрос по решению суда, по которому вы обязаны снести на перроне построенный Вами киоск. Его передадут для исполнения приставам». Сведения подлежат опровержению устно на сессии Славгородского городского собрания депутатов в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Кропова Анатолия Григорьевича в пользу Егера Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 000(одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 100 рублей, всего 1 100(одна тысяча сто) рублей. В остальной части иска Егеру Александру Ивановичу отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято Дата обезличена г. Судья- Е.В.Гайдар