Дело Номер обезличен года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.С. Дмитриевой

при секретаре Г.А. Варапаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» к Новак Валерию Николаевичу, Новак Татьяне Васильевне, Сокол Любови Сергеевне, Кондратенко Светлане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Импульс» обратился в суд с иском к Новак В.Н., Новак Т.В., Сокол Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.12.2008 г. между КПКГ "Импульс" и членом кооператива Новак В.Н. был заключён договор займа № С01003, на основании которого заёмщику переданы денежные средства в размере 580 000 руб. на срок 24 месяца. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.4 договора займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа, процентную компенсацию за пользование займом (25 % годовых на сумму непогашенной части займа), а также повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа, оговоренную в графике гашения займа (0,5% за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации за пользования займом). П. 2.1 договора займа и график гашения займа предусматривают ежемесячно уплату членских взносов, что составляет 1, 5 % от суммы займа за фактический период пользования (протокол заседания правления КПКГ «Импульс» от 10.09.2007 г. №24). В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора займа обеспечивается паевым взносом на сумму 300 руб., личными сбережениями заемщика на сумму 58 000 руб., поручительством физических лиц Новак Т.В. и Сокол Л.С., которые в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. договоров поручительства отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно; залогом имущества: транспортного средства TOYOTA IST, тип легковой, 2003 г.в., № двигателя 2NZ-2802431, цвет кузова серый, мощность двигателя 87 кВт, гос. рег. знак М 525 РА22, ПТС 25 УА 309461, принадлежащего на праве собственности Новак Т.В., залоговой стоимостью 200 000 руб.; транспортного средства ТОЙОТА ХАРРИЕР, 1998 г.в., цвет кузова серый, мощность двигателя 140102,9 кВт, гос. рег. знак Р 384 РТ22, ПТС 22 МС 490141, принадлежащего на праве собственности Новак В.Н., залоговой стоимостью 300 000 руб. Согласно п. 2.2 договора залога залогом обеспечивается возврат займа, компенсация за пользование займом, начисленная повышенная компенсация по договору займа, возмещение расходов по содержанию заложенного имущества, убытков, причиненных залогодержателю неисполнением договора. В п. 5.2 договора залога предусмотрено, что в случае грубого нарушения залогодателем обязанностей, указанных в п. 3.2 договора залога, согласно которым залогодатель не вправе совершать акты распоряжения заложенным имуществом, влекущие переход права собственности на предмет залога к третьему лицу, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Согласно справке от 19.03.2009 г. № 7/2103, выданной МРЭО ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району, транспортное средство ТОЙОТА ХАРРИЕР, 1998 г.в., гос. рег. знак Р 384 РТ22, принадлежащее на праве собственности Новак В.Н., было продано. Таким образом, Новак В.Н., являясь заемщиком и залогодателем, своих обязательств в отношении предмета залога не выполнил. Кроме того, за период действия договора займа Новак В.Н. были произведены следующие выплаты: 24 167 руб. – сумма займа, 12 315 руб. – процентная компенсация за пользование займом, 0 руб. – повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей, 17 400 руб. – членские взносы за 2 месяца пользования займом. Однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности и не соответствует очередности погашения требований денежного обязательства, установленного ст. 319 ГК РФ. Остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами Новак В.Н. не погашены. На 29 апреля 2009 года сумма долга составила: 555 833 руб. - сумма займа, 36 168 руб. - компенсация за пользование займом до 29.04.09 г., 12 688 руб. - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей, 26 100 руб. - недоплата по членскому взносу за 3 месяцев пользования займом, всего 630 789 руб. В связи с этим КПКГ «Импульс» обратился в суд и просил взыскать в его пользу с Новак В.Н., Новак Т.В., Сокол Л.С. солидарно 630 789 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA IST, тип легковой, 2003 г.в., № двигателя 2NZ-2802431, цвет кузова серый, мощность двигателя 87 кВт, гос. рег. знак М 525 РА22, ПТС 25 УА 309461, принадлежащее на праве собственности Новак Т.В.; транспортное средство ТОЙОТА ХАРРИЕР, 1998 г.в., цвет кузова серый, мощность двигателя 140102,9 кВт, гос. рег. знак Р 384 РТ22, ПТС 22 МС 490141, принадлежащее на праве собственности Новак В.Н.

Определением суда от 26 мая 2009 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондратенко С.А. – на момент рассмотрения дела собственник автомобиля TOYOTA ХАРРИЕР, 1998 г.в., являющегося предметом залога.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кениг О.А., действующая на основании доверенности, увеличивала и уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать в пользу КПКГ «Импульс» с ответчиков Новак В.Н., Новак Т.В., Сокол Л.С. солидарно задолженность по договору займа в размере 986 115 руб. руб., из которых 555 833 руб. - сумма займа, 148 857 руб. - компенсация за пользование займом до 19.02.2010 г., 281 425 руб. - повышенная компенсация за задержку платежей; взыскать с пайщика Новак В.Н. долг по членскому взносу в сумме 103 400 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 25% годовых, исходя из остатка по основной сумме займа 555 833 руб., со следующего дня после вынесения решения до дня возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA IST, тип легковой, 2003 г.в., № двигателя 2NZ-2802431, цвет кузова серый, мощность двигателя 87 кВт, гос. рег. знак М 525 РА22, ПТС 25 УА 309461, принадлежащее на праве собственности Новак Т.В., установив его начальную продажную цену в 311 000 руб. согласно отчета об оценке; транспортное средство ТОЙОТА ХАРРИЕР, 1998 г.в., цвет кузова серый, мощность двигателя 140 102,9 кВт, гос. рег. знак Р 787 РТ22, ПТС 22 МС 490141, принадлежащее на праве собственности Кондратенко С.А., установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 300 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 647 руб. 57 коп. Представитель истца пояснила, что ответчик Новак В.Н. 24.12.2008 г. при получении займа оплатил членский взнос в размере 8700 руб. и за период действия договора займа произвел единственный платеж – 24.01.2009 г., оплатив 24 167 руб. – сумма займа, 12 315 руб. – компенсация за пользование займом, 8 700 руб. – членские взносы, а также 15.01.2010 г. внес 1000 руб. членских взносов, более никаких платежей по договору займа Новак В.Н. не производил.

Ответчики Новак В.Н., Новак Т.В., их представитель Вишталюк С.А. против удовлетворения иска не возражали, однако считают сумму повышенной компенсации в размере 281 425 руб. при сумме займа 580 000 руб. завышенной, просили снизить ее размер на 50 %. Ответчица Новак Т.В. и представитель Вишталюк С.А. не согласны также со взысканием процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа. При этом Новак Т.В. не отрицала, что действительно выступала поручителем по договору займа, а также передавала в залог в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа принадлежащий ей автомобиль TOYOTA IST. Ответчик Новак В.Н. пояснил, что действительно 24.12.2008 г. заключил с КПКГ «Импульс» кредитный договор, получив денежные средства в размере 580 000 руб. Платежи по договору займа не производил с 24.01.2009 г. в связи с отсутствием денежных средств. Автомобиль Тойота-Харриер продал, так как нужны были денежные средства. 

Ответчица Сокол Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании 19 февраля 2010 года ответчица Сокол Л.С. и ее представитель Порицко Д.В. исковые требования признали частично, просили снизить размер повышенной компенсации, не согласились со взысканием процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Ответчица Кондратенко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Румянцева А.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Кондратенко С.А. – Румянцев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что о нахождении автомобиля Тойота-Харриер в залоге Кондратенко С.А. на момент его приобретения известно не было, поэтому она является добросовестным приобретателем, и взыскание на указанный автомобиль не может быть обращено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, 24 декабря 2008 года между КПКГ "Импульс" и членом кооператива Новак В.Н. был заключён договор займа № С01003, на основании которого заёмщику переданы денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 580 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом составляет 25 % годовых на сумму непогашенной части займа.

В силу п. 2.2 договора займа заемщик обязуется ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью.

Согласно подписанному сторонами графику гашения займа заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, платежи в погашение займа в размере 24 167 руб. и процентную компенсацию за пользование займом в размере, установленном графиком гашения займа.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора займа в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации исполнение договора обеспечивается паевым взносом на сумму 300 руб., личными сбережениями заемщика на сумму 58 000 руб., поручительствами Новак Т.В., Сокол Л.С., залогом имущества на сумму 500 000 руб.

24 декабря 2008 года между КПКГ «Импульс» и Новак Т.В., Сокол Л.С. заключены договоры поручительства. 

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В силу п. 2.4 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.2, 2.2 настоящего договора.

П. 2.1 договора займа предусматривает, что при получении займа заемщик уплачивает членские взносы.

В соответствии с Положение о членских взносах КПКГ «Импульс», членский взнос – денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления им уставной деятельности. Лицо, внесшее членский взнос, утрачивает право собственности на передаваемые в качестве членского взноса денежные средства и приобретает права участия в уставной деятельности кооператива. При использовании пайщиком средств из фонда финансовой взаимопомощи в качестве займа уплачивается членский взнос в размере и с периодичностью, устанавливаемой правлением кооператива.

Правление кооператива установило, что с 10.09.2007 г. пайщики кооператива, пользующиеся займами, уплачивают членские взносы в размере 1,5 %  в месяц за все время пользования займом, по графику гашения займа, с уплатой членского взноса за один месяц при оформлении займа (протокол заседания правления КПКГ «Импульс» от 10.09.2007 г. № 24).

График гашения займа к договору займа № С01003 от 24.12.2008 г. предусматривает ежемесячную уплату пайщиком Новак В.Н. членских взносов (не позднее 24 числа каждого месяца) в размере 8700 руб.

Получение Новак В.Н. суммы займа в размере 580 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № С0001839 от 24.12.2008 г. л.д. 25).

Однако заемщиком обязательства по ежемесячным платежам согласно условиям заключенного договора по возврату займа, уплате процентов, а также обязательства по уплате членских взносов не выполнялись. За истекший с момента заключения договора займа период Новак В.Н. были произведены следующие выплаты: 24 167 руб. - сумма займа; 12 315 руб. - процентная компенсация за пользование займом; 18 400 руб. - членские взносы. Остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами Новак В.Н. не погашались, членские взносы не вносились. Указанное подтверждается представленными истцом расчетом цены иска, выпиской из лицевого счета ответчика Новак В.Н. (расчетом займа), не отрицал этого в судебном заседании и сам Новак В.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. «б» п. 2.5 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом.

Согласно представленного истцом расчета на 19 февраля 2010 года сумма долга за неисполнение договора займа составляет: 555 833 руб. – сумма займа; 148 857 руб. – компенсация за пользование займом до 19.02.2010 г.; 281 425 руб. – повышенная компенсация за задержку платежей по возврату займа; 103 400 руб. – недоплата по членскому взносу.

Правильность расчета судом проверена и ответчиками по делу не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о снижении размера повышенной компенсации на 50%, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца против уменьшения размера неустойки возражал, ссылаясь на то, что истец не содействовал наращиванию ее размера. Так, при предъявлении иска в суд размер повышенной компенсации составлял 12 688 руб., повышенная компенсация в размере 281 425 руб. образовалась по вине самих ответчиков, которые не согласились с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля и заявили ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ГУ АЛСЭ, в результате чего производство по делу было приостановлено на длительный срок. Таким образом, ответчики сами содействовали образованию неустойки в таком размере.

В месте с тем, с учетом взыскания в пользу истца компенсации за пользование займом в размере 25 % годовых, того, что повышенная компенсация в  размере 0,5% за каждый день просрочки соответствует 182,5 % годовых и ее сумма намного превышает сумму процентов за пользование займом, суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Принимая во внимание размер долга, период просрочки исполнения обязательства, сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, а также иные фактические обстоятельства дела, в том числе причины образования неустойки в размере 281 425 руб., суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным уменьшить размер повышенной компенсации до 140 000 руб.

В связи с этим суд определяет ко взысканию с ответчиков Новак В.Н., Новак Т.В., Сокол Л.С. в солидарном порядке в пользу истца сумму займа в размере 555 833 руб., компенсацию за пользование займом за период с 24.12.2008 г. по 19.02.2010 г. (в пределах заявленных исковых требований) в размере 148 857 руб., повышенную компенсацию за нарушение графика гашения займа в размере 140 000 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа основаны на законе, вытекают из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ, не противоречат условиям заключенного между сторонами договора займа № С 01003 от 24.12.2008 г., а поэтому подлежат удовлетворению.

Суд определяет ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков Новак В.Н., Новак Т.В., Сокол Л.С. в пользу истца компенсацию за пользование займом в размере 25 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 555 833 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения (как об этом просил истец), то есть с 26 февраля 2010 года по день фактического возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком Новак В.Н. платежи членских взносов были произведены 24.12.2008 г. в размере 8700 руб., 24.01.2009 г. в размере 8700 руб. и 15.01.2010 г. в размере 1000 руб., а всего 18 400 руб., долг по членским взносам за 14 месяцев составляет 103 400 руб. (8700 руб. х 14 – 18 400 руб.), что подтверждается расчетом цены иска, указанная сумма на основании п. 2.1 договора займа, графика гашения займа, Положения о членских взносах КПКГ «Импульс» и Протокола заседания правления КПКГ «Импульс» от 10.09.2007 г. № 24 подлежит взысканию с ответчика Новак В.Н. в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПКГ «Импульс» и Новак В.Н. 24 декабря 2008 года был заключен договор залога, согласно которому залогодатель Новак В.Н. (право собственности залогодателя подтверждается ПТС 22 МС 490141) передал в залог залогодержателю автомобиль Тойота Харриер, 1998 г.в., рег. знак Р 384 РТ22, залоговой стоимостью 300 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПКГ «Импульс» и Новак Т.В. 24 декабря 2008 года был заключен договор залога, согласно которому залогодатель Новак Т.В. (право собственности залогодателя подтверждается ПТС 25 УА МС 309461) передала в залог залогодержателю автомобиль TOYOTA IST, тип легковой, 2003 г.в., рег. знак М 525 РА, залоговой стоимостью 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таковых обстоятельств по делу не установлено.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То обстоятельство, что заемщиком Новак В.Н. платежи в счет возврата суммы займа за период с 24.01.2009 г. по настоящее время не вносились ни разу, дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

П. 3.2 заключенного между КПКГ «Импульс» и Новак В.Н. договора залога от 24.12.2008 г. запрещает залогодателю совершать акты распоряжения заложенным имуществом, влекущие переход права собственности на предмет залога к третьему лицу.

Однако в нарушение этого ответчиком Новак В.Н. была совершена сделка по отчуждению заложенного по договору залога от 24.12.2008 г. имущества – автомобиля Тойота Харриер, 1998 г.в. 24.01.2009 г. указанный автомобиль, принадлежащий Новак В.Н., был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД для продажи по справке-счет Кондратенко С.А. С 20.02.2009 г. по настоящее время автомобиль значится зарегистрированным за Кондратенко С.А., что подтверждается информацией ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району на запрос суда и карточками учета транспортных средств.

В силу п. 5.2 договора залога при грубом нарушении залогодателем обязанностей, указанных в п.п. 3.1-3.3, 3.6 настоящего договора, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Аналогичное положение закреплено и в подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель установил особые правила, регулирующие переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу, с указанием определенных при этом последствий. При таких обстоятельствах суд считает, что при возникновении вышеуказанных правоотношений применяется норма права, непосредственно их регулирующая (ст. 353 ГК РФ).

Поскольку ст. 302 ГК РФ не могут регулировать данные правоотношения. В связи с этим доводы представителя ответчицы Кондратенко С.А. – Румянцева А.А. о том, что Кондратенко С.А. является добросовестным приобретателем, правового значения не имеют.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В ходе рассмотрения дела судом между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости автомобилей.

Так, истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля TOYOTA IST, 2003 г.в., рег. знак М 525 РА22, в размере 311 000 руб. согласно отчета об оценке, составленного 19 июня 2009 года оценщиком Славгородского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, а в отношении автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР, 1998 г.в., рег. знак Р 787 РТ22 – в размере залоговой стоимости, составляющей 300 000 руб.

В связи с несогласием ответчиков установить начальную продажную стоимость автомобилей в таком размере судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № 1691/5-2 от 29 января 2010 года следует, что среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA IST, рег. знак М525РА22, на 29.01.2010 г. составляет 291000 руб.

Ответить на вопрос о стоимости автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР, 1998 г.в., рег. знак Р 787 РТ22, эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием автомобиля и не предоставлением его для осмотра по причине нахождения в розыске.

В связи с тем, что при производстве экспертизы были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно ст. 86 ГПК РФ дополнительно экспертом был разрешен вопрос: «Какова стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Тойота Харриер, рег. знак Р787РТ22?»

При этом эксперт установил, что среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Харриер, 1998 года выпуска, на 29.01.2010 г. составляет 419 000 руб.

В судебном заседании 26.02.2010 г. ответчики Новак В.Н., Новак Т.В. и их представитель Вишталюк С.А. согласились с определением начальной продажной стоимости автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР в размере 419 000 руб., начальную продажную стоимость автомобиля TOYOTA IST просили определить в размере 311 000 руб. согласно представленного истцом отчета об оценке.

Однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом между сторонами по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества возник спор, в том числе у ответчиков возникли сомнения в правильности и объективности представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA IST, а также то, что определение начальной продажной цены при обращении взыскания на движимое имущество в судебном порядке отнесено к компетенции суда, и по данному вопросу в случае возникновения спора суд не связан мнением сторон, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля TOYOTA IST, 2003 г.в., рег. знак М525РА22, и автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР, 1998 г.в., рег. знак Р 787 РТ22, в размере его среднерыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № 1691/5-2 от 29 января 2010 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Кроме того, определенная экспертом рыночная стоимость автомобилей на момент рассмотрения дела судом является наиболее объективной, поскольку дата проведения экспертизы более приближена к дате вынесения решения судом, нежели представленный истцом отчет об оценке, составленный 19 июня 2009 года, а также заключенные 24 декабря 2008 года договоры залога транспортных средств, при чем, как пояснили в судебном заседании сами стороны, осмотр автомобилей при определении их залоговой стоимости не производился.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков Новак В.Н., Новак Т.В., Сокол Л.С. надлежит взыскать в пользу истца 11 646 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика (поскольку составление отчета об оценке требовалось истцу для обоснования своих доводов об определении начальной продажной стоимости автомобиля), а с ответчика Новак В.Н. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать с Новак Валерия Николаевича, Новак Татьяны Васильевны, Сокол Любови Сергеевны в солидарном порядке в  пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» по договору займа № С01003 от 24 декабря 2008 года сумму займа в размере 555 833 руб., компенсацию за пользование займом в размере 148 857 руб., повышенную компенсацию в размере 140 000 руб. и судебные расходы в размере 12 646 руб. 90 коп.

Определить ко взысканию с Новак Валерия Николаевича, Новак Татьяны Васильевны, Сокол Любови Сергеевны в солидарном порядке в  пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» по договору займа № С01003 от 24 декабря 2008 года компенсацию за пользование займом в размере 25 % годовых, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 555 833 руб., начиная с 26 февраля 2010 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Новак Валерия Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» членские взносы в размере 103 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA IST, тип легковой, 2003 г.в., № двигателя 2NZ-2802431, цвет кузова серый, мощность двигателя 87 кВт, гос. рег. знак М 525 РА22, ПТС 25 УА 309461, принадлежащее Новак Татьяне Васильевне, определив его начальную продажную цену в размере 291 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТОЙОТА ХАРРИЕР, 1998 г.в., цвет кузова серый, мощность двигателя 140 102,9 кВт, гос. рег. знак Р 787 РТ22, ПТС 22 МС 490141, принадлежащее Кондратенко Светлане Андреевне, определив его начальную продажную цену в размере 419 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Дата изготовления решения в окончательной форме – 02 марта 2010 года.

Судья О.С.Дмитриева          

Решение вступило в законную силу