Дело № 2-814/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.М. Иванюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новак <данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Славгородского межрайонного отдела судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Новак Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц Славгородского межрайонного отдела судебных приставов (Славгородского МОСП). Просила признать незаконным вынесенные в отношении ее: постановление судебного пристава-исполнителя Сафроновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату должника в части удержания суммы долга их заработной платы в размере <данные изъяты>% ежемесячно, и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Воробьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Сафроновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель просила обязать старшего судебного пристава Воробьева А.А. принять меры к устранению допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые постановления не отвечают таким принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Они вынесены без учета материального положения должника (Новак Т.В.), нарушают ее права на достойную жизнь и свободное развитие. При среднем заработке в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., имея на иждивении малолетнюю дочь, она самостоятельно без посторонней помощи осуществляет содержание ребенка, ежемесячно производит выплаты по двум банковским кредитам в общей сумме <данные изъяты> руб., а также ее плата за аренду жилья составляет <данные изъяты> руб.
Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановлений должностных лиц Славгородского МОСП Новак Т.В. было подано заявление о восстановлении срока, пропущенного на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сафроновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства Новак Т.В. отказалась от требований об оспаривании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Славгородского МОСП Воробьевым А.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части требований производство по делу прекращено.
Решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Новак Т.В. было отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства Новак Т.В. уточнила требования, просила отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Сафроновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания суммы долга из заработной платы в размере <данные изъяты>%, и уменьшить размер удержания до <данные изъяты>%, ссылаясь на свое материальное положение и то, что в результате производимых из ее заработка удержаний, они с дочерью лишены возможности достойно существовать.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сафронова С.В. возражала против удовлетворения требований Новак Т.В., ссылаясь на то, что размер ежемесячных удержаний из заработка Новак Т.В. был определен исходя из значительного размера долга и наличия заработка у Новак Т.В., работающей специалистом в банке. Новак Т.В. ни до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ни после не обращалась к ней (Сафроновой С.В.) с заявлением об уменьшении размера удержаний из ее заработка, с предоставлением документов, подтверждающих ее материальное и семейное положение.
В судебное заседание не явились представитель заявителя Немцов А.З., представитель взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>», были извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления Новак Т.В.
Заслушав пояснения заявителя Новак Т.В.,.З. и судебного пристава-исполнителя Сафроновой С.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Срок на оспаривание Новак Т.В. в судебном порядке постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлен, поскольку он пропущен заявителем по уважительным причинам, о чем свидетельствуют действия заявителя, направленные на оспаривание постановления. В связи с восстановлением срока, заявление Новак Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению по существу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО3, Новак <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением, вступившим в законную силу, с ФИО11. Новак Т.В., ФИО4 в пользу КПКГ «Импульс» в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом на сумму основного долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>% годовых по день фактического возврата суммы займа. С ФИО3 в пользу истца взысканы членские взносы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Новак Т.В. с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом о взыскании с Новак Т.В. в солидарном порядке долга в размере <данные изъяты> руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Сафроновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом о взыскании с Новак Т.В. солидарно компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы основанного долга, постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Сафроновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом об обращении взыскания на имущество Новак Т.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Сафроновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафроновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными в отношении других должников (ответчиков по иску <данные изъяты>»), с присвоением ему регистрационного номера №.
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем Сафроновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, обращено взыскание на заработную плату должника путем производства из нее удержаний в размере <данные изъяты>%. Заявителем Новак Т.В. оспаривается данное постановление в части размера удержания из ее заработка <данные изъяты>%, определенного судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления предусмотрен ст.99 названного Федерального закона, согласно которой размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).
Поскольку ст. 99 Закона № 229-ФЗ определен максимальный предел удержаний из заработной платы и иных доходов должника, то установление размера удержания не превышающего 50% не противоречит вышеназванным положениям закона и является правом судебного пристава-исполнителя.
Между тем, в силу ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со ст. 4 названного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Данное положение закона согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 октября 2009 года № 1325-О-О.
Доводы Новак Т.В. о том, что размер удержания из заработка <данные изъяты>%, установленный судебным приставом-исполнителем, нарушает права ее и ее ребенка на достойное существование и не отвечает такому принципу исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд находит обоснованными.
Установлено, что Новак Т.В. работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, размер полученной ею в ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы (после удержания НДФЛ) составил: январь – <данные изъяты> руб., февраль – <данные изъяты> руб., март – <данные изъяты> руб., апрель – <данные изъяты> руб., май – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты> руб., июль – <данные изъяты> руб., август – <данные изъяты> руб., сентябрь – <данные изъяты> руб., октябрь – <данные изъяты> руб. (л.д.47, 167). Средний заработок - <данные изъяты> руб., следовательно с учетом удержания по исполнительному листу сумма ежемесячного дохода Новак Т.В. в среднем составляет <данные изъяты> руб.
Новак Т.В. проживает по адресу: <адрес> с несовершеннолетней дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.168), разведена, ее брак с отцом ребенка ФИО12 расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Согласно пояснениям Новак Т.В. взысканные на дочь с ФИО3 алименты она не получала. Данные пояснения Новак Т.В. подтверждаются информацией ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Славгороде и Славгородском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в который на исполнение передан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментов на дочь ФИО17 (для удержания алиментов из пенсии ФИО3).
Также установлено, что за проживание в квартире (за себя и дочь) Новак Т.В. ежемесячно уплачивает коммунальные платежи в размере более <данные изъяты> руб. Доводы заявителя об уплате ею собственнику квартиры арендной платы за квартиру и имущество в квартире в размере <данные изъяты> руб. подтверждения не нашли, поскольку из пояснений Новак Т.В. установлено, что в денежном выражении данная сумма ею не выплачивается, а засчитывается в счет долга покупателя квартиры ФИО13, которая приобрела квартиру у <данные изъяты> Т.В., но полностью за квартиру не рассчиталась.
По утверждению Новак Т.В., у нее имеются кредитные обязательства перед <данные изъяты> (ежемесячный платеж более <данные изъяты>.руб.) и перед <данные изъяты> (по ипотечному кредиту, фиксированный платеж составляет <данные изъяты> руб. в месяц). Указанные платежи в данном случае при определении материального положения должника не могут приниматься во внимание, учитывая то, что кредитные организации, перед которыми у должника имеются обязательства, не должны находится в неравном положении, и на момент возникновения обязательств должник обязана была учитывать объем всех имеющихся у нее обязательств и свою платежеспособность.
Исходя из установленных обстоятельств, характеризующих материальное положение должника, в том числе размера ее доходов, наличия иждивенца – несовершеннолетней дочери, на которую второй родитель, в силу его материального положения и нетрудоспособности не имеет возможности предоставить достойное содержание, а также несение Новак Т.В. расходов по оплате коммунальных платежей, учитывая величину прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае (в расчете на душу населения - <данные изъяты> руб., для трудоспособного населения - <данные изъяты> руб., для детей - <данные изъяты> руб.), суд полагает возможным снизить размер удержаний из заработка должника до <данные изъяты>%.
При уменьшении размера удержаний из заработка должника постановление судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний не отменяется в части размера удержания, а считается соответствующим образом измененным. Таким образом, требование Новак Т.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части удержания <данные изъяты>% удовлетворению не подлежит, в удовлетворении указанной части требования Новак Т.В.. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,245,257,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Новак <данные изъяты> удовлетворить частично.
Уменьшить размер удержаний, производимых из заработной платы должника Новак <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до <данные изъяты>%.
В остальной части заявление Новак <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 21 ноября 2010г.
Судья: О.Г. Костогладова
Решение вступило в законную силу