Дело № 2–795, 2-893/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.М. Иванюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадола <данные изъяты> к Строговой <данные изъяты> об установлении факта родственных отношений, установлении факта владения имуществом на праве собственности, восстановлении срока принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Кадола В.А. обратился в суд с иском к Строговой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений. В обоснование иска указал, что его родным братом является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер в <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. выехал из <адрес> и связь с ФИО2 не поддерживал, он не знал, что брат умер. Об этом истцу стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ. от внучатой племянницы Яник Н.А., которая разыскала его по интернету. Наследников первой очереди у ФИО2 нет, до настоящего времени имущество брата никем не принято. Собственником второй половины жилого дома и земельного участка является Строгова А.В.
Кроме того, в связи с тем, что Кадола В.А. родился в <данные изъяты> ССР, его имя, отчество и фамилия в свидетельстве о рождении написаны на украинский лад «Кодола <данные изъяты>», по паспорту же он Кадола <данные изъяты>. Согласно свидетельству о смерти брата - он ФИО2. Не совпадение отдельных букв в их фамилии возникло в результате перевода с украинского языка. Указанная ошибка препятствует истцу вступить в наследство.
В связи с изложенным, Кадола В.А. просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, установить факт родственных отношений между истцом и ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю и Администрация г.<данные изъяты> Алтайского края.
Также Кадола В.А. обратился с иском в суд к Строговой А.В. об установлении факта владения ФИО2 <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указав, что в БТИ <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в домовладении зарегистрировано за ФИО10, считает, что это произошло вследствие технической ошибки при написании фамилии собственника.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Кадола В.А. к Строговой А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец Кадола В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На право представлять его интересы в суде Кадола В.А. уполномочил Яник Н.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Кадола В.А. Яник Н.А. в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы истца, указанные в его исковых заявлениях, подтвердив, что в ДД.ММ.ГГГГ. она разыскала Кадола В.А. посредством интернета и сообщила ему о смерти брата ФИО2
Ответчица Строгова А.В. не возражала против удовлетворения иска Кадола В.А., пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО2 жили в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ г. они купили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, покупателем которого по договору купли-продажи выступил ФИО2 В этом доме они жили как одна семья. В ДД.ММ.ГГГГ. они расходились и некоторое время не жили вместе, и она обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на долю дома. Решением суда за ней было признано право собственности на <данные изъяты> домовладения. Потом они с ФИО2 вновь сошлись и жили вместе до самой его смерти, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ. Родной брат ФИО2 Кадола В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. уехал из <адрес> и жил где-то в <адрес>. Он приезжал в <адрес> только один раз в ДД.ММ.ГГГГ. на похороны матери ФИО3, которая проживала перед своей смертью с ФИО2 и Строговой А.В. После этого в <адрес> Кадола В.А. не приезжал, точного его адреса ответчица не знала, поэтому на похороны брата ФИО2 известить его не удалось. В настоящее время ответчица одна проживает в доме, никто из наследников ФИО2 его наследство не принимал, детей у него не было, а родители умерли еще до его смерти. О смерти брата ФИО2 Кадола В.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ. от племянницы Яник Н.А., которая разыскала его по интернету.
Представители третьих лиц Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, Администрации г.<данные изъяты> Алтайского края и нотариус г.Славгорода в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчицу, свидетелей, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Поскольку факт родственных отношений Кадола В.А. с ФИО2 имеет для истца юридическое значение (необходим для реализации наследственных прав) и не может быть установлен без обращения в суд, он подлежит установлению в судебном порядке.
Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), усматривается, что ФИО2 приобрел в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> края, <адрес>. Договор купли-продажи прошел установленную регистрацию. Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Строговой А.В. к ФИО10 о разделе домовладения, за Строговой А.В. закреплена <данные изъяты> часть домовладения, расположенного в <адрес>, с признанием права собственности, без учета пристройки, состоящей их двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. При этом согласно решению суд установил, что Строгова А.В. и ФИО10 вступили в фактические брачные отношения в ДД.ММ.ГГГГ. и жили до ДД.ММ.ГГГГ., а затем разошлись, в ДД.ММ.ГГГГ. ими на общие средства был куплен дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Строговой А.В. выданы свидетельства (соответственно № и №) на право пожизненного наследуемого владения землей, согласно которым решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № каждому из них был предоставлен земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Из содержания домовой книги на дом по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме были зарегистрированы: ФИО2, Строгова А.В., ФИО12 До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 значился зарегистрированным в доме, снят с регистрационного учета, в связи со смертью. Также в разное время в доме была зарегистрирована по месту жительства мать ФИО2 - ФИО3.
Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС при администрации г.<данные изъяты> Алтайского края, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о рождении истца серия А №, выданного <данные изъяты> ЗАГСом, представленного истцом суду, усматривается, что Кодола <данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями записаны: ФИО5 и ФИО6.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что являются знакомыми Строговой А.В., которую знают много лет. Строгова А.В. много лет жила в незарегистрированном браке с ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, с ними также жила мать ФИО2 – ФИО3, которая в ДД.ММ.ГГГГ. умерла. На ее похоронах свидетели помогали Строговой А.В. и познакомились тогда с братом ФИО2 - Кадола В.А., который приехал на похороны матери откуда-то из <адрес>. Больше они не видели, чтобы Кадола В.А. приезжал в <адрес>, на похоронах ФИО2 его не было.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт, что ФИО2 приходится родным братом истцу. Данный факт подтверждается содержанием исследованных документов, согласующимися с пояснениями ответчицы Строговой А.В. и показаниями свидетелей.
При этом учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о длительных фактических брачных отношениях ФИО2 и Строговой А.В. и их совместном проживании в доме по адресу: <адрес>, содержание договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения землей и решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что разночтение фамилии собственника дома (ФИО2 – Кадола) в данных документах является технической ошибкой, допущенной при ее написании. В связи с чем требования истца об установлении факта владения ФИО2 на праве собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Таким образом, установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
По информации нотариуса Славгородского городского нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 наследственного дела не заводилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Поскольку в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчицы Строговой А.В. и свидетелей ФИО13, ФИО14 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в <адрес> не приезжал, о смерти брата ФИО2 не знал, и узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ. от Яник Н.А., требования истца о восстановлении ему срока для принятия наследства брата ФИО2 подлежат удовлетворению, учитывая то, что данную причину пропуска срока суд признает уважительной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца по результатам рассмотрения дела надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, понесенных оплатой истцом государственной пошлины при подаче исков в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 268 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кадола <данные изъяты> удовлетворить.
Установить, что Кадола <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> приходится родным братом ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> актовая запись о смерти № произведена ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС <адрес>.
Установить факт владения на праве собственности ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Восстановить Кадола <данные изъяты> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего: из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать со Строговой <данные изъяты> в пользу Кадола <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения – 18 декабря 2010г.
Судья: О.Г. Костогладова
Решение вступило в законную силу