Дело № 2-633/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.М.Иванюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияна <данные изъяты> к Близнякову <данные изъяты>, Гречнер <данные изъяты> о признании принявшим наследство и признании права на наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Шиян А.В. обратился в Славгородский городской суд с иском к Близнякову В.В. о признании истца принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним права на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что при жизни его мать ФИО2 имела на праве собственности жилой дом и земельный участок по указанному адресу. После ее смерти, в срок не превышающий 6 месяцев, ее наследственным имуществом, как единственные наследники распоряжались по обоюдному согласию. заявитель и его сестра ФИО6 Так они решили, что в доме станет проживать ФИО6, а Шиян А.В. будет помогать ей в содержании дома, они также разделили иное принадлежавшее матери имущество. Исходя из того, что спора по поводу распоряжения наследством ФИО2 не возникало, и Шиян А.В. не знал о том, какие именно действия он должен совершить для того, чтобы вступить в наследство, то он не предпринимал к этому никаких мер. Образования заявитель никакого не имеет. На протяжении почти ДД.ММ.ГГГГ лет сестра заявителя проживала в доме по адресу: <адрес>, а он все это время участвовал в поддержании указанного дома в надлежащем состоянии, как непосредственным участием, так и денежными средствами. ФИО6 также мер по вступлению в наследство матери не предпринимала и к наследованию не призывалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В связи с этим встал вопрос о наследственном имуществе, а именно жилом доме и участке земли, оставшихся от матери. При обращении в суд Шиян А.В. от ответчика Близнякова В.В. узнал, что владельцами спорного жилого дома являлись ФИО2, ФИО6 и Близняков В.В., согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ дом находился в их общей совместной собственности. О данном договоре истец не знал, считает, что его намеренно скрывали от него, и в соответствии с требованиями закона доли трех владельцев дома должны быть равными. Иных наследников первой очереди, претендующих на наследство ФИО2 нет. В настоящее время в доме никто не проживает, Близняков В.В. в дом Шияна А.В. не впускает. Нотариусом заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Установить факт принятия наследства иным образом истец возможности не имеет, в связи с чем обратился в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гречнер <данные изъяты>.
Истец Шиян А.В. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы заявления, пояснив, что. после смерти матери ФИО2 никаких ее вещей из дома он не забирал, но принимал участие в похоронах матери, сам сделал гроб, заказывал машину. В дом его ФИО6 и ответчики не впускали. Однако по просьбе ФИО6 он помогал ей в ремонте дома: ремонтировал двери в доме, произвел частичную замену шифера на крыше, отремонтировал углярку, построил на участке туалет (в какое точно это время происходило не помнит). В последние годы ФИО6 его вообще не впускала в дом, писала на него заявления в милицию. После смерти ФИО6 Близняков В.В. к дому его не подпускает.
Ответчики Близняков В.В. и Гречнер М.Я. возражали против удовлетворения требований Шияна А.В., пояснили, что Шиян А.В. длительное время сожительствует с ФИО7 и проживает в ее доме. С матерью ФИО2 он в последние годы ее жизни не жил. Она проживала сначала с дочерью ФИО6 и внуком Близняковым В.В. в квартире, которую они приватизировали на троих, потом эту квартиру в марте 1995г. обменяли на дом по адресу: <адрес>, Шиян А.В. злоупотреблял спиртными напитками, к матери приходил только скандалить. После ее смерти он действительно сделал матери гроб, но еще до похорон устроил пьяный дебош, и они вынуждены были вызвать милицию. Никаких вещей ФИО2 из дома он не забирал, никакого ремонта тем более в доме не делал, поскольку приходил всегда к сестре ФИО6 в пьяном виде и скандалил, и она вынуждена была вызывать наряды милиции. После смерти ФИО2 в разговоре с Близняковым В.В. Шиян А.В. требовал отдать ему деньги за половину дома, заявляя, что он единственный наследник умершей, на что Близняков В.В. показал ему договор мены, но Шиян А.В. ничего не хотел слушать. Близняков В.В. предложил тогда Шияну А.В. обращаться в суд, если имеются какие-то требования относительно дома, однако Шиян А.В. так никуда и обратился.
Третье лицо нотариус г.Славгорода Скоморох О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчиков, свидетелей, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Шиян А.В. родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО2 и Шияном А.В. как между матерью и сыном.
Из договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, ФИО6, Близняковым В.В., усматривается, что ФИО9 обменял, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, сарай из горбылей, досчатый туалет, забор из штакетника, расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> в <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую по праву общей совместной собственности ФИО2, ФИО6, Близнякову В.В.
В результате обмена в общую совместную собственность ФИО2, ФИО6, Близнякову В.В. перешел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Славгородского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ
Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен дом до настоящего времени оформлено на ФИО9
Из содержания домовой книги на дом по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме были зарегистрированы: Близняков В.В., ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета в связи со смертью. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 значилась зарегистрированной в доме, снята с регистрационного учета, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Также в разное время в доме были зарегистрированы по месту жительства Гречнер М.Я., ее дети ФИО10 и ФИО11 В настоящее время в доме зарегистрирован ФИО10 Близняков В.В. снят с регистрационного учета был ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь стоял на регистрационном учете по данному адресу.
Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.<данные изъяты> Алтайского края, ФИО2 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке миграционной службы Шиян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>..
Таким образом, установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из права общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.<данные изъяты> Алтайского края.
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 приходилась родной матерью ФИО6
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст.1154 ГК РФ действия наследника по принятию наследства должны быть произведены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В данном случае днем открытия наследства является день смерти наследодателя - ФИО2
По информации нотариуса г.Славгорода Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 заведено наследственное дело, заявление на принятие наследства подали дочь наследодателя Гречнер М.Я. и сын наследодателя Близняков В.В. После смерти ФИО2 наследственного дела не заводилось, с заявлением на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, обратился Шиян А.В. В связи с тем, что Шиян А.В. пропустил срок для принятия наследства, не представил доказательства фактического вступления в управление наследственным имуществом, в совершении нотариального действия было отказано и выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Таким образом, установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2, выдаче свидетельства о праве на наследство истец с установленный законом срок не обратился. В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что он фактически принял наследство матери ФИО2, также не нашли подтверждение.
Судом неоднократно разъяснялось истцу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд предоставлял Шияну А.В. достаточное время для сбора доказательств и предоставления их суду.
Доказательств, подтверждающих, что Шиян А.В. в отношении наследства ФИО2 совершил действия по его принятию, предусмотренные п.2 ст.1153 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии им наследства, истцом не представлено.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что Шиян А.В. много лет живет в ее доме, помогает ей по хозяйству. Когда умерла его мать ФИО2, он также жил в доме свидетеля. На похороны его матери ФИО7 дала Шияну А.В. деньги, также у нее он брал доски, из которых сделал гроб. Шиян А.В. хотел разделить дом, оставшийся после смерти его матери, но ФИО6 его всегда выгоняла, она подпаивала его, а потом сдавала в милицию. Почему Шиян А.В. не обратился к нотариусу, свидетель не знает. О том, чтобы он что-то ремонтировал в доме, оставшемся после смерти его матери, ей не известно. Никаких вещей после смерти его матери Шиян А.В. в ее дом не приносил, кроме старого половика, который он принес после похорон, этот половик она выбросила в мусорку.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>. В доме по <адрес> на тот момент проживали ФИО6, Гречнер М.Я. и Близняков В.В. Шиян А.В. там не жил, но свидетель видела как он приходил, в пьяном виде устраивал дебоши, в связи с чем вызвали милицию. Говорили, что Шиян А.В. претендует на наследство матери, потому и устраивает дебоши. По утверждению свидетеля, ремонты в доме ФИО6 делала она, ФИО6 нанимала ее и платила за работу деньги. Чтобы в доме или на участке что-либо делал Шиян А.В., свидетель не видела. Ей известно, что ремонтом углярки занималась Гречнер М.Я., межкомнатных дверей в доме ФИО6 нет, кроме одной (в детскую комнату), все двери в доме старые и непохоже, чтобы их кто-то ремонтировал.
Свидетель ФИО13, бывшая жена племянника ФИО14, пояснила суду, что Шиян А.В. живет в доме ФИО14 Свидетелю известно, что ФИО2 и ФИО6 жили раньше в квартире в микрорайоне, а потом обменяли ее на дом. После смерти ФИО2 Шиян А.В. к нотариусу не обратился, хотя они ему говорили, чтобы он предпринял меры к принятию наследства матери. Шиян А.В. же отвечал, в доме живет его сестра, которая его не обидит. Он работал на мясокомбинате, носил сестре продукты. Вместе с ней они выпивали, лично этого свидетель не видела, но об этом ей сказал Шиян А.В. После приезда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ назад свидетель поселилась на <адрес>, она слышала как ФИО6 кричала Шияну А.В., что он ничего из наследства не получит, все достанется <данные изъяты>. Также свидетель видела, как Шиян А.В. собирал свои инструменты и, уходя, говорил, что идет к сестре Вере. Что происходило между Шияном А.В. и ФИО6 до приезда свидетеля в <адрес>, она не знает.
Свидетель ФИО15 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в соседнем с ФИО6 доме. Она видела как к ФИО6 приходил Шиян А.В., который всегда был в нетрезвом виде, ругался, скандалил с ФИО6, та часто его не впускала в дом, после встреч с ним ей приходилось вызывать скорую помощь. ФИО6 говорила свидетелю, что ругались они с Шияном А.В. по поводу наследства их матери, подробностей она не рассказывала. Свидетель никогда не видела, чтобы ФИО6 употребляла спиртные напитки. Также она не видела, чтобы Шиян А.В. чем-нибудь помогал ФИО6, появлялся он там редко, на похоронах ФИО6 его не было.
В ходе судебного разбирательства суд не установил, что Шиян А.В. вступил во владение или в управление каким-либо наследственным имуществом. В дом он не вселился, ничего из вещей ФИО2, как пояснил сам истец, не забирал, ковер, который он привез в дом ФИО7 после похорон матери, по утверждению истца ему дал сосед, чтобы постелить в машине под гроб.
Утверждения истца о том, что он предпринимал меры к сохранности наследственного имущества, поскольку производил в доме и на земельном участке ремонтные работы не подтверждены какими-либо доказательствами. Опрошенные судом свидетели, данные факты не подтвердили, а сам истец не смог указать точного времени, когда он производил указанные им работы. Свидетель ФИО13, пояснившая, что видела как Шиян А.В. собирался с инструментами идти к ФИО6, лично не видела, чтобы он производил какие-нибудь работы в доме где жила ФИО6 или на участке возле дома, и тем более в срок установленный законом для принятия наследства, поскольку в <адрес> свидетель приехала позже.
Также бездоказательны доводы истца о том, что между ним и ФИО6 имелась договоренность относительно пользования наследственным имуществом их матери, и он давал ФИО6 деньги на содержание дома. Все свидетели поясняли, что ФИО6 выгоняла Шияна А.В., и по поводу наследства матери у них имелся спор.
Факт того, что Шиян А.В. после смерти своей матери предъявлял устные требования в отношении ее наследства к ФИО6, Гречнер М.Я., Близнякову В.В. не свидетельствуют о принятии Шияном А.В. наследства, поскольку данные действия не отнесены законом к действиям наследника, которые свидетельствуют о фактическом принятии им наследства.
В связи с изложенным исковые требования Шияна А.В. о признании принявшим наследство его материи ФИО2 и признании права на указанное наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шияну <данные изъяты> в иске к Близнякову <данные изъяты>, Гречнер <данные изъяты> о признании принявшим наследство, открывшееся после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и признании права на указанное наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 21 декабря 2010г.
Судья: О.Г. Костогладова