Дело № 2 -36-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронковой ФИО10 к Нестерову ФИО11 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Воронкова И.В. обратилась в суд с иском к Нестерову С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 20 февраля 2008 г. она заключила договор займа с Нестеровым С.Н. В соответствии с данным договором истец передала, а ответчик получил 228 526 руб. 13 коп. Заемщик обязался вернуть такую же сумму денег до 31 декабря 2008 г., однако до настоящего времени займ не был возвращен. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 228 526 руб. 13 коп.( сумма займа)х 7,75%( ставка рефинансирования)х 630 дней( с 31 декабря 2008 г. по 30 сентября 2010 г.)/360 Х 100%.= 30 993 руб. 86 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Нестерова С.А. в ее пользу: 259 519 руб. 99 коп., в том числе 228 526 руб. 13 коп.- сумма основного долга, 30 993 руб. 86 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности по займу в сумме 228 526 руб. 13 коп., начиная с 01 октября 2010 г. из расчета 7, 75 процентов годовых до момента погашения указанной задолженности.
В судебном заседании представитель истца Воронковой И.В. Мельков К.В. искровые требования поддержал, сославшись на доводы иска.
Ответчик Нестеров С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа. При этом указал, что договор займа с Воронковой И.В. подписал, однако фактически денежные средства от нее не получал. Сумма по данному договору является задолженностью клиентов ООО « Русский продукт». Он вынужден был подписать договор займа, чтобы иметь возможность продолжить работу в ООО « Русский продукт».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2008 г. между Воронковой ФИО12 и Нестеровым ФИО13 ФИО14 заключен договор займа, в соответствии с которым Воронкова И.В. передала Нестерову С.А. денежную сумму в размере 228 526 руб. 13 коп., а Нестеров С.А. обязался возвратить такую же денежную сумму до 31 декабря 2008 г.
Факт заключения договора займа подтверждается письменным договором( л.д.12). Нестеров С.А. не оспаривал факт подписания данного договора.
Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Нестеров С.А. свое обязательство по возврату долга не выполнил, о чем свидетельствуют объяснения представителя истца в судебном заседании, а также отсутствие у ответчика письменных доказательств возврата долга( ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа от 20 февраля 2008 г. в размере 228 526 руб. 13 коп.
Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств по договору займа за период с 31 декабря 2008 г. по 30 сентября 2010 г.( 630 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 993 руб. 86 коп. исходя из следующего расчета:
228 526 руб. 13 коп. х 7,75 % ( ставка рефинансирования Банка России на день подачи иска, установленная Указанием Банка России от 31 мая 2010 г. «№2450-У)х 630( количество дней просрочки).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности в размере 228 526 руб. 13 коп, начиная с 01 октября 2010 г. из расчета 7, 75 % годовых до погашения задолженности.
Принимая во внимание удовлетворение иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5 940 руб.55 коп.( л.д.2).
Доводы ответчика о безденежности договора займа не подтверждены соответствующими доказательствами
В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств наличия насилия или угрозы при заключении договора займа суду не представлено.
До настоящего времени ответчик в правоохранительные органы по указанному факту не обращался.
В доказательство безденежности договора займа ответчик представил следующие доказательства:
- ксерокопия договора займа без подписи займодавца ( л.д. 45)
- «карточка клиента Нестерова С.А. По всем агентам с 01.01.08 по 09.07.08» с печатью Славгородского филиала ООО « Русский продукт"( л.д. 46-47);
- компьютерные распечатки данных о наименовании клиента, агента и размерах долга без подписи лица, выдавшего документ, и печати организации(л.д. 48-53);
- свидетельские показания ФИО16.
Ксерокопия договора займа без подписи истца не свидетельствует о том, что договор займа не заключен и денежные средства по нему не получены. Данный документ не может являться доказательством, т.к. суду не представлен подлинный документ.
Карточка клиента не содержит информации о том, кто и когда выдал данный документ. Компьютерные распечатки, содержащие сведения о наименованиях клиентов, агента и суммах долга также не содержат такую информацию.
Представленные письменные доказательства не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и не могут быть приняты в качестве таковых.
Кроме того, из содержания представленных ответчиком письменных доказательств (документов по расчетам между ООО « Русский продукт» и клиентами данной организации) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Данные документы не свидетельствуют о том, что между Воронковой и Нестеровым не заключен договор займа.
Показания свидетелей также не подтверждают факт заключения договора займа под влиянием угроз.
Угрозы должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2008 г. работал в ООО « Русский продукт» торговым агентом. В случае, если клиенты организации, с которыми непосредственно работал торговый агент, своевременно не оплачивали полученный товар, торговый агент писал договор займа на сумму этой задолженности. Он также подписывал такой договор с Воронковой. При заключении договора займа между Воронковой и Нестеровым не присутствовал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в 2008 г. являлась руководителем Славгородского филиала ООО « Русский продукт». В компании сложилась практика, в соответствии с которой при образовании задолженности у клиентов более 100 000 руб., им запрещалась поставка товара. В этом случае торговый агент, непосредственно работавший с данным клиентом, не имел возможности продолжать работу, т.к. клиентам не предоставлялся кредит. Для того, чтобы торговый агент имел возможность работать и зарабатывать, ему предлагалось написать договор займа на сумму задолженности клиентов. В феврале 2008 г. Нестерову в присутствии данного свидетеля работник службы безопасности Щербаков О. предложил подписать договор займа. Насилие, угрозы к Нестерову не применялось. Угроза исходила от Щербакова О., который разъяснил Нестерову, что при наличии задолженность клиентов он не сможет работать и будет уволен. После увольнения информация о мошенничестве будет передана в милицию. Нестеров подписал договор займа. Воронкова при этом не присутствовала.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что непосредственной причиной, побудившей его подписать договор займа, было желание продолжить работу в организации. Он также пояснил, что наличие задолженности у клиентов свидетельствовала о том, что этим клиентам будет запрещена отгрузка товаров, следовательно, и он лишался заработка, который зависел от размера продаж.
Разъяснение данных обстоятельств представителем работодателя, если оно имело место, само по себе, не свидетельствует о наличии такой угрозы, которая могла вынудить подписать договор займа. Данное разъяснение, как и разъяснение возможности обратиться в правоохранительные органы, не может быть расценено как угроза серьезная, осуществимая и противозаконная.
Кроме того, доказательств тому, что Воронкова являлась работником ООО « Русский продукт» и действовала в интересах данной организации, не представлено. Данное обстоятельство опровергается письменными доказательствами - трудовой книжкой, справками ООО « Русский продукт» от 03 февраля 2011 г., ООО «Риконт» от 07 февраля 2011 г. (л.д. 67-71, 82, 84). Из объяснений Воронковой следует, что Нестеров являлся ее знакомым и деньги она передала ему по его просьбе, т.к. у него имелись семейные проблемы( л.д. 34). Доказательств тому, что работник службы безопасности ООО « Русский продукт» действовал в интересах Воронковой И.В. также не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, иск Воронковой ФИО17 удовлетворить. Взыскать с ФИО18 ФИО19 в пользу Воронковой ФИО20 задолженность по договору займа от 20 февраля 2010 г. в размере 228 526 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 993 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 5 940 руб.55 коп., всего 265 460 руб. 54 коп. Взыскивать с Нестерова ФИО21 в пользу Воронковой ФИО22 проценты на сумму задолженности в размере 228 526 руб. 13 коп, начиная с 01 октября 2010 г. из расчета 7, 75 % годовых до погашения задолженности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Воронковой ФИО23 удовлетворить.
Взыскать с Нестерова ФИО24 в пользу Воронковой ФИО25 задолженность по договору займа от 20 февраля 2010 г. в размере 228 526 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 993 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 5 940 руб.55 коп., всего 265 460 руб. 54 коп.
Взыскивать с Нестерова ФИО26 в пользу Воронковой ФИО27 проценты на сумму задолженности в размере 228 526 руб. 13 коп, начиная с 01 октября 2010 г. из расчета 7, 75 % годовых до погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар