Дело № 2-49/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.М.Иванюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одновол <данные изъяты> к Христич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Одновол С.В. обратился в суд с иском к Христич Г.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» с одной стороны, Одновол С.В. и Христич Г.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №и на получение кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой в <данные изъяты>% годовых. Согласно п. № Договора полученный истцом и ответчиком кредит имеет целевое назначение, а именно приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Исходя из условий Договора, Одновол С.В. и Христич Г.А. являются солидарными заемщиками.
ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с обременением ее ипотекой в силу закона. Квартира приобретена истцом и ответчиком в равных долях (по <данные изъяты> доле). При этом истец и ответчик договорились, что первоначально (ввиду отсутствия средств у Христич Г.А.) кредит оплачивает Одновол С.В., в последующем они буду платить солидарно в равных долях, при этом Христич Г.А. возместит истцу денежные средства, которые он уплатил за нее ранее.
В начале ДД.ММ.ГГГГ. в связи с конфликтом в личных отношениях, Христич Г.А. заявила истцу о том, что квартира ей не нужна, т.к. она имеет жилье, и она передаст ее Одновол С.В. в полную собственность, исполнять кредитные обязательства при этом не желает. Истец согласился на указанные условия и продолжил выплачивать кредит, ожидая, когда Христич Г.А. передаст ему в собственность свою часть квартиры. Однако Христич Г.А. подала иск в суд с требованием о вселении ее в квартиру и установлении порядка пользования, обосновывая свои требования тем, что истец препятствует ей проживать в квартире. Решением суда Христич Г.А. вселена в спорную квартиру, но исполнять кредитные обязательства не желает.
Перед очередным платежом ДД.ММ.ГГГГ Одновол С.В. направил в адрес ответчицы уведомление с просьбой начать исполнять кредитные обязательства, на что ДД.ММ.ГГГГ получил с сотового телефона Христич Г.А. сообщение об отказе. Именно с этого времени истцу стало очевидно, что ответчица не собирается ни выполнять кредитные обязательства, ни возвращать ему уже уплаченные денежные средства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновол С.В. в одностороннем порядке исполнены кредитные обязательства перед ОАО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору №и в размере <данные изъяты> руб. в том числе погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что денежные средства необходимо перечислять денежным переводом, взимается комиссия, на уплату которой за указанный период истцом израсходовано <данные изъяты> руб.
Одновол С.В. просил взыскать с Христич Г.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесенные им за ответчика по исполнению кредитных обязательств, <данные изъяты>. в счет понесенных им дополнительных расходов в виде комиссий, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплата государственной пошлины, <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Одновол С.В., его представитель Моисцрапишвили О.Н., ответчик Христич Г.А., ее представитель Панькин Д.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судебными повестками, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие от сторон не поступали.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и их представители также не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судебными повестками.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая повторную неявку истца и ответчика в судебное заседание по повторному вызову, исковое заявление Одновол С.В. надлежит оставить без рассмотрения.
На основании ч.2 ст.223 ГПК РФ, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь, ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Одновол <данные изъяты> к Христич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Г. Костогладова