Дело № 2 – 80/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Нелиной
при секретаре Н.А. Эль Кагат
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Юрченко ФИО7, Гребенюк ФИО8, Денежникову ФИО9, Юрченко ФИО10 о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 обратился в суд с иском к Юрченко ФИО11, Гребенюк ФИО12, Денежникову ФИО13, Юрченко ФИО14 о взыскании суммы долга и процентов, в обоснование заявленных требований указывая, что 18 февраля 2010г. между ФИО21 и Юрченко С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 170 000 рублей на срок 24 месяца. Договором займа предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить сумму займа, процентную компенсацию за пользование займом и повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа и ежемесячную уплату членских взносов. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации, договор займа обеспечивается: паевым взносом на сумму в размере 300 рублей; личными сбережениями заемщика на сумму 17 000 рублей; поручителем Гребенюк ФИО16, Денежникову ФИО17, Юрченко ФИО18, несущих солидарную ответственность и залогом имущества – автомобиля ИЖ №, 1994г. регистрационный знак №, тип грузовой, фургон бежевый, № ДВ. №, ПТС <данные изъяты>, при этом, соглашением сторон цена имущества определена в размере 30 000 рублей. ФИО1 произведены следующие выплаты: сумма займа – 00, 00 рублей; процентная компенсация за пользование займом – 00, 00 рублей; повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику – 00, 00 рублей; членские взносы за пользование займом – 8 684 рубля. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, в связи с чем, образовалась следующая задолженность по состоянию на 29 ноября 2010г.: сумма займа – 170 000, 00 рублей; компенсация за пользование займом – 35 714, 00 рублей; повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей – 42 570, 00 рублей; членские взносы за пользование займом – 16 816, 00 рублей, итого сумма долга составляет 265 000, 00 рублей.
01 марта 2010г. состоялось общее собрание пайщиков, на котором было утверждено изменение наименования ФИО22» на ФИО23», 11 марта 2010г. МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю зарегистрировала изменения в ЕГРП.
На основании изложенного, ФИО37 просит суд взыскать с Юрченко С.А., Гребенюк Е.А., Денежникова С.А. и Юрченко В.И. солидарно по договору займа сумму долга в размере 248 284, 00 рублей, в том числе: сумма займа – 170 000, 00 рублей; компенсация за пользование займом – 35 714, 00 рублей; повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей – 42 570, 00 рублей. Взыскать с ответчика Юрченко С.А. долг по членским взносам за пользование займом в размере 16 816, 00 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом на будущее исходя их остатка по основной сумме займа, считая со следующего дня после дня вынесения решения до дня возврата суммы займа –в размере 27% годовых и взыскать с ответчиков государственную пошлину. Обратить взыскание на заложенное имуще6ство, принадлежащее на праве собственности Юрченко С.А., а именно транспортное средство – автомобиль марки ИЖ №, 1994г. регистрационный знак №, тип грузовой, фургон бежевый, № двигателя №, ПТС <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела 12 января 2011г. представитель истца ФИО24., увеличила исковые требования по взысканию суммы долга и процентов, ФИО25 просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 268 727, 00 рублей, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом на будущее исходя их остатка по основной сумме займа, считая со следующего дня после дня вынесения решения до дня возврата суммы займа в размере 27% годовых и взыскать с ответчиков государственную пошлину.
13 января 2011г. представитель истца ФИО26 в адрес Славгородского городского суда представила еще одно увеличение исковых требований по взысканию суммы долга и процентов, из содержания которого следует, что ФИО27 просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 266 177, 00 рублей, в том числе: сумму займа – 170 000, 00 рублей; компенсацию за пользование займом – 44 014, 00 рублей; повышенную компенсацию за задержку платежей по согласованному графику платежей – 52 163, 00 рублей. Взыскать с Юрченко С.А. долг по членским взносам в сумме 21 916, 00 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом на будущее исходя их остатка по основной сумме займа, считая со следующего дня после дня вынесения решения до дня возврата суммы займа в размере 27% годовых и взыскать с ответчиков государственную пошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Юрченко С.А., а именно транспортное средство – автомобиль марки ИЖ №, 1994г. регистрационный знак №, тип грузовой, фургон бежевый, № двигателя №, ПТС <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные 13 января 2011 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить начальную продажную цену на автомобиль согласно договора залога - 30 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
В судебном заседании ответчик Гребенюк Е.А. исковые требования ФИО64 не признала, суду пояснила, что подписала договор поручительства, из текста которого следует, что кредит обеспечивается залогом имущества на сумму 100 000 рублей, о чем заключен соответствующий договор залога а/м Иж №, 1994г., рег.знак №, тип грузовой, фургон, цвет бежевый, № ДВ. №, ПТС №, по займу есть еще обеспечение – залог второго транспортного средства, на которое также должно быть обращено взыскание. Процентная ставка по займу завышена, Гребенюк Е.А. полагает, что это мошенничество. Кроме того, на момент подписания договора займа ответчица поясняет, что интересовалась у руководства кооператива платежеспособный ли клиент Юрченко С.А., на что ей ответили, что он платит регулярно, в связи с чем, Гребенюк Е.А. приходит к выводу о том, что ее обманули, поскольку, факта того, что Юрченко С.А. является неплатежеспособным клиентом, ей известен не был, в противном случае соответствующий договор поручительства ее подписан бы не был.
Ответчики Юрченко С.А., Денежников С.А. и Юрченко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не направляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом, 18 февраля 2010г. между ФИО28 и Юрченко С.А. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 170 000 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора займа). В соответствии с п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом составляет 27 % годовых на сумму непогашенной части займа. В силу п. 2.2 договора займа заемщик обязуется ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью (л.д.13).
Согласно подписанному сторонами графику гашения займа заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, платежи в погашение займа в размере 7 083, 00 рубля и процентную компенсацию за пользование займом в размере, установленном графиком гашения займа (л.д. 14).
В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора займа в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации исполнение договора обеспечивается паевым взносом на сумму 300 рублей, личными сбережениями заемщика на сумму 17 000, 00 рублей и поручительствами Гребенюк Е.А., Денежникова С.А. и Юрченко В.И., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства (л.д. 17-196).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
В соответствии с п. п.1.2.6 договоров поручительств штрафная неустойка уплачивается в случае в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную сумму, и на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной договором займа.
Пункт 2.1 договора займа предусматривает, что при получении займа заемщик уплачивает членские взносы. В соответствии с Положением о членских взносах ФИО29 членский взнос – денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления им уставной деятельности. Лицо, внесшее членский взнос, утрачивает право собственности на передаваемые в качестве членского взноса денежные средства и приобретает права участия в уставной деятельности кооператива. При использовании пайщиком средств из фонда финансовой взаимопомощи в качестве займа уплачивается членский взнос в размере и с периодичностью, устанавливаемой правлением кооператива. Правление кооператива установило, что с 10.09.2007 г. пайщики кооператива, пользующиеся займами, уплачивают членские взносы в размере 1,5 % в месяц за все время пользования займом, по графику гашения займа, с уплатой членского взноса за один месяц при оформлении займа (протокол заседания правления ФИО30 от 10.09.2007 г. № (л.д. 10).
Факт получения ответчиком Юрченко с.А. суммы займа в размере 170 000, 00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № С0000178 от 18 февраля 2010г. (л.д. 12).
Заемщиком обязательства по ежемесячным платежам согласно условиям заключенного договора по возврату займа, уплате процентов, а также обязательства по уплате членских взносов не выполнялись. За истекший, с момента заключения договора займа период, Юрченко С.А. были произведены следующие выплаты: сумма займа – 00, 00 рублей; процентная компенсация за пользование займом – 00, 00 рублей; повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику – 00, 00 рублей и членские взносы – 8 684, 00 рубля, что подтверждается представленными истцом расчетом цены иска, выпиской из лицевого счета ответчика Юрченко С.А. (расчетом займа).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.п. «б» п. 2.5 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом.
Согласно представленного истцом расчета сумма долга за неисполнение договора займа составляет 266 177, 00 рублей, в том числе: сумма займа – 170 000, 00 рублей; компенсация за пользование займом – 44 014, 00 рублей; повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей – 52 163, 00 рублей, в также членский взнос в сумме 21 916, 00 рублей.
При этом повышенная компенсация истцом уменьшена на 13 675, 00 рублей (л.д. 77 оборотная сторона).
Правильность расчета судом проверена, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд считает целесообразным.
В связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчиков солидарно: задолженность по договору займа – 170 000, 00 рублей; компенсацию за пользование займом – 44 014, 00 рублей и повышенную компенсацию за задержку платежей по согласованному графику платежей – 52 163, 00 рублей, с ответчика Юрченко С.А. также подлежит ко взысканию членский взнос в сумме 21 916, 00 рублей.
Требование истца о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа основаны на законе, вытекают из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ, не противоречат условиям заключенного между сторонами договора займа, а поэтому подлежат удовлетворению.
Суд определяет ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование займом в размере 27 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 266 177 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения (как об этом просил истец), то есть с 04 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа.
Поскольку заемщиком Юрченко С.А. платежи членских взносов были произведены не полностью, долг по членским взносам составил 21 916, 00 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом, договором займа и графиком гашения займа, а также Положением о членских взносах ФИО33 и Протоколом заседания правления ФИО32 от 10.09.2007 г. №, следовательно, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение по договору займа № № от 18 февраля 2010г. заемщик передал в залог ФИО34 транспортное средство – автомобиль Иж № 1994г., рег.знак №, тип грузовой, фургон бежевый, № двигателя №, ПТС №, при этом цена автомобиля согласно договора залога (п. 2. 3) составила 30 000 рублей, о залоге движимого имущества между сторонами был заключен соответствующий договор (л.д. 16).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» (в редакции от 30 декабря 2008г.), залог, это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Частями 1 и 2 ст. 4 указанного Закона, залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров, предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Право истца распоряжаться заложенным имуществом предусмотрено ст. 20 Закона, где залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
Установлено, что вышеуказанный займ Юрченко С.А. был также обеспечен залогом второго транспортного средства – автомобиля Иж №, 2003года выпуска, рег. знак №, грузовой фургон, цвет красный гранат, на который судом по иску ФИО35 обращено взыскание по другому договору займа (л.д.67). Однако доводы ответчицы Гребенюк Е.А. о том, что истец незаконно не просит обратить взыскание на указанное транспортное средство не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, просить суд обратить взыскание на заложенное имущество это право, а не обязанность истца (залогодержателя).
Суд полагает целесообразным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Иж №, 1994г., регистрационный знак С №, тип грузовой, фургон бежевый, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Юрченко Сергею Анатольевичу, удовлетворить, определив при этом, его начальную продажную цену в размере 30 000 рублей (данная стоимость транспортного средства указана в договоре залога, заявлена истцом), сторонами начальная продажная цена заложенного имущества в размере 30 000 руб. не оспаривалась.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявления Гребенюк Е.А. о том, что условия вышеуказанного договора займа, изложенные в письменном договоре не соответствуют фактическим условиям договора – в части размера процентной ставки за пользование займом не подтверждены доказательствами, информации о том, что договор займа от 18 февраля 2010г. между ФИО36 и Юрченко С.А. № № был признан недействительным, суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, количество рассмотренных требований, в точности по обращению взыскания на заложенное имущество, с ответчиков: Гребенюк ФИО38, Денежникова ФИО39 и Юрченко ФИО40 надлежит взыскать в пользу истца по 1 465 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины с каждого, а также взыскать с ответчика Юрченко ФИО41 в пользу истца судебные расходы в размере 857 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО63 ФИО42 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Юрченко ФИО43, Гребенюк ФИО44, Денежникова ФИО45, Юрченко ФИО46, в пользу ФИО62 задолженность по кредитному договору в сумме 266 177 руб.
Взыскать с Юрченко ФИО47 в пользу ФИО48 задолженность по членским взносам в сумме 21 916 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юрченко ФИО49, определив начальную продажную цену заложенного имущества: транспортное средство автомобиль ИЖ - №, Рег.знак №, установив начальную продажную цену в сумме 30 000 руб.
Взыскивать с Юрченко ФИО50, Гребенюк ФИО51, Денежникова ФИО52, Юрченко ФИО53 в солидарном порядке в пользу ФИО54 по договору займа № № от 18 февраля 2010 года компенсацию за пользование займом в размере 27 % годовых, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 266 177 руб., начиная с 03 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с Юрченко ФИО55, Гребенюк ФИО56, Денежникова ФИО57, Юрченко ФИО58 в пользу ФИО61 судебные расходы, понесенные оплатой государственной пошлины, в сумме 1 465 руб. 44 коп. с каждого.
Взыскать с Юрченко ФИО59 в пользу ФИО60 судебные расходы, понесенные оплатой государственной пошлины, в сумме 857 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.Н.Нелина