Дело № 2-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Эль Кагат Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО18 к Шварцкопфу ФИО16, ФИО17», Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО19 обратилось в суд с иском к Шварцкопфу ФИО20, ФИО21 Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об исключении имущества из описи, в обоснование заявленных требований указывая, что 18 февраля 2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 составлен акт о наложении ареста на имущество Шварцкопфа ФИО22, в частности: токарный станок ДД.ММ.ГГГГ. заводской номер № и емкость металлическую на <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности ФИО56 поскольку указанное имущество находилось на складе в <адрес> принадлежащем на праве собственности Сингачевой Р.А. Арест был наложен в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании суммы долга с Щварцкопфа А.Г. в пользу Дубровского В.В., впоследствии замененного на ФИО23 в порядке процессуального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Славгородского МОСП ФИО24. составлен акт о наложении ареста на имущество - весовая на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской номер №, расположенную по адресу: <адрес>, которая также принадлежит на праве собственности ФИО25 В рамках проведения исполнительских действий, судебному приставу – исполнителю представлялись правоустанавливающие документы на перечисленное имущество, однако из актов ареста данное имущество исключено не было, более того, оно было выставлено на продажу, что в свою очередь нарушает права собственников имущества. Полагая, что действия судебных приставов – исполнителей Славгородского МОСП незаконны, представитель ФИО26 просит суд исключить из актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: токарный станок ДД.ММ.ГГГГ. заводской номер №; емкость металлическую на <данные изъяты>м. и весовую на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО27
Определением суда от 02.11.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ФИО28», МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю и Управление пенсионного фонда РФ по г. Славгороду, Славгородскому району (л.д.59,60).
В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явился, заявлений и ходатайств от истца не поступило, ранее, в судебном заседании, представитель исковые требования поддерживал, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что имущество ФИО29 находилось на территории Шварцкопф А.Г., поскольку он является отцом Сингачевой М.А. – директора общества, при проведении исполнительских действий не были представлены документы, поскольку они находились у Сингачевой Р.А., но впоследствии они были предоставлены судебному приставу –исполнителю(л.д.26, об.).
Представитель ФИО31 иск не признал, пояснил, что иск заявлен необоснованно.
Представитель ФИО33 иск не признал, пояснил, что в суд предоставляют постоянно подложные документы, которые быстро изготавливаются. Он когда занимал деньги, предварительно приезжал на территорию данного КФХ, просматривал, ему было сказано, что все имущество находится в собственности Шварцкопф.
Представитель ответчика - Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО12 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Представитель пояснил, что на весовую им была представлена ксерокопия договора купли – продажи, которая была нечитаемой, оригинал договора не был представлен, на остальное имущество договоры не представлялись (л.д.26, об.).
В судебное заседание ответчик Шварцкопф А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, об уважительности неявки, суд не уведомил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не направлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
Также не явились в судебное заседание, представители третьих лиц: ФИО57 МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю и ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Славгороду, Славгородскому району, о времени и месте рассмотрения дела извещены были своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2009 г. судебный пристав- исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО13 в рамках сводного исполнительного №(в отношении должника Шварцкопфа А.Г.) составила акт описи и ареста имущества, в том числе токарный станок номер № и емкость металлическую, стальную, диаметром 3м (25 куб.м.) ( л.д.9-10).
Также установлено, что 03 июня 2010 г. заместитель старшего судебного пристава- исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО12 в рамках исполнительного № (в отношении должника Шварцкопфа А.Г.) составил акт описи и ареста имущества, в том числе весовую на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской номер №, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.40).
Доводы, изложенные в иске о том, что в рамках проведения исполнительских действий, судебному приставу – исполнителю представлялись правоустанавливающие документы на перечисленное имущество не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Представитель истца, в ходе судебного заседания представил правоустанавливающие документы на спорное имущество: договор купли - продажи токарного станка 1970года выпуска, заводской номер №, заключенный между ФИО34 (продавец) и ФИО35 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи емкости на <данные изъяты>., весовой на <данные изъяты>., заключенном между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,72). Также истцом представлены финансовые документы: квитанция № и счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) – оплата за емкость и весовую в сумме 39 000 руб., также квитанция № и счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за токарный станок в сумме 125 000 руб.(л.д.71).
Определением суда от 23 ноября 2010 г. по делу была назначена судебная технико –криминалистическая экспертиза с целью установления дат составления вышеуказанных документов и их соответствия датам, указанным в документах(л.д.82-84).
В соответствии с выводами экспертизы от 18 марта 2011 г. представленные на исследование: договор купли-продажи емкости <данные изъяты>.м. и весовой <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи КТП № и токарного станка 1970 года выпуска, заводской №, датированный ДД.ММ.ГГГГ не могли быть изготовлены в период датирования документов. Фактический период изготовления указанных документов составляет период примерно 2010 год.
Вывод о фактическом периоде изготовления представленных на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру №, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным сделать по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Таким образом, истец не представил суду допустимых доказательств, приобретения спорного имущества в свою собственность.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что пояснения представителя истца носят противоречивый характер, так он представил в суд вышеуказанные документы где продавцом имущества выступает ФИО58 а покупателем ФИО59 однако в ходе судебного разбирательства по делу ФИО8 пояснял, что земельный участок, на котором находилась Весовая и склады, были подарены Шварцкопф А.Г. Сингачевой Р.А. как физическому лицу, но в последствии по иску ФИО36 это сделка была признании недействительной, Сингачева Р.А. работала, считая себя собственником как недвижимости, так и техники. На сегодняшний день все находится на своих местах, никто ничего не демонтировал, емкость где она была там она и есть, токарный станок находится в складе Сингачевой Р.А., который впоследствии был признан по договору недействительным, таким образом, из пояснений представителя следует, что спорное имущество подарено отцом - дочери Сингачевой Р.А., которая является директором ФИО38
Установлено, что решением Славгородского городского суда от 18.11.2009г. были признаны недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шварцкопф ФИО39 и Сингачевой ФИО40 следующего недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, №: здание – склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание – склад, общей площадью <данные изъяты>.; гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, северо-восток от <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров. Применены последствия недействительности ничтожных сделок - в собственность Шварцкопф А.Г. возвращено указанное имущество.
Пояснения представителя истца о том, что спорное имущество принадлежит истцу, судом расцениваются как недостоверные. Его заявление опровергаются выводами эксперта.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО41 не является собственником имущества: токарного станка ДД.ММ.ГГГГ. заводской номер №, емкости металлической на <данные изъяты>. и весовой на <данные изъяты>
Доводы ответчика ФИО42 о пропуске истцом установленного законодательством срока на обжалование действий ( бездействия) судебного пристава- исполнителя и отсутствии оснований для восстановлении срока обжалования являются ошибочными (л.д.22).
Требования об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) подлежит разрешению в порядке искового производства.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности - три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С момента составления акта описи и ареста не прошло трех лет, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что факт принадлежности ФИО43» имущества: токарного станка ДД.ММ.ГГГГ. заводской номер № и емкости металлической диаметром <данные изъяты>.), весовой на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской номер №, расположенной по адресу: <адрес> не доказан, оснований для исключения данного имущества из описи не имеется. ФИО46 в иске к Шварцкопфу ФИО44, ФИО45», Славгородскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, следует отказать.
ФИО47 которому было поручено проведение экспертизы обратилось, в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы (л.д.105). При этом указали, что общая стоимость экспертизы составила 45 000 руб. Оплата на дату окончания экспертизы не поступила. В заявлении общество просит возместить расходы по экспертизы в указанной сумме с соответствующей стороны.
Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, изложенному в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исследовав материалы дела, изучив заявление, принимая во внимание что договоры и финансовые документы поступили от истца, учитывая, что иск ФИО48 оставлен без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО49 и взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. с ФИО50
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО51 в иске к Шварцкопфу ФИО52, ФИО53 Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об исключении имущества из описи отказать.
Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО55 расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 мая 2011 г.
Судья Е.Н. Нелина