Дело № 2- 287/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре Н.А. Эль Кагат,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славгородского межрайонного прокурора в интересах Смирновой ФИО5 к ФИО6 и Управлению социальной защиты населения по городу Славгороду, Славгородскому району о признании незаконными действий по применению норматива потребления услуг по электроснабжению, возложении обязанности по производству перерасчета денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению и применению установленного в законном порядке норматива потребления услуг по электроснабжению,
У С Т А Н О В И Л:
Славгородский межрайонный прокурор, действуя в интересах Смирновой А.Н., обратился в суд с иском к ФИО7 и Управлению социальной защиты населения по г. Славгороду, Славгородскому району, просил признать незаконными действия филиала ФИО8 по применению - с 01.10.2007г. по 31.07.2009г. в отношении Смирновой А.Н., пользующимися мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, норматива потребления электроэнергии 37 кВт.ч в месяц; возложении обязанности на ФИО10 произвести перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению в отношении Смирновой А.Н. в указанный период, исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», возложении обязанности на Управление социальной защиты населения по городу Славгороду, Славгородскому району выплатить Смирновой А.Н. сумму компенсации за вышеуказанный период.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что ФИО9 в нарушение положений ст. 157 ЖК РФ, согласно которой нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, для определения мер социальной поддержки граждан в интересах которых действует прокурор, применяет норматив потребления, установленный решением Славгородского городского Собрания депутатов от 22.02.2005г. № 23 «О нормативах потребления электроэнергии на одного человека в месяц для лиц, имеющих право на меры социальной поддержки и получение жилищно-коммунальных субсидий». Между тем, нормативы потребления электроэнергии в Алтайском крае утверждены решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению». Незаконное применение ответчиком норматива потребления по электроснабжению в размере 37 кВт.ч приводит к необоснованному уменьшению размера денежной компенсации Смирновой А.Н. оплаты коммунальных услуг по электроснабжению, предусмотренных законодательством.
На основании изложенного, прокурор, действуя в интересах Смирновой А.Н., просит суд признать незаконными действия ФИО11 по применению норматива потребления электроэнергии 37 кВт/ч в месяц для предоставления мер социальной поддержки в отношении Смирновой А.Н. с 01.10.2007г. по 31.07.2009г.; обязать ФИО12 произвести перерасчет Смирновой А.Н. с 01.10.2007г. по 31.07.2009г. платы за услуги по электроснабжению исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению; обязать Управление социальной защиты населения по г. Славгороду, Славгородскому району выплатить указанному гражданину сумму компенсации за период времени 01.10.2007г. по 31.07.2009г.
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Хижняк О.Е. пояснила, что ранее в интересах Смирновой А.Н. за тот же период было вынесено решение Славгородским судом, не возражала против прекращения производства по делу.
Смирнова А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ФИО13 В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ранее в интересах Смирновой А.Н. за тот же период было вынесено решение Славгородским судом, не возражал против прекращения производства по делу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с решением Славгородского городского суда от 20 июля 2010 года иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах Смирновой ФИО14 удовлетворен. Признаны незаконными действия ФИО15 по применению норматива потребления электроэнергии 37 кВт/ч в месяц для предоставления мер социальной поддержки в отношении Смирновой ФИО16 с ФИО17 включительно. Возложена обязанность на ФИО18 произвести Смирновой ФИО19 перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате услуг по электроснабжению за период с 01 января 2007 г. по 31 июля 2009 г. включительно, исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 г. № 10 « Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению». Возложена обязанность на ФИО20 выплатить Смирновой ФИО21 денежную компенсацию недополученной скидки в оплате услуг по электроснабжению, полученную в результате перерасчета за период с 01 января 2007 г. по 30 сентября 2007 г. включительно. Возложена обязанность на Управление социальной защиты населения по г. Славгороду и Славгородскому району выплатить Смирновой ФИО22 недополученную сумму компенсации денежного эквивалента мер социальной поддержки за период с 01 октября 2007 г. по 31 июля 2009 г. включительно согласно произведенному ФИО23 перерасчету.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.
Одновременно, участникам процесса разъясняется ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 –225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Смирновой ФИО24 к ФИО25 и Управлению социальной защиты населения по городу Славгороду, Славгородскому району о признании незаконными действий по применению норматива потребления услуг по электроснабжению, возложении обязанности по производству перерасчета денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению и применению установленного в законном порядке норматива потребления услуг по электроснабжению прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Нелина