КОПИЯ
Дело № 2-22-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рассказова ФИО16 к Болдыреву ФИО17 об истребовании имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Рассказов А.А. обратился в суд с иском к Болдыреву В.В. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего его у лица, которое не имело право его отчуждать. В обоснование иска указал, что в 2003 г. он приобрел у ЗАО « Экспресс» железобетонные изделия, в том числе плиты перекрытия в количестве 4 шт., колонны- 20 шт., фермы- 12 шт. 23 марта 2010 г. он узнал, что ангар демонтируют рабочие ответчика. Ответчик пояснил, что ангар приобрел у третьих лиц, каких- либо документов не предоставил.
На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчика плиты перекрытия в количестве 4 шт., колонны железобетонные- 20 шт., фермы железобетонные - 12 шт., общей стоимостью 130 000 руб.
В судебном заседании истец Рассказов А.А. исковые требования увеличил и просил истребовать у ответчика Болдырева В.В. имущество: плиты перекрытия- 4 шт. стоимостью 18 000 руб, на сумму 72 000 руб, колонны- 32 шт., стоимостью 10 000 руб. каждая, на сумму 320 000 руб, фермы- 16 шт., стоимость 50 000 руб. шт. на сумму 800 000 руб., всего на сумму 1 192 000 руб. При этом истец сослался на доводы искового заявления. Кроме того, указал, что данное имущество находится у ответчика, поскольку его рабочие разбирали ангар. Нахождение имущества у ответчика подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик Болдырев В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что не приобретал в свою собственность вышеуказанное имущество, и оно у него не находится. Он является работником ООО АПФ Алтайовощпром. Данная организация 15 сентября 2009 г. приобрела у ООО « СибКазСнаб» железобетонные фермы в количестве 32 штук и колонные бетонные в количестве 64 штук на общую сумму 160 000 руб. Данное имущество не принадлежит Рассказову А.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Исходя из требований вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать следующие обстоятельства: право собственности или иное вещное право на имущество, утрату имущества и фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.
Истец Рассказов А.А. не представил суду доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином законном основании, а также доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.
В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил следующие доказательства:
- счет-фактура 000005 от 31 марта 2003 г., согласно которой продавцом товара( кирпич- 3 000 шт.;. плиты перекрытия б/у-7 шт.; стеновые панели-3 шт.) является ЗАО « Экспресс», грузополучатель- работники ЗАЗ « Экспресс», с. Гальбштадт, ул. Менделеева, 40, покупатель – работники ЗАО « Экспресс»;
- счет-фактура 000014 от 19 сентября 2003 г., согласно которой продавцом товара( колонная железобетонная б/у-10 шт.; фермы б/у- 5 шт.) является ЗАО « Экспресс», грузополучатель- работники ЗАО « Экспресс», с. Гальбштадт, ул. Менделеева, 40, покупатель – работники ЗАО « Экспресс»;
-счет-фактура 000018 от 13 ноября 2003 г., согласно которой продавцом товара( колонная железобетонная б/у- 4 шт.; фермы б/у- 2 шт.) является ЗАО « Экспресс», грузополучатель- Рассказов ФИО18, покупатель ЗАО « Экспресс»;
-счет-фактура 000021 от 23 декабря 2003 г., согласно которой продавцом товара( колонная железобетонная б/у- 10 шт.; фермы б/у- 5 шт.) является ЗАО « Экспресс», грузополучатель- работники ЗАЗ « Экспресс», с. Гальбштадт, ул. Менделеева, 40, покупатель – работники ЗАО « Экспресс»;
-счет-фактура 0002 от 21 сентября 2004 г., согласно которой продавцом товара( колонны ЖБИ б/у- 4 шт.; фермы б/у- 2 шт.) является ЗАО « Экспресс», грузополучатель- не указан, покупатель – работники ЗАО « Экспресс»( л.д. 9-13);
- показания свидетелей Зыкова В.Н., Жирова О.Н., Фетисенкова И.С., Евтеева А.И., Мосиной Т.А., Печериченкова В.А., Жалниной В.В.;
- проект договора между ЗАО « Экспресс» и ООО « Стройматериалы», предметом которого являются колонны б/у, фермы б/у, плиты б/у; счет- фактура от 13 ноября 2003 г. и товарная накладная на это же имущество( л.д. 63-66);
- оборотно - сальдовая ведомость по счету 41 за апрель 2002 г. ЗАО « Экспресс», в которой отсутствует подписи и печать организации( л.д. 91-92).
Вместе с тем, из представленных документов не следует, что между ЗАО «Экспресс» и Рассказовым А.А. заключен договор купли- продажи спорного имущества либо иной договор об отчуждении имущества в пользу Рассказова.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, счет- фактура не является основанием для возникновения у истца гражданских прав и обязанностей и не подтверждает его право собственности на истребуемое имущество.
Более того, из данных документов не следует, что получателем данного имущества был истец и фактически данное имущество ему передано.
Из показаний свидетелей Зыкова В.Н., Жирова О.Н., Фетисенкова И.С., Евтеева А.И., Мосиной Т.А. следует, что ЗАО « Экспресс» приобретало в 2000- 2001 г.у Славгородского завода радиоаппаратуры железобетонные изделия. Эти изделия находились в составе ангара, находившегося на территории бывшего завода Керамблоков. Ангар разбирался и железобетонные изделия вывозились силами и средствами ЗАО « Экспресс». Мосина также показала, что на балансе ЗАО находились колонны, фермы, стеновые панели, которые впоследствии были выписаны Рассказову в счет заработной платы. Первичные документы по заработной плате не сохранились. Все документы забрала руководитель ЗАО « Экспресс» Гришанова.
Свидетель Печериченков В.А. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Рассказова А.А. в 2000-2001 г. на территории предприятия, которым он( свидетель) руководил, хранились плиты перекрытия 3Х6 и стеновые панели 1,5 Х 6. Имущество хранилось приблизительно до 2009 г.
Свидетель Жалнина В.В., являющаяся юристом ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры», в судебном заседании пояснила, что на балансе завода до 1999 г. находилась территория и имущество бывшего завода Керамблоков, в том числе ангар, построенный из железобетонных изделий. В 1999 г. железобетонные изделия были проданы. Однако кому проданы в настоящее время установить невозможно, т.к. документы уничтожены за истечением срока хранения. Срок хранения таких документов пять лет.
Свидетель Эрбист Н.А., опрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании показал, что работал инженером Славгородского завода радиоаппаратуры. В собственности завода был завод Керамблоков, в том числе ангар из железобетонных изделий. В 1999- 2002 г. по решению руководства он занимался реализацией неликвидных материалов. ЗАО « Экспресс» приобрело железобетонные панели и плиты. От приобретения ферм и колонн организация отказалась. Они самостоятельно произвели демонтаж и вывоз приобретенных материалов. После продажи материалов с территории сняли охрану. Земля была передана администрации города.
Показания данные свидетелей не подтверждают факта приобретения истцом в свою собственность спорного имущества.
Кроме того, в соответствии с п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вместе с тем, фактически вещи не поступили во владение Рассказова А.А., что следует из его объяснений в судебном заседании. Данное имущество находилось в составе ангара, который находился на землях, не принадлежащих истцу. Рассказов не осуществлял демонтаж и вывоз спорного имущества.
Доказывая нахождение спорного имуществ у ответчика, истец сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2010 г. и 14 мая 2010 г., а также копию требования и квитанции, выданных 15 сентября 2009 г. ООО АПФ Алтайовощпром.
Согласно требованию от 15 сентября 2009 г. представитель ООО АПФ Алтайовощпром получил у ООО « СибКазСнаб» фермы в количестве 32 штук и колонны в количестве 64 шт.( л.д. 14).
Из квитанции к приходно- кассовому ордеру видно, что ООО « СибКазСнаб» приняло от ООО АПФ Алтайовощпром за ж/бетон по счету 160 000 руб.( л.д. 14).
Однако из данных документов не следует, что фермы и колонны приобрел Болдырев В.В.
Постановлением УУМ ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району Елизарова С.А. от 12 апреля 2010 г. в отношении Болдырева В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления( л.д.59).
Постановлением заместителя Славгородского межрайонного прокурора от 27 апреля 2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2010 г. отменено(л.д.62).
Постановлением УУМ ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району Елизарова С.А. от 14 мая 2010 г. в отношении Болдырева В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления( л.д.61).
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что спорное имущество является собственностью Рассказова А.А. и находится в незаконном владении Болдырева В.В.
Определением Славгородского городского суда от 13 декабря 2010 г. на истребуемое имущество был наложен арест. Однако исполнительный лист возвращен Рассказову А.А. в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнения определения суда имущество, указанное в определении, у Болдырева не выявлено (л.д. 32,93-96).
Болдырев В.В. в судебном заседании ссылался на то, что данное имущество у него в собственности или владении никогда не находилось. Аналогичное имущество приобреталось организацией, в которой он работает( ООО АПФ Алтайовощпром). Объяснения Болдырева в данной части подтверждаются требованием и квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 15 сентября 2009 г.
Принимая во внимание, что истребуемое имущество не находится во владении ответчика, удовлетворение иска исключается, т.к. нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально- определенного имущества. В этой связи Рассказову А.А. в иске к Болдыреву В.В. об истребовании имущества надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве представителя ответчика в судебном заседании выступал Терновский А.С., которому ответчик оплатил 20 000 руб., что подтверждается материалами дела( л.д. 89-90).
Принимая во внимание категорию дела, длительность производства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000( четыре тысячи) руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, учитывая, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Рассказову ФИО19 в иске к Болдыреву ФИО20 об истребовании имущества отказать.
Взыскать с Рассказова ФИО21 в пользу Болдырева ФИО22 судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар
Верно: судья- Е.В. Гайдар
секретарь- В.А. Самокрутова