Дело № 2-271-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление Кутаса ФИО6 о восстановлении утраченного судебного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Кутас Г.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-358/1998 г. о взыскании с Кутаса ФИО7 в пользу Полегешко В.И. задолженности по договору займа. По делу 21 января 1998 г. вынесен судебный приказ. В обоснование заявления указал, что копия судебного приказа от 21 января 1998 г. вручена ему только 15 апреля 2010 г. До указанного времени он не уведомлялся о заявлении Полегешко В.И. и вынесении судебного приказа. Заявитель полагает, что гражданское дело уничтожено в 2009 г. преднамеренно, т.к. только 21 декабря 2009 г. исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула. Кроме того, в данное время в производстве Славгородского городского суда находится дело по заявлению Полегешко В.И. об индексации присужденной суммы. Восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителя для обжалования судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, заявитель просит восстановить утраченное гражданское дело № 2- 358/1998 г. в полном объеме.
Заявитель Кутас Г.Н. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Кутас Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кутас Г.Н. не воспользовался правом пригласить представителя. В соответствии с ч. 5 ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо Полегешко В.И. в судебное заседание не явился. Учитывая, что Полегешко В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом( л.д. 6), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление о восстановлении утраченного судебного производства подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника…
Приказное производство является стадией гражданского процесса и заменяет стадию судебного разбирательства по рассмотрению бесспорных требований. Судебный приказ как судебный приказ как судебный акт служит аналогом судебного решения и выносится по определенным требованиям бесспорного характера, заменяя в таких случаях судебное решение.
Таким образом, учитывая, что процессуальная норма, регулирующая восстановление утраченного судебного производства, оконченного вынесением судебного приказа, отсутствует, суд применяет аналогию закону( ст. 4 ГПК РФ) - ст. ст. 313-319 ГПК РФ.
Из материалов дела., в частности копии судебного приказа № 2- 358-1998 г, справки Славгородского городского суда, следует, что в производстве Славгородского городского суда находилось заявление Полегешко ФИО8 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кутаса ФИО9 задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб. На основании данного заявления судьей Славгородского городского суда 21 декабря 1998 г. выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Полегешко ФИО10 с должника Кутаса Григория Николаевича <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб.( л.д. 7-8).
Согласно справке Славгородского городского суда вышеуказанное дело уничтожено в 2009 г. в связи с истечением срока его хранения. Однако в архиве сохранился подлинный судебный приказ.
Из текста судебного приказа следует, что заявитель Полегешко В.И., проживающий по адресу: г. Яровое, квартал А, 27-72, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб. с должника Кутаса ФИО11, проживающего по адресу: г. Яровое, квартал А, 36-12, на основании расписок, выданных должником.
Судья на основании заявления о выдаче судебного приказа и представленных расписок, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа, не выполнении обязательств по договору займа и на основании ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст.ст.125-2, 125-7, 125-8 ГПК РСФСР вынес судебный приказ.
Указанный судебный приказ в установленном порядке исполнялся. Взысканная денежная сумма индексировалась судом в порядке ст. 208 ГПК РФ (л.д. 9-16).
Каких- либо иных процессуальных действий по утраченному судебному производству не совершалось.
Наличие подлинного судебного приказа в архиве суда является достаточным основанием для восстановления утраченного судебного производства.
Цель обращения заявителя с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства (обжалование судебного постановления) связана с защитой его прав и свобод
Исходя из содержания и смысла ст.ст. 313, 317 ГПК РФ, обязанностью суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, является только восстановление точного содержания ранее постановленного судебного постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление Полегешко В.И. о восстановлении утраченного судебного производства следует удовлетворить. Восстановить судебный приказ Славгородского городского суда по делу № 2-358-1998 г. от 21 января 1998 г. по заявлению Полегешко ФИО12 о выдаче судебного приказа, в резолютивной части которого указано: «Взыскать в пользу взыскателя Полегешко ФИО13 с должника Кутас ФИО14 <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Судебный приказ может быть обжалован в течение 20 дней со дня выдачи судебного приказа».
Руководствуясь ст. 194-198, 317 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кутаса ФИО15 удовлетворить.
Восстановить судебный приказ Славгородского городского суда по делу № 2-358-1998 г. от 21 января 1998 г. по заявлению Полегешко ФИО16 о выдаче судебного приказа, в резолютивной части которого указано:
«Взыскать в пользу взыскателя Полегешко ФИО17 с должника Кутас ФИО18 <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Судебный приказ может быть обжалован в течение 20 дней со дня выдачи судебного приказа».
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар