Дело № 2-145-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Сбербанк России» к Марченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО « Сбербанк России» в лице Билибинского отделения № 7820 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Марченко А.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что предоставил доверительный кредит Марченко ФИО7 в сумме 300 000 руб. под 20 % годовых на срок по 26 марта 2012 г. по кредитному договору « 2372 от 26 марта 2009 г. Пунктами 3.1 и 3.3. кредитного договора и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01 апреля 2009 г. По условиям п. 3.4. кредитного договора при несвоевременном вручении( перечислении платежа в погашение кредита и ( или) уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В течение периода действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Обязательства исполнены им только частично.
Последний взнос по кредитному договору был произведен заемщиком 17 июня 2010 г. в размере 23 000 руб., что не закрыло основной долг. По состоянию на 15 декабря 2010 г. задолженность заемщика перед банком составила 195 178 руб. 40 коп., в т.ч.
- остаток просроченной задолженности по кредиту- 174 986 руб. 58 коп.;
- неустойка по просроченной задолженности по кредиту- 3 287 руб. 41 коп.;
-просроченные проценты- 15 711 руб. 13 коп.;
- неустойка по просроченным процентам- 1 193 руб. 28 коп.
В соответствии с требованиями ст. 819, 820 ГК РФ банком в полной мере выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению. В свою очередь Марченко А.С. в нарушение ст. 309, 314 ГК РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и в сроки, определенные кредитным договором не выполнены.
Направленное банком Марченко А.С. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 10 ноября 2010 г. № 2781 не выполнено. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении заемщика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Марченко ФИО8 в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Билибинского отделения № 7820 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № 2372 от 26 марта 2009 г. в размере 195 178 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103 руб. 57 коп., всего 200 281 руб.97 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д. 92-93). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Марченко А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Терновского А.С.(л.д. 90). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика Марченко А.С. Терновский А.С. в судебном заседании иск не признал. При этом указал, что ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, просрочку платежей по договору и расчет задолженности по договору. Вместе с тем, Марченко А.С. оформил данный кредит на свое имя, а денежные средства передал Родионовой Н.В. Последняя некоторое время производила платежи по договору, а затем прекратила Это обстоятельство подтверждается решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 августа 2010 г. Таким образом, обязанность по погашению задолженности по кредиту должна быть возложена на Родионову Н.В.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 26 марта 2009 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ( открытое акционерное общество) Сбербанк России( кредитор) и Марченко ФИО9 ( заемщик) заключен кредитный договор № 2372. В соответствии с данным договором банк обязуется предоставить заемщику «доверительный кредит» в сумме 300 000 руб. под 20 % годовых на срок по 26 марта 2012 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца по данному договору.
В соответствии с п.3.1 и 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении( перечислении платежа в погашение кредита и ( или) уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Марченко А.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, прекратив ежемесячные платежи с июля 2010 г.( л.д. 17-30), что не оспаривалось ответчиком. Согласно расчету, который также не оспаривался ответчиком и признан судом верным, просрочка по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом имела место в сентября 2009 г., марте 2010 г., июне 2010 г., с августа 2010 г. по настоящее время( л.д. 17-30, 32-34).
Согласно п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и( или)уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком не исполнено( л.д. 31).
Учитывая вышеизложенное, требования истца о досрочном возвращении кредита обоснованно и подлежит удовлетворению. Задолженность по кредиту по состоянию на 15 декабря составляет195 178 руб. 40 коп., в т.ч. остаток задолженности по кредиту- 174 986 руб. 58 коп.; неустойка по просроченной задолженности по кредиту- 3 287 руб. 41 коп.; просроченные проценты- 15 711 руб. 13 коп.; неустойка по просроченным процентам- 1 193 руб. 28 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для уменьшения неустойки по просроченной задолженности и по просроченным процентам не имеется. Начисленные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что обязанность по исполнению обязательств по кредиту должна быть возложена на Родионову, которой переданы 300 000 руб, полученные по кредитному договоры, не основаны на законе. Банк не вступал в обязательственные отношения с Родионовой Н.В., поэтому оснований для предъявления соответствующих требований к ней, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлина при подаче иска, в сумме 5 103 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО « Сбербанк России» к Марченко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Марченко ФИО11 в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Билибинского отделения № 7820 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 2372 от 26 марта 2009 г. по состоянию на 15 декабря 2010 г. в размере 195 178 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 5 103 руб. 57 коп., всего 200 281 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар