Дело № 2-173-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чирцова ФИО9 к Чирцову ФИО10 о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Чирцов Н.Ф. обратился в суд с иском к Чирцову И.Н. об установлении долевой собственности на общее имущество. В обоснование иска указал, что 27 декабря 1990 г. его бывшая супруга Чирцова Л.А. и Литауэр А.Ф. заключили договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Славгород Алтайского края, ул. Новая, 36. При расторжении брака раздела совместно нажитого имущества не производилось, т.к. и после расторжения брака они проживали совместно. С учетом требований ст. 238 ГК РСФСР, ст. 20 КоБС РСФСР, истец считает себя собственником жилого дома по адресу: г. Славгород, ул. Новая, 36.
14 сентября 2009 г. Чирцова Л.А. умерла. Ее наследником в соответствии с завещанием является ответчик.
В настоящее время с ответчиком не достигнуто соглашение об установлении долевой собственности на дом.
На основании изложенного, истец просит установить за ним ? долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Новая, 36.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Славгород Алтайского края, ул. Новая, 36 по основаниям, изложенном в иске.
Ответчик Чирцов И.Н. исковые требования не признал, указав, что спорный дом принадлежит ему на основании завещания его матери Чирцовой Л.А. Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истец в период брака с Чирцовой Л.А. раздел имущества не произвел. В феврале 2004 г. Чирцова Л.А. объявила о том, что завещает жилой дом Чирцову И.Н. С указанного времени прошло более трех лет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Чирцов ФИО11 и Чирцова ФИО12 состояли в браке с 27 мая 1972 г. по 24 сентября 1998 г.( л.д. 9-10).
27 декабря 1990 г. Чирцова Л.А. приобрела у Литауэра А.Ф. жилой дом, находящийся по адресу: г. Славгород Алтайского края, ул. Новая, 36, на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи.
Согласно выписке № 77 из единого государственного реестра объектов капитального строительства зарегистрировано по праву собственности за Чирцовой Л.А.( л.д. 5,7).
13 сентября 2009 г. Чирцова ФИО13 умерла( л.д. 6).
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Славгорода Скоморох О.П. 03 февраля 2004 г., Чирцова ФИО14 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Чирцову ФИО15( л.д. 45).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичная норма действовала и на день вступления супругов Чирцовых в брак( ст. 20 КоБС РСФСР).
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. При этом доли супругов в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что спорный дом приобретен Чирцовым Н.Ф. и Чирцовой Л.А. во время брака и был зарегистрирован на имя Чирцовой Л.А. Супругами не был заключен брачный договор.
Таким образом, спорный дом следует признать совместно нажитым имуществом супругов, а доли супругов в общем имуществе равными..
После расторжения брака Чирцов Н.Ф. и Чирцова Л.А. продолжали проживать совместно в спорном доме и вести общее хозяйство до дня смерти Чирцовой Л.А. Раздел совместно нажитого имущество между супругами не производился.
По общему правилу, закрепленному в статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество. Включение принадлежащей пережившему супругу доли в праве общей собственности на имущество в наследственную массу после смерти другого супруга является незаконным.
В статье 1150 ГК закреплено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов.
Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, в том числе бывшего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга в силу закона.
Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. За истцом следует признать право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Славгород Алтайского края, ул. Новая, 36.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, поскольку после расторжения брака в установленный срок раздел имущества между родителями произведен не был. Кроме того, истец знал о нарушении своего права на жилой дом с февраля 2004 г., т.к. Чирцова Л.А.объявила бывшему супругу и близким родственникам о совершении завещания. На день смерти Чирцовой Л.А. спорный дом являлся собственностью только Чирцовой Л.А.
Суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.
При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, когда истец узнал или должен была узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, истец продолжал проживать в доме и после расторжения брака, интерес в дому не утратил.
Чирцова Л.А. не совершала каких- либо действий, свидетельствующих об отказе выделить соответствующую часть имущества бывшему супругу.
Доказательств, подтверждающих, что Чирцова Л.А. совершила до своей смерти какие-либо действия, нарушающие права истца как собственника части дома, по распоряжению общим имущество, не представлено.
Доводы истца о том, что Чирцова Л.А. сообщила в феврале 2004 г. своим близким родственникам и Чирцову Н.Ф. о том, что завещает свое имущество, в том числе спорный дом, сыну Чирцову И.Н., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В обоснование данного обстоятельства ответчик привел объяснения Клобертанц А.А., являющегося родным братом умершей Чирцовой Л.А.( л.д. 47). Последний пояснил, что Чирцова Л.А. в феврале 2004 г. объявила своим родственникам о завещании всего своего имущества, в том числе жилого дома, своему сыну.
Истец в судебном заседании указал, что о наличии завещания Чирцовой Л.А. ему стало известно после ее смерти.
Из завещания Чирцовой Л.А. усматривается, что она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Чирцову ФИО16, т.е. Чирцова не перечисляла конкретное имущество, завещанное Чирцову И.Н.
Таким образом, объяснения Клобертанц А.А. в части того, что Чирцова объявила о завещании, в том числе и дома, противоречат завещанию и объяснениям истца. Кроме того, данное лицо является родственником ответчика по материнской линии, поэтому к его объяснениям суд относится критически и расценивает их как недостоверные, направленные на оказание помощи племяннику в приобретении имущества.
Более того, данное завещания, само по себе, не свидетельствует о том, что умершая распорядилась и долей в имуществе, принадлежащей истцу.
Также следует отметить следующее.
У Чирцова Н.Ф., даже если бы он знал о наличии завещания и его содержании, не было оснований полагать, что его право на общее имущество нарушено. И в том, случае, если бы в завещании было указано, что Чирцова завещает дом своему сыну, у Чирцова не было оснований полагать, что его право нарушается. В таком случае истец правомерно мог полагать, что его доля в праве общей собственности на имущество принадлежит ему в силу закона и не может быть включена в наследственную массу.
Представленные ответчиком документы об уплате услуг по электроснабжению дома, о технических условиях на электроотопление дома, уплате налоговых платежей на имущество (л.д. 25-44) не подтверждают того, что истец отказался от права собственности либо умершей Чирцовой Л.А. нарушено право истца на общее имущество.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный иск следует удовлетворить и признать за Чирцовым ФИО17 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Славгород Алтайского края, ул. Новая, 36.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлина при подаче иска, в сумме 5 076 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чирцова ФИО18 к Чирцову ФИО19 о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Чирцовым ФИО20 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Славгород Алтайского края, ул. Новая, 36.
Взыскать с Чирцова ФИО21 в пользу Чирцова ФИО22 судебные расходы в сумме 5 076 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2011 г.
Судья- Е.В.Гайдар