КОПИЯ
Дело № 2- 214-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарёвой ФИО13 в интересах несовершеннолетней Дударьковой ФИО14 к Зинченко ФИО15 и Окороковой ФИО16 о признании незаключенными и недействительными договоров купли- продажи жилого помещения, о признании договоров купли- продажи не зарегистрированными, о признании граждан не имеющими права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарёва Л.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Дударьковой ФИО17 к Зинченко ФИО18 и Окороковой ФИО19 о признании незаключенным и недействительным договора купли- продажи жилого помещения, о признании недействительными государственной регистрации договоров купли- продажи и государственной регистрации перехода права собственности, о выселении.
В обоснование иска Пономарёва Л.В.указала, что 18 февраля 1999 г., вступив в преступный сговор с Бекетовым, сотрудники органа регистрации г. Славгорода, Зинченко( Бакулина) преступным путем получила от него правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Славгород, военный городок, 182-20, принадлежащую ей на праве личной собственности, которая также являлась объектом совместно нажитого имущества с Дударьковым Г.Л. При раздельном проживании с Дударьковым было достигнуто соглашении о проживании на площади истца дочери Дударьковой Вирсавии. На отчуждение данной квартиры необходимо было предварительное согласие органа опеки, а также согласие мужа, которых не было. Истец неоспоримо находилась в день заключения договора в Хакассии. В этот день у нее была комиссия для обследования жилищно- бытовых условий семьи.
Истец никогда не заключала с Зинченко никаких договоров, не подписывала правоустанавливающих документов, не была в органе регистрации, денег за квартиру не получала и находилась в состоянии невменяемости в момент подделки документов Зинченко.
Нарушение прав и законных интересов Дударьковой Вирсавии ответчиком Зинченко( Бакулиной) заключается в том, что ребенок был вселен в квартиру в день ее приобретения, проживал в ней постоянно 10 лет до самого выселения, приобрел право пользования этой квартирой на основании ст.54, 53 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 20 ГК РФ, другого постоянного жилья никогда не имел, не имеет денег на аренду жилья и вынуждена скитаться после выселения.
Нарушение прав и законных интересов Дударьковой Вирсавии ответчиком Окороковой Т.А. заключается в том, что она вступила в преступный сговор с Зинченко М.В., купила у нее квартиру, зная о том, что идут судебные процессы и документы у Зинченко поддельные.
На основании изложенного истец просит:
- вынести решение о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Славгород Алтайского края, военный городок, 182-20 от 18 февраля 1999 г. между Пономаревой Л.В. и Зинченко М.В. незаключенным и недействительным;
- вынести решение о признании государственной регистрации договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу6 г. Славгород Алтайского края, военный городок, 182-20. между Пономаревой Л.В. и Зинченко М.В. от 18 февраля 1999 г. как сделки с недвижимостью недействительной;
- вынести решение о признании государственной регистрации сделки перехода права собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Славгород Алтайского края, военный городок, 182-20 от продавца Пономарёвой Л.В. к покупателю Зинченко М.В. от 18 февраля 1999 г. недействительной;
- вынести решение о призвании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Славгород Алтайского края, военный городок, 182-20 между Окороковой Т.А. и Бакулиной М.В. недействительным;
- вынести решение о призвании государственной регистрации договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Славгород Алтайского края, военный городок, 182-20 между Окороковой Т.А. и Бакулиной М.В. как сделку с недвижимостью недействительной;
- вынести решение о призвании государственной регистрации перехода права собственности от продавца Бакулиной М.В. к Окороковой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Славгород, военный городок, 182-20, недействительной:
- вынести решение о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Славгород, военный городок, 182-20, Окороковой Тамары Андреевны.
Пономарёва уточнила заявленные требования, увеличила их и просила суд:
- « признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Славгород Алтайского края, военный городок, 182-20 от 18 февраля 1999 г. между Пономаревой Л.В. и Зинченко М.В. незаключенным и недействительным;
- признать государственную регистрацию договора купли- продажи квартиры от 18 февраля 1999 г. как сделку с недвижимостью незарегистрированной;
- признать отсутствующим права собственности за Зинченко ФИО20 в ЕГРП на квартиру по адресу: г. Славгород, военный городок, 182-20;
- признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Славгород Алтайского края, военный городок, 182-20 между Бакулиной( Зинченко) Моникой Викторовной и Окороковой Тамарой Андреевной незаключенным и недействительным;
- признать отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Славгород, военный городок, 182-20 в ЕГРП за Окороковой ФИО21;
- вынести решение о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Славгород, военный городок, 182-20, Окороковой ФИО22 »( л.д. 154-159).
При этом истец дополнительно указала, что в момент подделки государственной регистрации проекта договора купли- продажи 18 февраля 1999 г. и в момент подделки государственной регистрации перехода права 18 февраля 2005 г. она находилась в состоянии невменяемости( л.д. 115).
Кроме того указала, что спорная квартира была единственным жилым помещением для несовершеннолетних детей. 17 февраля 1999 г. она( Пономарёва Л.В.) находилась в Бирекчуле. 18 февраля 1999 г., пользуясь ее отсутствием, Зинченко преступным путем оформила регистрацию проекта договора купли- продажи. Пономарёва Л.В. не заключала никаких договоров с Зинченко.
Зинченко выселила их из квартиры, предъявив иск, не имея на это право. Выселение было принудительное, поэтому истец полагает, что имеет право истребовать имущество.
Государственную регистрацию права собственности Зинченко оформила в момент нахождения квартиры под арестом, в отсутствие Пономарёвой Л.В. и без ее согласия. После вынесения решения суда от 09 ноября 2005 г. Зинченко признавала Дударькова и Вирсавию членом своей семьи и категорически отказалась предъявлять иск о признании их утратившими право пользования квартирой.
На момент заключения договора с Окороковой в квартире проживали несовершеннолетние члены семьи собственника квартиры Зинченко( Влад Зинченко, Дударькова Вирсавия и Дударьков), не признанные утратившими права пользования жилым помещением. Следовательно, на отчуждение квартиры требовалось предварительное согласие органа опеки и попечительства. В договор купли продажи должен быть включен Дударьков с указанием его права пользования жилым помещением.. Этого не было, поэтому в соответствии со ст. 292 ГК РФ( л.д.154-159).
Определением от 11 апреля 2011 г. требование Пономарёвой Т.А. о выселении Окороковой Т.А. выделено в отдельное производство.
Истец Пономарёва Л.В. и несовершеннолетняя Дударькова В.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Пономарёва Л.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие( л.д. 83). В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Бакулина( Зинченко) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.
В судебном заседании ответчик Окорокова Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом заявила о применении срока исковой давности, т.к. с момента совершения сделок 18 февраля 1999 г. и 15 февраля 2007 г. прошло более трех лет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено что 18 февраля 1999 г. Пономарева Л.В. и Зинченко М.В. заключили договор купли- продажи квартиры № 20 в г. Славгороде, военный городок, дом 182. Согласно данному договору продажная цена отчуждаемой квартиры установлена сторонами в сумме 18 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный. На отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрирована покупатель Зинченко М.В., квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Продавец передает вышеуказанную квартиру, ключи от нее и относящиеся к ней документы покупателю в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи квартиры. С момента подписания договора обязанность продавца по передаче квартиры будет считаться исполненной.
18 февраля 2005 г. Алтайским центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на квартиру № 20 в г. Славгороде, военный городок, дом 182.
Зинченко М.В. переменила фамилию на Бакулину ( л.д. 249).
Решением Славгородского городского суда от 09 ноября 2005 г. удовлетворен иск Зинченко( Бакулиной) М.В. о выселении Пономаревой Л.В., Пономаревой Т.В., Дударьковой В.Г., Чебодаевой Г.М., Пономарева С.В. из жилого помещения по адресу: г. Славгород, военный городок, д. 182 кв. 20( л.д. 243-247).
15 февраля 2007 г. Бакулина (Зинченко) М.В. продала квартиру по адресу: г. Славгород, военный городок, д. 182 кв. 20 Окороковой Т.А. В соответствии с договором купли - продажи отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности согласно договору купли- продажи от 18 февраля 1999 г. Право собственности истца зарегистрировано в Славгородском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемая квартира на момент заключения договора не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре и под арестом не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц(150, 152-153).
Оснований для признания договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Славгород Алтайского края, военный городок, 182-20 от 18 февраля 1999 г. между Пономаревой Л.В. и Зинченко М.В. незаключенным и недействительным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Ст. 550 ГК РФ предусматривает заключение данного договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Существенными условиями данного договора является предмет и цена, а также перечень лиц с указанием их права пользования жилым помещением, если они такое право сохраняют после продажи жилого помещения( ст. ст. 554, 555, 558 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли- продажи от 18 февраля 1999 г. между Зинченко ФИО23 и Пономаревой ФИО24 является заключенным, поскольку при его заключении соблюдены все вышеперечисленные условия. В частности, определен предмет договора, цена недвижимости, договор составлен в виде документа, подписанного сторонами, зарегистрирован в Алтайском краевом центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В договоре имеется указание на то, что отсутствуют лица, сохраняющие право пользования квартирой. Переход права собственности также зарегистрирован.Квартира под арестом не находилась.
Пономарёва ссылается на то, что договор купли- продажи не подписывала, в момент подписания договора не находилась в г. Славгороде.
Вместе с тем, обращаясь с иском Зинченко М.В., Учреждению юстиции о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании договора купли- продажи квартиры, регистрационного свидетельства о праве собственности недействительным и расторжении договора, Пономарёва Л.В. ссылалась на то, что данный договор Зинченко М.В. вынудила ее подписать путем угроз и шантажа( л.д.253). В этой связи суд расценивает объяснения Пономарёвой как недостоверные.Доказательств того, что Пономарёва Л.В. не подписывала договор купли- продажи не имеется.
Требование о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, согласия супруга продавца на совершение сделки и нахождения Пономарёвой Л.В. на день совершения сделки в состоянии невменяемости не имеется.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на день совершения сделки) отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, на день совершения сделки в жилом помещении несовершеннолетние дети не проживали и не были зарегистрированы, что следует из договора купли- продажи и установлено решением Славгородского городского суда от 17 мая 2005 г. по иску Пономаревой Л.В. к Зинченко М.В. и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными проекта договора купли- продажи и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании договора купли- продажи незаключенным и 27 марта 2003 г. по иску Дударькова Г.Л. к Зинченко М.В. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными( л.д. 250- 254). Доказательств обратного истец не представил.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Решением Славгородского городского суда от 27 марта 2003 г. Дударькову Г.Л.( бывшему супругу Пономарёвой Л.В.) отказано в удовлетворении иска о признании договора купли- продажи недействительным по основанию отсутствия его согласия на совершение сделки.
Иные лица не вправе оспаривать сделку по данному основанию.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец не представил суду доказательств нахождения в момент совершении сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Оснований для назначения судебно- психиатрической экспертизы не имеется, т.к. не представлены объективные данные, свидетельствующие о психическом расстройстве Пономарёвой в момент совершения сделки.
Требование о « признании государственной регистрации договора купли- продажи квартиры от 18 февраля 1999 г. как сделки с недвижимостью незарегистрированной» не подлежит удовлетворении.
Исходя из текста, истец просит признать, что договор купли- продажи от 18 февраля 1999 г. не прошел государственную регистрацию. Данный довод истца опровергается самим договором купли- продажи, содержащим указание на его регистрацию.
Более того, данный факт установлен решением Славгородского городского суда от 17 мая 2005 г. по иску Пономарёвой Л.В., которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Кроме того, ответчик Окорокова Т.А. заявила о применении исковой давности по всем заявленным требованиям( л.д.148).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исполнение договора купли- продажи межу Зинченко и Пономарёвой началось 18 февраля 1999 г. Об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о нарушении права своего несовершеннолетнего ребенка Пономарёва Л.В. должна была узнать не позднее марта 2003 г., когда она участвовала в судебном разбирательстве по иску Дударькова Г.Л. о признании договора купли- продажи от 18 февраля 1999 г. недействительным в качестве его представителя.
Таким образом, срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая наличие заявления стороны в споре Окороковой Т.А., истцу надлежит отказать в иске также и в связи с истечением срока исковой давности.
Требование в части призвания того, что Бакулина не имеет права собственности на квартиру, не подлежит удовлетворению. В настоящее время Бакулина продала спорную квартиру и права собственности на нее не имеет, что не оспаривается ею. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. В данном случае какое- либо право истца не нарушено.
Оснований для признания договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Славгород Алтайского края, военный городок, 182-20 между Бакулиной( Зинченко) ФИО25 и Окороковой ФИО26 незаключенным и недействительным также не имеется.
Договор купли- продажи от 15 февраля 2007 г. между Бакулиной (Зинченко) ФИО27 и Пономаревой ФИО28 является заключенным, поскольку при его заключении соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 549-558 ГК РФ. В частности, определен предмет договора, цена недвижимости, договор составлен в виде документа, подписанного сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. В договоре имеется указание на то, что на отчуждаемой жилой площади никто из членов семьи продавца не зарегистрирован по месту жительства.
Договор купли- продажи между Бакулиной и Окороковой не может быть признан ничтожным по основанию несоответствия закону( ст. 168 ГК РФ) из- за отсутствия предварительного согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры..
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
На момент совершения сделки в спорной квартире не проживали несовершеннолетние члены семьи продавца Бакулиной М.В., находящиеся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения, что следует из договора. Доказательств обратного истец не представила( ст. 56 ГПК РФ). В этой связи согласие органа опеки и попечительства не требовалось.
Кроме того, Окороковой Т.А. заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. Учитывая, что с момента, когда началось исполнение данной сделки( 15 февраля 2007 г.) прошло более трех лет( ст. 199 ГК РФ).
Требование в части призвания того, что Окорокова Т.А. не имеет права собственности на квартиру, не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше. Договор купли- продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, Пономарёвой ФИО30, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Дударьковой ФИО29, в иске к Зинченко ФИО31 и Окороковой ФИО32 о признании незаключенными и недействительными договоров купли- продажи жилого помещения, о признании договора купли- продажи не зарегистрированным, о признании граждан не имеющими права собственности следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пономарёвой Любови Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Дударьковой ФИО33, в иске к Зинченко ФИО34 и Окороковой ФИО35 о признании незаключенными и недействительными договоров купли- продажи жилого помещения, о признании договора купли- продажи не зарегистрированным, о признании граждан не имеющими права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар
Верно: судья- Е.В. Гайдар
секретарь- В.А. Самокрутова