Дело № 11-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,
при секретаре Ястребовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Максимцу <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени и встречному иску Максимца <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания о создании Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» и его государственной регистрации в качестве юридического лица,
У С Т А Н О В И Л:
Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (ТСЖ «<данные изъяты>») обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края с иском к Максимцу Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом недвижимого имущества в доме и организацией финансирования содержания дома занимается ТСЖ «<данные изъяты>», в члены которого с момента его создания ответчик не вступил, договор на предоставление услуг с товариществом заключать отказался. Однако отсутствие договорных отношений между ТСЖ «<данные изъяты>» и ответчиком не освобождает ответчика от участия в содержании общего имущества дома. Размер обязательных платежей и взносов определен решением общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. С учетом пени за несвоевременную оплату, начисленной согласно п.14 ст.155 ЖК в сумме <данные изъяты> руб., задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Максимец Ю.И. обратился с встречным иском к ТСЖ «<данные изъяты>», просил признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ ТСЖ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая тем, что в указанном многоквартирном доме имеется ранее созданное ТСЖ «<данные изъяты>», собрания собственников жилья по вопросу создания ТСЖ «<данные изъяты>» не проводилось, для государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» представил недостоверные сведения.
Определениями от 01.10.2010г. мировой судья приняла встречный иск Максимца Ю.И. и передала гражданское дело по подсудности в Славгородский городской суд.
В ходе рассмотрения Славгородским городским судом дела Максимец Ю.И. исковые требования по его встречному иску поддержал, заявил также дополнительное требование о признании недействительным решения собственников жилья о создании ТСЖ «<данные изъяты>», отраженное в протоколе общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Кизева Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что ТСЖ «<данные изъяты>» было создано на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ С момента создания оно осуществляло деятельность по управлению домом. До его создания управление домом осуществляло ТСЖ «<данные изъяты>», но в ДД.ММ.ГГГГ. руководство ТСЖ «<данные изъяты>» фактически прекратило деятельность данного товарищества, работы по дому не производились, накапливались недоимки по налогам и сборам. В связи с неразберихой в документах ТСЖ «<данные изъяты>» собственники дома решили создать новое товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», которое правопреемником ТСЖ «<данные изъяты>» не являлось, при этом ТСЖ «<данные изъяты>» ликвидировано не было, но своей деятельности не осуществляло. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управление домом производило ТСЖ «<данные изъяты>». Ответчик Максимец Ю.И. в члены ТСЖ «<данные изъяты>» не вступил, договор на предоставление услуг заключать с ТСЖ «<данные изъяты>» отказался, регулярные платежи за содержание дома не производил. При обращении ТСЖ «<данные изъяты>» с иском к Максимцу Ю.И. о взыскании задолженности, размер задолженности был рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент по данным бухгалтерии ТСЖ «<данные изъяты>» от ответчика поступило только два платежа на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников жилья дома было решено, что управление домом должно осуществлять ТСЖ «<данные изъяты>», деятельность которого до этого фактически была приостановлена. В связи с решением общего собрания собственников жилья ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. перестало оказывать услуги по управлению домом, деятельность приостановило до разрешения вопроса об его ликвидации, который до настоящего времени не решен. Также не был решен вопрос о передаче в ТСЖ «<данные изъяты>» кредиторских и дебиторских задолженностей. За период деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» все собственники многоквартирного дома оплатили предоставленные товариществом услуги, Максимец Ю.И. единственный из собственников жилья, который не погасил свою задолженность, в связи с чем Кизева Н.И. настаивала на удовлетворении иска ТСЖ «<данные изъяты>» к Максимцу Ю.И.
Максимец Ю.И. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие Максимца Ю.И. В письменном заявлении, поступившем от Максимца Ю.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что не признает иск ТСЖ «<данные изъяты>» к нему и поддерживает свой встречный иск. При этом Максимец Ю.И. ссылался на то, что ТСЖ «<данные изъяты>» было создано с нарушением закона, поскольку жилищное законодательство содержит запрет на создание в одном многоквартирном доме двух товариществ собственников жилья, общего собрания собственников дома по вопросу создания ТСЖ «<данные изъяты>» не проводилось. У ТСЖ «<данные изъяты>» никогда не было своего имущества, оно пользовалось имуществом ТСЖ «<данные изъяты>». Кизева Н.И. не может быть представителем ТСЖ «<данные изъяты>», т.к. не является собственником квартиры в доме и срок ее полномочий как председателя истек, исходя из представленного ею протокола заседания правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ., на котором ее избрали председателем ТСЖ «<данные изъяты>». Общее собрание собственников жилья дома ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>», однако учредители данного товарищества никаких мер к его ликвидации не предпринимают. В настоящее время деятельность по управлению домом осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>», а не ТСЖ «<данные изъяты>», из которого с ДД.ММ.ГГГГ уволены сантехник и дворник. Требования о взыскании с Максимца Ю.И. задолженности по оплате за содержание дома в заявленном размере ТСЖ «<данные изъяты>» не подтвержден, сметы доходов и расходов и отчет о финансовой деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» за спорный период времени не представляло, собраний по вопросу отчетности расходования денег не проводило. Кроме того, в расчете задолженности не учтена произведенная Максимцом Ю.И. оплата <данные изъяты> руб. за содержание дома, не обоснованны требования о расчете пени. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании представительских расходов в пользу ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку представитель Кизева Н.И. пояснила, что заявленную к взысканию сумму <данные изъяты> руб. ФИО4. ТСЖ «<данные изъяты>» не оплачивало.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> Хомичева И.А. указала, что, регистрация ТСЖ «<данные изъяты>» в качестве юридического лица была произведена налоговой службой в соответствии с законом, который не предусматривает проведение налоговой службой проверки на соответствие действительности сведений, содержащихся в документах, представленных на регистрацию. Все документы, необходимые для регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» были представлены, в связи с чем, основания для отказа в регистрации отсутствовали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161).
В соответствии с ч.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья… вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья…
В силу ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Частью 8 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140) Максимец Ю.И. приобрел в собственность квартиру №, находящуюся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС <данные изъяты> была произведена государственная регистрация юридического лица Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (ТСЖ «<данные изъяты>»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №. Юридический адрес ТСЖ «<данные изъяты>» согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС <данные изъяты> была произведена государственная регистрация юридического лица Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>». (ТСЖ «<данные изъяты>»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №. Юридический адрес ТСЖ «<данные изъяты>» согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>.
На момент рассмотрения дела судом оба указанные юридические лица не исключены из ЕГРЮЛ.
Установлено, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «<данные изъяты>» деятельность по управлению домом не осуществляло, данные услуги собственникам жилых помещений дома с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялись ТСЖ «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, государственной регистрацией ТСЖ «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» в качестве юридических лиц, информацией Межрайонной ИФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «<данные изъяты>» отчетность в налоговую инспекцию не предоставлялась, показаниями опрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших, что они как собственники жилых помещений сначала платили за содержание дома в ТСЖ «<данные изъяты>», потом стали платить в ТСЖ «<данные изъяты>», протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, решавшем вопросы о наличии регистрации в доме двух ТСЖ и выборе способа управления домом.
Максимец Ю.И. в члены ТСЖ «<данные изъяты>» не вступал, договор по оплате за жилое помещение и содержание общего имущества многоквартирного дома с ТСЖ «<данные изъяты>» не заключал, что подтверждается письменным предложением ТСЖ «<данные изъяты>» о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, письменным ответом на него Максимца Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,51), пояснениями сторон.
Плата за жилое помещение и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с собственников жилых помещений ТСЖ «<данные изъяты>» взималась исходя из размера платы, установленного решением общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади квартиры. В соответствии с Уставом ТСЖ «<данные изъяты>» (п.№) установление размера обязательных платежей и взносов членом товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества, которое является высшим органом управления товарищества.
Учитывая данный размер платы с 1 кв.м. и размер площади квартиры Максимца Ю.И. <данные изъяты> кв.м., его ежемесячная плата должна была составлять <данные изъяты> руб. За спорный (заявленный в иске ТСЖ «<данные изъяты>») период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (ДД.ММ.ГГГГ), начисленная оплата составляет <данные изъяты> руб. Доказательства в обоснование начисления иных сумм ТСЖ «<данные изъяты>» не представлены.
Представленными Максимцом Ю.И. квитанциями о произведенной оплате подтверждается уплата им в ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.82-84). Таким образом, за указанный период времени не оплачено <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> -<данные изъяты> руб.). Поскольку управление домом осуществлялось в спорный период времени ТСЖ «<данные изъяты>», т.е. фактически услуги были предоставлены, данная задолженность подлежит взысканию с Максимца Ю.И. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>». При этом доводы Максимца Ю.И. о незаконности создания ТСЖ «<данные изъяты>» и о непредоставлении ТСЖ «<данные изъяты>» отчетности и смет на расходы не являются основанием для освобождения Максимца Ю.И. от участия вместе с другими собственниками жилых помещений дома в содержании дома, т.е. от обязанности производить оплату за содержание дома, исходя из утвержденного общим собранием ТСЖ «<данные изъяты>» размера платы, в силу положений ст.ст.155, 156, 161 ЖК РФ. Отсутствие заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» и Максимцом Ю.И. договора по оплате за жилое помещение и содержание общего имущества многоквартирного дома в данном случае значения не имеет, учитывая предоставление ТСЖ «<данные изъяты>» услуг, а также предпринятые меры ТСЖ «<данные изъяты>» к заключению с Максимцом Ю.И. такого договора. Между тем, отсутствие такого договора является основанием для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «<данные изъяты>» к Максимцу Ю.И. о взыскании пени, поскольку членом ТСЖ «<данные изъяты>» Максимец Ю.И. не являлся, и ТСЖ «<данные изъяты>» вопрос о заключении с Максимцом Ю.И. договора не был до конца разрешен.
Доводы Максимца Ю.И. о том, что иск от имени ТСЖ «<данные изъяты>» к нему подан в суд не полномочным лицом являются необоснованными. Исковое заявление подписано и подано в суд председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кизевой Н.И., избранной решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в соответствии с п.№ Устава ТСЖ «<данные изъяты>» без доверенности от имени товарищества, заявленной согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» в налоговой службе. Решение Правления товарищества об ее избрании председателем Правления не признано недействительным, новый председатель Правления в ТСЖ «<данные изъяты>» не избирался, в связи с чем Кизева Н.И. является полномочным представителем ТСЖ «<данные изъяты>» в суде.
Предъявление Максимцом Ю.И. требований о признании государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» недействительной также не может являться основанием для отказа ТСЖ «<данные изъяты>» в иске, независимо от результатов рассмотрения судом данных исковых требований Максимца Ю.И.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Исковые требования Максимца Ю.И. к ТСЖ «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.1 ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно протоколу № общего собрания товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) на данном собрании собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение об образовании ТСЖ «<данные изъяты>» с последующей его государственной регистрацией. При этом в указанном доме ранее (ДД.ММ.ГГГГ) уже было зарегистрировано ТСЖ «<данные изъяты>», которое на момент проведения собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано не было.
В связи с наличием прямого запрета в законе (ч.1 ст.136 ЖК РФ) на создание в одном доме двух ТСЖ, решение общего собрания товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «<данные изъяты>» противоречит закону, что является основанием для признания его недействительным. Доводы Максимца Ю.И. о том, что указанное общее собрание собственников не проводилось, суд расценил как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13
Исковые требования Максимца Ю.И., заявленные к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» недействительной, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Государственная регистрация юридических лиц на территории Российской Федерации, как в настоящее время, так и на момент государственной регистрации юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>», осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральной налоговой службой.
В соответствии с ч.1 ст.23 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>») установлены случаи, при которых допускался отказ в государственной регистрации юридического лица: а) непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона.
Перечень документов, которые должны были быть представлены на государственную регистрацию создаваемого юридического лица, определен в ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Судом установлено, что документы на государственную регистрацию ТСЖ «<данные изъяты>» были представлены в надлежащий регистрирующий орган, пакет документов соответствовал требованиям ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, препятствия для государственной регистрации, установленные п. «в» ч.1 ст.23 названного закона, отсутствовали. Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» у регистрирующего органа не было. Перечень оснований, по которым регистрирующий орган мог отказать в государственной регистрации юридического лица, является исчерпывающим, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предусматривает обязанность регистрирующего органа давать юридическую оценку решению о создании юридического лица, принятому его учредителями, в связи с чем основания для признания недействительной государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» по мотиву создания двух ТСЖ в одном многоквартирном доме отсутствуют.
Основания, которые приводятся Максимцом Ю.И. о нарушении закона при создании ТСЖ «<данные изъяты>», что нашло подтверждение при рассмотрении требований Максимца Ю.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «<данные изъяты>», в силу положений п. 2 ст.61 ГК РФ могут являться основанием для ликвидации юридического лица по решению суда, но не для признания в данном случае государственной регистрации юридического лица недействительной.
Таким образом, иск ТСЖ «<данные изъяты>» к Максимцу Ю.И. подлежит частичному удовлетворению. С Максимца Ю.И. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» надлежит взыскать <данные изъяты> руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в удовлетворении требований о взыскании пени надлежит отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ. исходя из результата рассмотрения иска ТСЖ «<данные изъяты>», с Максимца Ю.И. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» следует взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Кизевой Н.И. установлено, что данную сумму <данные изъяты> руб. ТСЖ «<данные изъяты>» представителю ФИО4. не выплачивал, т.е. данные расходы ТСЖ «<данные изъяты>» не были понесены.
Иск Максимца Ю.И. надлежит удовлетворить в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «<данные изъяты>», в удовлетворении остальной части требований Максимцу Ю.И. следует отказать. По результатам рассмотрения иска Максимца Ю.И., с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу Максимца Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате уплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Максимца <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск Максимца <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ о создании Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>». В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу Максимца <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 18 апреля 2011г.
Судья: О.Г.Костогладова