Дело № 2-197-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Немчиновой ФИО12 к федеральному государственному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Немчинова ФИО13 обратилась в суд с иском к филиалу федерального государственного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Славгороде об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 15 апреля 2002 г. работала в филиале федерального государственного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в должности бухгалтера.
09 декабря 2010 г. на истца приказом № 89-КР было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась информация о невыполнении должностных обязанностей с 06 июля 2010 г. по 20 сентября 2010 г. и с 18 октября 2010 г. по 01 декабря 2010 г., а также должностных обязанностей в полном объеме.
Применение дисциплинарного взыскания является, по мнению истца, незаконным, т.к. в выявленных фактах отсутствует ее вина. Указанную работу истец выполняла по указанию главного бухгалтера Кузнецовой Н.С., которая намеренно давала указания Аминовой Е.А. выполнять ее работу, а Немчиновой давала указания выполнять работу, не входящую в ее должностные обязанности
По указанию Кузнецовой Н.С. и на основании п. 2.11 должностной инструкции истец и Аминова Е.А. были обязаны исполнять непосредственно указания главного бухгалтера и выполнять не свою работу.
Как выяснилось в настоящее время, главный бухгалтер делала эти указания намеренно, с целью обвинения истца в уклонении от исполнения должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности и в перспективе уволить.
До 2005 г. истец работала добросовестно, взысканий не имела, конфликтов не было. В связи с уходом в отпуск по беременности и родам и по возвращению к прежней работе, отношение к истцу резко изменилось. В течение двух лет ее принуждали исполнять обязанности экономиста наряду с основной работой, при этом доплата за совместительство не производилась. В марте- апреле 2010 г. на истца оказывалось давление с целью принудить ее написать письменное заявление о переводе на должность экономиста. В настоящее время должность экономиста сокращена, а введена должность юриста.
Ответчиком нарушались и другие трудовые права истца.
Истец обращалась в заявление на незаконное наложение дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда. Инспекция выявила нарушения трудового законодательства.
По вине ответчика истец вынуждена длительное время находиться в конфликтах с работодателем. Она испытывает нравственные страдания, осознавая намерения ответчика избавиться от нее любыми способами, находится в постоянном страхе потерять работу, которая является единственным источником материального обеспечения семьи. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 89-КР от 09 декабря 2010 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.( л.д. 2-3 том 1).
Определением суда от 22 марта 2011 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиала федерального государственного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Славгороде - надлежащим - федеральным государственным учреждением здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека( л.д. 43-44 том 1).
В судебном заседании истец Немчинова Т.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска.
Представитель ответчика ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Михно А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. работодателем истца является филиал ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Славгороде. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено законно, т.к. Немчинова длительное время не исполняла в полном объеме возложенные на нее обязанности.
Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом и.о. главного врача филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Славгороде от 30 марта 2005 г. Немчинова ФИО14 принята на работу в структурное подразделение « Бухгалтерия» на должность главного бухгалтера по 10 разряду ЕТС( л.д. 19 том 1).
Приказом и.о. обязанности главного врача Зеленова С.Г. № 89-кр от 09 декабря 2010 г. на бухгалтера Немчинову Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из приказа следует, что « в результате проверки поступившей информации о невыполнении должностных обязанностей бухгалтером Немчиновой Т.В. выявлено длительное неисполнение должностных обязанностей в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей выражались в несвоевременных разработке и оформлении авансовых отчетов командированных работников, неосуществлении в полном объеме приема и контроля первичной документации по оприходованию и списанию ГСМ, а также составлении отчетности, выполнение которых является прямой обязанностью бухгалтера Немчиновой Т.В. от 30.03.2005 г., а также должностными инструкциями бухгалтера Немчиной. Налицо умышленное уклонение от своих должностных обязанностей»( л.д. 7 том 1).
Данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Согласно должностной инструкции бухгалтера Немчиновой ФИО15, утвержденной и.о. главного врача филиала ФЗУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах Зеленовым С.Г., 15 апреля 2010 г., бухгалтер обязана:
-осуществлять прием и контроль правильно оформленной первичной документации по оприходованию и списанию ГСМ, подготавливать данные для составления отчетности, одновременно сверив с Журнал- Главной;
- разрабатывает авансовые отчеты командированных работников по подотчетным лицам;
- составляет и сдает статистическую отчетность по своему участку( л.д. 22 том 1).
Ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Немчиновой Т.В. возложенных на нее трудовых обязанностей.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что главный бухгалтер Кузнецова, являющаяся ее непосредственным руководителем, в указанный в приказе период времени распределяла между работниками бухгалтерии обязанности произвольно, без учета должностных инструкций. На протяжении длительного времени прием и контроль первичной документации по ГСМ и авансовые отчеты командированных работников выполняла Аминова, являющаяся программистом.
Свидетель ФИО16 работающая инженером- программистом филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», в судебном заседании пояснила, что работает в Центре программистом, занимается сопровождение бухгалтерской программы 1 С. На работу она была принята на должность бухгалтера на период отпуска по уходу за ребенком Немчиновой. После выхода на работу Немчиновой она продолжала выполнять работу бухгалтера Немчиновой. Свидетель не помнит момента, чтобы руководитель ей говорил не выполнять данную работу. По устной просьбе главного бухгалтера Кузнецовой свидетель выполняла и другую бухгалтерскую работу. Например, на протяжении трех лет она готовит документы по основным средствам.
Свидетель ФИО17 являющаяся главным бухгалтером филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», пояснила, следующее. В декабре 2010 г. выяснилось, что бухгалтер Немчинова с июля 2010 г. не выполняет свои обязанности, а ее работу выполняет Аминова. Ранее установить, что авансовые отчеты и отчеты по ГСМ делает Аминова, она не имела возможности в силу загруженности. Авансовые отчеты она проверяла в конце года, когда готовила документы в архив. Отчеты по ГСМ она не подписывает. После 15 июня 2010 г. свидетель не давала Немчиной заданий, не входящих в круг ее обязанностей.
Свидетель ФИО18., заведующая бак. лабораторией ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», в судебном заседании показала, что в октябре 2010 г. она вернулась из командировки и зашла в бухгалтерию сдать отчет. Немчинова сказала, что отчет нужно положить на стол Аминовой. В декабре 2010 г. главный бухгалтер Кузнецова потребовала у нее отчет о командировке, после чего свидетель стала выяснять где отчет. Выяснилось, что отчет находился в документах у Аминовой. Свидетель точно не знает, кто должен заниматься авансовыми отчетами.
Из представленных авансовых отчетов следует, что разработкой авансовых отчетов командированных работников в указанный в приказе период занимались ФИО19( л.д. 23, 51-214 том 1).
Все авансовые отчеты содержат подписи бухгалтера, главного бухгалтера и руководителя структурного подразделения. Подпись главного бухгалтера следует после фразы «отчет проверен, к утверждению в сумме…» Все отчеты в определенных суммах утверждены руководителем учреждения. При этом дата утверждения соответствует дате составления авансового отчета
В этой связи суд расценивает как недостоверные показания свидетеля ФИО20 в части того, что она не знала кто разрабатывает авансовые отчеты.
Наличие подписей главного бухгалтера и руководителя учреждения свидетельствуют о том, что указанным лицам было известно о конкретных исполнителях авансовых отчетов и то, что Аминова исполняет данную работу на протяжении длительного времени. Данное обстоятельства дает основание полагать, что эта работа выполнялась Аминовой с ведома и по поручению работодателя.
Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 не опровергают выводы суда. Свидетель ФИО23 не располагает сведениями о распределении обязанностей среди работников бухгалтерии. Аминова не отрицала, что на протяжении длительного времени выполняла работу по разработке авансовых отчетов командированных работников и обработке документов по ГСМ. Кроме того, по поручению главного бухгалтера она выполняла и иную бухгалтерскую работу, несмотря на то, что являлась инженером- программистом.
Утверждение ответчика о том, что главный бухгалтер проверяла отчеты в конце года, при подготовке документов в архив, поэтому не могла ранее узнать о выполнении авансовых отчетов Аминовой, опровергаются копиями авансовых отчетов. Более ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей иными работниками работодателя, не могут быть поставлены в вину Немчиновой.
Ссылка представителя ответчика на то, что руководитель учреждения не обращал внимание на исполнителя авансовых отчетов и не знал кто должен был выполнять данную работу, также не может быть принята во внимание. Данное лицо утверждает должностные инструкции работников филиала и обязан, осуществляя общее руководство филиалом, знать и контролировать выполнение обязанностей работниками филиала либо поручать это иным лицам.
В доказательство неосуществления Немчиновой Т.В. в полном объеме приема и контроля первичной документации по оприходованию и списанию ГСМ ответчиком представлены справки к документу поступления ТМЦ и списание ТМЦ, а также выписки из журналов операций( л.д. 165- 184 том 1, л.д. 1-167 том 2).
Из представленных документов следует, что оприходование и списание ГСМ производили 31 июля 2010 г., 31 августа 2010 г., 31 октября 2010 г.- Аминова, 30 сентября 2010 г. и 30 ноября 2010 г.- Немчинова.
Таким образом, данную работу в 2010 г. выполняла как Немчинова, так и Аминова.
Суд полагает, что работу по оприходованию и списанию ГСМ Аминова выполняла с ведома и по поручению работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
В силу п. п. 16 Положения о главных бухгалтерах главный бухгалтер устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников, с тем чтобы каждый работник знал круг своих обязанностей и нес ответственность за их выполнение. Работники других подразделений и служб, занятые бухгалтерским учетом, по вопросам организации и ведения учета и отчетности подчиняются главному бухгалтеру.
Главный бухгалтер не могла не знать о выполнении данной работы указанными лицами, т.к. обязана контролировать ведение бухгалтерского учета в филиале. Кроме того, в бухгалтерии работает незначительное количество бухгалтеров и главный бухгалтер имеет право и обязана распределять обязанности между подчиненными работниками, контролировать выполнение обязанностей.
Более того, из объяснений Аминовой следует, что она заявляла в бухгалтерии о свой загруженности, на что получала ответ» « сделаешь, когда сможешь».
Приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит ссылки на то, какую отчетность и в какие сроки не выполнила Немчинова.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что Немчинова обязан ежемесячно предоставлять в органы статистики отчет по списанию ГСМ. В качестве доказательств неисполнения обязанностей по составлению отчетности ответчик представил формы федерального статистического наблюдения № П 1 «сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», предоставленные в органы статистики, за подписью лиц, ответственных за предоставление статистической отчетности, за 2009г., за июль- октябрь 2010 г. В январе 2010 г.( за 2009 г.)данный отчет подписала Аминова, отчеты за июль- октябрь 2010 г. данные отчеты предоставила Сафиуллина И.В.( л.д. 218-249 том 1). Отчет содержит разделы: общие экономические показатели; отгружено товаров собственного производства; оптовая и розничная продажа товаров, оборот общественного питания, платные услуги населению, перевозки грузов и грузооборот автомобильного транспорта; производство и отгрузка по видам продукции и услуг
Вместе с тем, что ответчик не представил доказательств того, что приказом руководителя филиала Немчинова назначалась ответственной за предоставление данных форм статистического наблюдения в органы статистики. Данная форма, по сути, не является отчетом о движении ГСМ.
Из объяснений Немчиновой следует, что данные отчеты выполняло то лицо, которому руководством давалось такое поручение. Ей такое поручение не давалось.
Отсутствие в приказе указания на то, какие именно отчеты не сдала Немчинова, сроки сдачи этих отчетов, не позволяет суду проверить являлось ли составление данных отчетов обязанностью Немчиновой, а также соблюдены ли при этом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Немчинова не в полной меры выполняла возложенные на нее должностной инструкцией обязанности по причинам, не зависящим от нее, в частности по вине работодателя, который ненадлежащим образом распределял обязанности между работниками бухгалтерии и не контролировал их выполнение.
Представленные истцом в доказательство нарушения работодателем ее трудовых прав протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ, в отношении руководителя Зеленова С.Г., решение суда по жалобе Зеленова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении не подтверждают данное обстоятельство, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зеленова в настоящее время не вступило в законную силу.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из этого требования следует, что при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов ответственности, которыми являются: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение того, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены названные положения, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно проступку.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что Немчинова ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, должностные обязанности, не выполненные Немчиновой, фактически выполнялись иными работниками.
Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания не учтена личность работника, отсутствие негативных последствий для учреждения, предшествующее поведение работника, что также свидетельствует о незаконности приказа.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что требования Немчиновой о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Неправомерные действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, безусловно, причиняют работнику нравственные страдания, обусловленные переживаниями по этому поводу. Учитывая сложившуюся ситуацию в учреждении, семейное и материальное положение истца( наличие малолетнего ребенка, невозможность найти новую работу) истец переживала по поводу возможной утраты работы, заработка, что оставило бы ее семью без средств к существованию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 4 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что работодателем истца является филиал в г. Славгороде, являются ошибочными.
В соответствии с ч.1 и 4 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В связи с тем, что Трудовой кодекс РФ в качестве работодателей называет юридических лиц, то их филиалы и представительства не могут быть работодателями. Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом юридическим лицом, их создавшим, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Положением о филиале ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах( пункт 24.6) предоставлено право руководителю филиала, осуществлять прием на работу и увольнять работников( л.д. 28- 34.
Однако и в этом случае филиал, представительство не являются работодателем. Работодателем по отношению к работникам филиала, представительства выступает юридическое лицо, от имени которого руководитель филиала, представительства осуществляет полномочия по заключению трудового договора и его расторжению.
То обстоятельство, что трудовой договор с Немчиновой заключил руководитель филиала, не приводит к тому, что работодателем является филиал либо трудовые отношения с работником не возникли. В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, работодателем Немчиновой фактически является ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».Филиал не несет самостоятельной ответственности по обязательствам юридического лица, в т.ч. по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, иск Немчиновой Т.В. подлежит частичному удовлетворению. Следует признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах Зеленова С.Г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Немчиновой Т.В.Взыскать с ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в пользу Немчиновой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В остальной части иска( о компенсации морального вреда) отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве представителя истца в судебном заседании выступала Дедуренко Л.В., которой истец оплатила 7 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 17 марта 2011 г.( л.д. 216).
Принимая во внимание категорию дела, длительность производства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, учитывая, что представитель составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Славгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Немчиновой ФИО26 к ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах Зеленова С.Г. от 09 декабря 2010 г. № 89-КР о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Немчиновой Т.В.
Взыскать с ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в пользу Немчиновой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 9 000 рублей. В остальной части иска ( о компенсации морального вреда) отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2011 г.
Судья- Е.В.Гайдар