Дело № 2-193-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приминой ФИО12 к Федотовой ФИО13 о признании договора мены недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Примина М.И. обратилась в суд с иском в Федотовой Д.А. о признании договора мены недействительным. В обоснование иска указала, что на основании договора мены, зарегистрированного 08 мая 2007 г., к Приминой М.И. перешла ? доля в праве общей долевой собственности на дом и 537/1029 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В договоре мены отсутствуют данные, позволяющих определенно установить какое жилое, а также вспомогательное имущество Федотовой Д.А., подлежит передаче покупателю. В договоре мены отсутствует данные, определяющие долю недвижимого имущества в составе другого имущества, сложившийся между предыдущими собственниками порядок использования домовладения не может быть положен в основу определения предмета договора мены, предусмотренного ч. 1 ст. 558 ГК РФ.
При проверке правоустанавливающих документов обнаружено незаконное внесение изменений. Согласно правоустанавливающим документам о регистрации права собственности у Федотовых зарегистрировано по ? доле от 151,6 кв.м, по дополнительному соглашению от 25 января 2001 г. по ? доле от 65,6 кв.м, по дополнительному соглашению от 30 августа 2001 г. по1/4 доле от 151, 6 кв.м. Отсутствие согласованности с другими собственниками дома привели к незаконному присвоению права собственности, поскольку у Федотовых не определена принадлежность домовладения и в долях, и в кв. м. При государственной регистрации сделки по договору мены самой регистрационной службой регистрация доли собственности на домовладение признана незаконной, была произведена одномоментная регистрация права собственности на долю у Федотовых на основании дополнительного соглашения и не существующего договора № 831 от ноября 2000 г. Не соответствует дата вынесенного постановления о передаче земельного участка и его назначение. В заявлениях Федотовых о государственной регистрации имеются признаки подделки подписи регистратора Бекетова Ю.М. Для обеспечения перехода права на объекты государственной регистрационной службой необоснованно и незаконно изменен правовой режим с общедолевого на совместный. В данной юридической ситуации невозможно считать, что сделка состоялась, госрегистрация договора мены произведена в соответствии с требованиями закона. Номер государственной регистрации, указанный на обратной стороне договора мены, не соответствует номеру, указанному в правоустанавливающих документах. Невыясненным обстоятельством является дата подписания договора мены и кем подписаны документы( л.д. 56-57 том 1).
Определением Славгородского городского суда от 02 декабря 2010 г. производство по делу по иску Приминой М.И. к Федотовой Д.А. о признании договора мены ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности на квартиру прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ( л.д. 180-182 том 1).
Определением от 02 декабря 2010 г. выделены в отдельное производство исковые требования Приминой М.И. о признании договора мены от 24 апреля 2007 г. незаключенным из гражданского дела № 2-782/2010 г. по иску Приминой М.И. к Федотовой Д.А. о признании договора мены ничтожным, сделки незаключенной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности на квартиру( л.д. 183 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2011 г. определение Славгородского городского суда от 02 декабря 2010 г. в части прекращения производства по делу в отношении исковые требований Приминой М.И. к Федотовой Д.А. о признании договора мены от 24 апреля 2007 г. недействительным, основанием которых является нарушение установленных законом норм при осуществлении процедуры регистрации перехода права собственности истицы на спорное недвижимое имущество, расположенное по ул. 60 лет СССР, д. 2 в с. Славгородское, отменить. В данной части дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставлено без изменения( л.д. 200-203 том 1).
Определением от 09 февраля 2011 г. дело принято к производству Славгородского городского суда( л.д. 1 том 2).
В судебном заседании истец Примина М.И. исковые требования подержала.
Ответчик Федотова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коцюба А.И. исковые требования не признала, указав, что никакого отношения к сделке Приминой и Федотовых не имеет.
Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Соболева В.А. иск не признала, указав, что приобрела квартиру по адресу: г. Славгород, мкр.2, д.14 кв. 61 у Федотовой Д.А., является добросовестным приобретателем и оснований для истребования данной квартиры у нее не имеется.
Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Соболев Б.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии АО Алтайскому краю Кайзер Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор мены заключен и зарегистрирован в соответствии с законом, нарушений службой и Федотовой Д.А. не допущено. Не допущено таких нарушений и при регистрации права собственности Федотова В.И. И Федотовой Д.А. 04 сентября 2001 г. Регистрация произведена на основании заявлений правообладателей и документов, подтверждающих права указанных лиц на имущество.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 1992 г. между Федотовым В.И. и МОКХ был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. В соответствии с этим договором в собственность Федотова В.И., с учетом двух членов семьи, было передано жилое помещение, расположенное по адресу: с. Славгородское, ул. 60 лет СССР, 2 кв. 2 Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в БТИ Славгородского района, что подтверждается регистрационной надписью( л.д. 134-135 том 1).
03 августа 2001 г. к договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 10 ноября 1992 г. между Федотовым В.И., Федотовой Д.А. и МУП « МОКХ Славгородского района было заключено дополнительное соглашение. Согласно данному соглашению в качестве членов семьи были указаны Федотов В.И. и Федотова Д.А., которые получили безвозмездно в общую долевую собственность( по ? доли каждому) ? долю в праве собственности на жилой дом № 2, находящийся по ул.60 лет ССР, общей полезной площадью 151, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 99,2 кв. м. При этом в пользование Федотова В.И. и Федотовой Д.А. передается жилое помещение составляющее, ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей полезной площадью 65, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 42, 9 кв.м.( л.д. 132-133 том 1).
Постановлением Администрации Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края от 21 августа 1992 г. № 5 Федотову В.И. и Федотовой Д.А. передан в собственность бесплатно 537/1029 земельного участка по адресу: с. Славгородское, 60 лет СССР, д. 2-2, общей площадью 1027 кв.м, по 268,5/ 1029 каждому(л.д. 136 )
Право собственности Федотовой Д.А. и Федотова В.И. было зарегистрировано 04 сентября 2001 г. в Алтайском краевом Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним( л.д. 76-77, 79).
24 апреля 2007 г. между Приминой М.И. и Федотовой Д.А., Федотовым В.И. был заключен договор мены. Согласно данному договору Федотов В.И. и Федотова Д.А. меняют 537/1029 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, находящиеся по адресу: с. Славгородское Славгородского района, ул. 60 лет СССР, 2 на квартиру № 61, находящуюся в г. Славгороде Алтайского края, микрорайоне № 2, доме № 14, принадлежащую Приминой М.И. Данный договор, а также переход права собственности, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы 08 мая 2007 г.( л.д. 122-126).
Федотов В.И. умер 03 января 2008 г. Наследником Федотова В.И. является Федотова Д.А., которая получила 28 июля 2008 г. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. Славгород, мкр. 2, д. 14 кв. 61.
24 марта 2009 г. Федотова Д.А. заключила договор купли- продажи вышеуказанной квартиры с Соболевым Б.Ф. и Соболевой В.А.
Обращаясь с иском о признании договора мены недействительным в связи с его несоответствием закону, истец сослалась на нарушение установленных законом норм при осуществлении процедуры регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: с. Славгородское, ул. 60 лет ССР, д. 2. В судебном заседании представитель истца уточнил основание иска, указав, что регистрация права собственности Федотовых на их долю дома и земельного участка по адресу с. Славгородское, ул. 60 лет ССР, д. 2 произведена незаконно по вине Федотовых, которые представили документы с исправлениями. Незаконная регистрация права собственности Федотовых влечет недействительность договора мены от 24 апреля 2007 г., т.к. к Федотовым не перешло право собственности на доли дома и земельного участка. Следовательно, они не могли отчуждать данные доли по договору мены.
Доводы истца являются ошибочными.
Право Федотовых возникло на законных основаниях (из договоров и постановления органа местного самоуправления), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное право никем не оспаривалось. Наличие технических ошибок в свидетельствах о праве собственности (указание ? доли вместо ?), которые были исправлены регистратором в установленном порядке, не влияют на права собственников. Режим имущества не изменялся. Сложившийся порядок пользования домом по адресу: с. Славгородское, ул. 60 лет ССР, д. 2 отражен в договоре мены от 24 апреля 2007 г. и не нарушает прав истца и сособственника дома Коцюба А.И.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Принятие решения о государственной регистрации права собственности Федотовой Д.А. и Федотова В.И. 04 сентября 2001 г. Славгородским отделом Управления федеральной регистрационной службы прав и интересов истца не нарушало. Примина не являлась стороной сделки, в результате которой Федотовы приобрели право собственности на недвижимое имущество, и лицом, заинтересованным в данной сделке. Решение о государственной регистрации права собственности Федотовых не нарушило каких либо прав Приминой и не создавало ей препятствий в осуществлении права, в том числе при заключении договора мены от 24 апреля 2007 г.
Федотовы, являясь собственниками долей дома и земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ были вправе распорядиться принадлежащим им имуществом, в том числе путем заключения договора мены.
Таким образом, договор мены от 24 апреля 2007 г. соответствует закону, оснований для признания договора недействительным не имеется. Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Соболева Н.А., в судебном заседании заявила о применении исковой давности к предъявленным требованием.
Суд не находит оснований для применения исковой давности, т.к. в силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны спора. Соболева В.А. стороной спора не является.
Принимая во внимание вышеизложенное, Приминой ФИО14 в иске к Федотовой ФИО15 о признании договора мены недействительным следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Приминой ФИО16 в иске к Федотовой ФИО17 о признании договора мены недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар