дело № 2-104/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.М. Иванюк,
с участием прокурора О.Е. Хижняк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятко <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Замятко М.Н. обратилась в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в филиале ООО «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кредитора. В ее трудовые обязанности входила работа с договорами поставки товара, проведение сверок с клиентами путем выезда на соответствующие торговые точки, осуществление контроля за работой торговых представителей и другое. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении, и ей была выдана трудовая книжка. Увольнение считает необоснованным. Ей вменяется в вину отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов. По утверждению истицы, в это время она, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, проводила сверку с клиентами ООО «<данные изъяты>» в торговых точках: ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, ИП ФИО21, ИП ФИО27., ИП ФИО29 Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями лиц, с которыми истица проводила сверку. Впоследствии ей стало известно, что сотрудники службы безопасности ООО «<данные изъяты>» приняли меры по изъятию актов сверок у клиентов и просили работников этих торговых точек дать пояснения, что ранее данные ими письменные объяснения были написаны по просьбе и под диктовку Замятко М.Н. Работодатель нарушил имущественные и трудовые права истицы, поскольку по его вине она незаконно лишена возможности трудиться. Также действиями работодателя, вследствие нарушения трудовых прав истицы, ей причинен моральный вред В связи с чем, Замятко М.Н. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-кредитора, в счет возмещения морального вреда, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Замятко М.Н. передано по подсудности в Славгородский городской суд.
В ходе судебного разбирательства Замятко М.Н. исковые требования уточнила, просила признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-кредитора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не допускала прогула, в течение рабочего дня исполняла свои трудовые обязанности следующим образом. С <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов находилась в офисе ООО «<данные изъяты>» на своем рабочем месте, затем пешком ушла делать сверку с клиентами. Сначала пошла в магазин «<данные изъяты>» (ИП ФИО27), где пробыла около <данные изъяты> мин. оставила акт сверки. Затем пошла в магазин «<данные изъяты>» (ИП ФИО21) где пробыла около <данные изъяты> мин. акт сверки с продавцом не был подписан, т.к. был составлен сразу на два магазина, требовались его доработки. Затем пошла в магазин «<данные изъяты>» (ИП ФИО29), где пробыла около <данные изъяты> мин., оставила акт сверки, т.к. продавец отказалась его подписывать. Затем пошла в магазин «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), где пробыла около <данные изъяты> мин., акт сверки не был пописан, т.к. продавец не была согласна с суммой остатка. Затем поехала на такси в магазин «<данные изъяты>» (ИП ФИО4), где пробыла около <данные изъяты>, хозяйка ФИО4 акт не подписала из-за разногласий. Затем пошла в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (ИП ФИО20), где пробыла около <данные изъяты> мин., хозяйки в магазине не было, поэтому акт сверки оставила продавцу. После чего около <данные изъяты> час. вернулась в ООО «<данные изъяты>», где до окончания рабочего дня работала с архивом. Ушла с работы в <данные изъяты> час. По утверждению истицы отчет о проделанной за день работе за ДД.ММ.ГГГГ она отдала директору ФИО7 По какой-то причине он решил проверить, какие торговые точки она посетила в этот день, утверждая почему-то, что отчет ею не сдавался. Все торговые точки, предусмотренные планом-заданием на ДД.ММ.ГГГГ, она не посетила, поскольку сама для себя составила маршрут на этот день с учетом общего списка клиентов, с которыми необходимо было сделать сверки. По мнению истицы, проверка проделанной ею ДД.ММ.ГГГГ работы проводилась руководством филиала с одной целью - чтобы уволить ее, т.к. у директора филиала ФИО7 возникла к ней неприязнь. Он предлагал ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась, поэтому он и инициировал проверку, по результатам которой истица была уволена. Действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде переживаний из-за потери работы, и того, что запись об увольнении дискредитирует ее, препятствуя устроится на новую достойную работу.
Представители ответчика Ланбина Н.В. и Болтенкова Е.А. в ходе судебного разбирательства просили Замятко М.Н. в иске отказать, ссылаясь на то, что факт совершения ею прогула ДД.ММ.ГГГГ непрерывно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов имел место, что подтверждается тем, что ею не был выполнен план-задание по проведению сверок, выданный ей на ДД.ММ.ГГГГ, посещение истицей других торговых точек для проведения сверок также не подтвердилось в ходе проведенных служебных проверок. Отчет о проделанной за ДД.ММ.ГГГГ истица ни в этот день, ни на следующий руководству не сдавала, как и подписанные в этот день акты сверок, в связи с чем и была проведена в отношении истицы первая служебная проверка. Содержание отчета, сданного истицей руководству ДД.ММ.ГГГГ за весь период проведения сверок, не соответствует пояснениям истицы данным суду. Из содержания актов сверок, составленных с указанными истицей клиентами, следует, что они не могли быть составлены ДД.ММ.ГГГГ, т.к. содержат сведения за последующие дни, или были составлены ранее. С ИП ФИО36 акт сверки вообще не мог быть составлен истицей, поскольку указанный предприниматель в <данные изъяты>. магазин «<данные изъяты>» не арендовал, торговую деятельность в этом здании магазина осуществлял другой предприниматель. По утверждению представителей ответчика никаких неприязненных отношений к истице у руководства филиала не было. Директором ФИО7, который незадолго до увольнения истицы пришел работать в филиал предпринимались действия в отношения всего трудового коллектива по укреплению трудовой дисциплины, организации более эффективной работы предприятия, уменьшению большой дебиторской задолженности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы Замятко М.Н., ее представителя Иванова Д.В., представителей ООО «<данные изъяты>» Ланбиной Н.В. и Болтенковой Е.А., свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что иск Замятко М.Н., в связи с необоснованностью удовлетворению не подлежит, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа по ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Замятко М.Н. была принята на работу в Славгородский филиал ООО «<данные изъяты>» бухгалтером-кредитором.
С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная работа (бухгалтера-кредитора) является для работника основной (п.№), работник принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца (п.№), место работы работника установлено в Славгородском филиале ООО «<данные изъяты>» (п.№), для работника установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 часов, с двумя выходными (субботой и воскресеньем) и перерывом для отдыха и приема пищи с 12.00 до 13.00 часов (п.№).
При заключении трудового договора Замятко М.Н. была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.
Согласно должностной инструкции бухгалтера-кредитора филиала ООО «<данные изъяты>» в обязанность бухгалтера-кредитора входит в том числе проведение сверок с клиентами с выездом на торговую точку (п.№).
Установлено, что в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО7 Замятко М.Н. был выдан план-задание (л.д.55), согласно которому она должна была в течение дня провести сверки со следующими клиентами: ФИО9, ФИО20, ФИО4, ФИО10, ООО «<данные изъяты>», ФИО11, ООО «<данные изъяты>», ФИО21, ФИО12, ФИО13, с подписанием с клиентами актов сверок, и по итогу дня предоставить отчет директору филиала.
ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО7 издан приказ № (л.д.60), согласно которому, в связи с непредоставлением Замятко М.Н. ему отчета по выполнению плана-задания на ДД.ММ.ГГГГ, старшему супервайзеру филиала ФИО24 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование по выполнению Замятко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ плана-задания, с предоставлением отчета о результатах проверки ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства филиала Замятко М.Н. составила отчет о проведении ею сверок с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.56-58). В данном отчете Замятко М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводились сверки с ИП ФИО21 - с <данные изъяты> до <данные изъяты> (сверка оставлена), с ООО «<данные изъяты>» - с <данные изъяты> до <данные изъяты> (сверка оставлена), с ИП ФИО14 - с <данные изъяты> до <данные изъяты> (сверка оставлена), с ИП ФИО36 - с <данные изъяты> до <данные изъяты> (забрала сверку), с ИП «<данные изъяты>» - с <данные изъяты> до <данные изъяты> (забрала сверку), вернулась в ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.
По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Замятко М.Н. с клиентами, указанными ею в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, сверки не производила. Акты сверок с клиентами, с которыми она должна была проводить сверки по плану-заданию от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО15, ФИО11, ФИО20, ФИО4, ФИО16, ООО «<данные изъяты>», ФИО21, Замятко М.Н. передала с торговым представителем ФИО19, сказав, что не успевает их подписать, т.к. у нее нет времени (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Замятко М.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>., с которым она была ознакомлена в тот же день (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ был также составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии Замятко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение рабочего дня с <данные изъяты> до <данные изъяты>, без сообщения об уважительности причин отсутствия (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ Замятко М.Н. написала объяснительную по поводу дисциплинарного проступка, указав в ней, что ею ДД.ММ.ГГГГ проводились сверки с рядом клиентов, подтверждающих это в своих письменных объяснениях, которые она приложила к объяснительной (от продавца магазина ИП ФИО27 Алипиной, из торговой точки ИП ФИО29, от бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО26, от ФИО17, от продавца магазина ИП ФИО21).
В связи с объяснительной Замятко М.Н. в филиале ООО «<данные изъяты>» была проведена повторная служебная проверка. По заключению этой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники торговых точек ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, ИП ФИО21, ИП ФИО27, ИП ФИО29, написали объяснительные, представленные Замятко М.Н., по ее просьбе и под ее диктовку.
На основании служебной записки директора филиала ФИО7 по ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении в отношении Замятко М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ
Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Замятко М.Н. уволена на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.85).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что факт допущенного ДД.ММ.ГГГГ Замятко М.Н. прогула, выразившегося в отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов нашел подтверждение.
В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Установлено, что в офисе филиала ООО «<данные изъяты>» у истицы было определено рабочее место в виде рабочего стола, с установленным на нем компьютером.
Поскольку истице работодателем в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ было выдано план-задание, согласно которому свои трудовые функции в течение этого рабочего дня Замятко М.Н. должна была исполнять в торговых точках, указанных в плане-задании, ее рабочим местом в указанный день являлись рабочее место в офисе филиала и торговые точки, которые она должна была посетить.
Согласно п.5.3.1 и п.5.8 Правил внутреннего распорядка ООО «<данные изъяты>» продолжительность рабочего дня для работников предприятия установлена с 8.00 до 17.00 часов при пятидневной рабочей неделе, обед с 12.00 до 13.00 часов (л.д.107,108), аналогичные положения содержатся в трудовом договоре, заключенном с истицей (л.д.19-21).
На рабочем месте в офисе филиала ООО «<данные изъяты>» Замятко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается пояснениями опрошенного в качестве свидетеля старшего охранника филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО18, зафиксировавшего в журнале время прихода и ухода из офиса Замятко М.Н., и не оспаривалось истицей.
С <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Замятко М.Н. в офисе филиала ООО «<данные изъяты>» отсутствовала. При этом суд установил, что в этот период времени она не посещала торговые точки, указанные в плане-задании от ДД.ММ.ГГГГ
Торговый представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО19 в своей объяснительной, написанной ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Замятко М.Н. передала ему акты сверок на клиентов: ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО4, ФИО16, ООО «<данные изъяты>», ФИО21, сказав, что у нее нет времени проводить с ними сверки.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что акты сверок с клиентами, указанными в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ему отдала Замятко М.. в тот день, когда он писал объяснительную и в ней он просто описался, указав дату ДД.ММ.ГГГГ. Он, исполняя свои непосредственные обязанности, поехал объезжать торговые точки, и заодно собирался оставить в торговых точках переданные ему Замятко М.Н. акты сверок. Приехав в первую точку – в магазин ИП ФИО4, он оставил акт сверки заведующей хозяйке магазина ФИО41, и та сказала, чтобы он вечером забрал акт. Потом он поехал в ООО «<данные изъяты>», оставил там акт сверки. В это время (было около <данные изъяты> час.) ему на мобильный телефон позвонил сотрудник службы безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО22, договорился с ним о встрече возле магазина («<данные изъяты>») ИП ФИО10 – следующей торговой точке, куда собирался ехать ФИО19 Он встретился с сотрудниками службы безопасности возле магазина ИП ФИО10, написал объяснительную по поводу того, что развозил акты сверок по просьбе Замятко М.Н., отдал им оставшиеся у него акты сверок. Позже ему позвонила сама Замятко М.Н., он ей рассказал, что акты у него забрали и что для ИП ФИО4 он акт сверки передал.
Пояснения ФИО23 подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО22, работающего сотрудником службы безопасности ООО «<данные изъяты>», который пояснил суду что ДД.ММ.ГГГГ его к проведению служебной проверки в отношении Замятко М.Н. подключил коммерческий директор ФИО24, которому было поручено провести эту проверку. Поскольку в офисе ФИО22 слышал разговор сотрудников о том, что Замятко М.Н. отдала ФИО19 акты сверок, чтобы он развез их по торговым точкам, ФИО22 позвонил ФИО19, от которого узнал что тот действительно развозит акты сверок. Они с ФИО19 договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО10 и сразу поехали туда. При встрече ФИО19 передал им акты сверок, по поводу актов, переданных ему Замятко М.Н. он написал письменную объяснительную. ФИО22 с ФИО24 потом зашли в магазин «<данные изъяты>», продавец которого им сказала, что минут за <данные изъяты> до них заходила девушка, которая представилась бухгалтером-кредитором ООО «<данные изъяты>» и оставила акт сверки. Забрав акт сверки ФИО22 с ФИО24 вернулись в офис филиала. После того как Замятко М.Н. сдала отчет они объехали указанные ею в отчете торговые точки, сотрудники которых не подтвердили того, что Замятко М.Н. проводила с ними сверки ДД.ММ.ГГГГ По свидетельству ФИО22 им пришлось потом вновь опрашивать сотрудников некоторых торговых точек, которые дали противоположные письменные пояснения по просьбе Замятко М.Н., в связи с чем проводилась повторная служебная проверка, в ходе которой ни в одной торговой точке не подтвердила, что Замятко М.Н. была у них ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО24 пояснил, что в сентябре он исполнял обязанности коммерческого директора филиала ООО «<данные изъяты>», ему директором филиала ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение служебной проверки в отношении Замятко М.Н., которая за ДД.ММ.ГГГГ не сдала директору отчет о проделанной по плану-заданию на этот день работе. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 с сотрудником службы безопасности предприятия ФИО22 созвонились с торговым представителем ФИО19, т.к. им стало известно, что Замятко М.Н. поручила ФИО19 развести акты сверок по клиентам, указанным в плане-задании на ДД.ММ.ГГГГ По телефону ФИО19 это подтвердил. Они встретились с ним возле магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО10, где ФИО19 передал им акты сверок, которые ему вручила Замятко М.Н. ФИО19, написал письменную объяснительную, указав в ней, что акты сверок ему передала Замятко М.Н., чтобы он их развез по торговым точкам. После встречи с ним ФИО24 с ФИО22 зашли в магазин «<данные изъяты>», продавец которого отдала им акт сверки, пояснив, что этот акт перед их приходом занесла девушка, представившаяся бухгалтером-кредитором ООО «<данные изъяты>». Факт посещения Замятко М.Н. торговых точек, указанных в плане-задании на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлен не был. По свидетельству ФИО24 ему было поручено проведение повторной проверки из-за того, что Замятко М.Н. принесла письменные объяснения от сотрудников некоторых торговых точек, подтверждавшие, что она ДД.ММ.ГГГГ делала с ними сверки. В ходе повторной проверки было установлено, что эти объяснения были написаны по ее просьбе и под ее диктовку.
Установлено, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>», проводившими служебную проверку, были получены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ у продавца магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО21) ФИО25, у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пояснила, что сверка с бухгалтером-кредитором ООО «<данные изъяты>» проводилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 пояснила, что сверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ
Замятко М.Н. представила руководству филиала ООО «<данные изъяты>» письменные объяснения:
- от продавца магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО27) ФИО42., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводилась сверка по неоплаченным фактурам, ДД.ММ.ГГГГ акт был подписан;
- от ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с Замятко М.Н. была проведена сверка, требовалось дополнение по отработкам, поэтому акт сверки подписан позднее;
- от ФИО26 (магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Замятко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принесен акт сверки, по сверке были разногласия, в связи с чем она была подписана позднее;
- от ФИО17 заведующей магазином «<данные изъяты>» (ИП ФИО4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею с бухгалтером Замятко М.Н. проводилась сверка по ООО «<данные изъяты>», требовала отработка по сверке, которая была принесена позже;
- от продавца магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО21) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазин была принесена сверка, т.к. в ней были два магазина, акт сверки был подписан позже.
В ходе повторной служебной проверки сотрудникам ООО «<данные изъяты>» были даны письменные объяснения:
- ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Замятко М.Н. была со сверкой ДД.ММ.ГГГГ были написаны со слов Замятко М.Н., по ее просьбе, исходя из акта сверки, она приходила ДД.ММ.ГГГГ;
- от ФИО17, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были написаны по просьбе Замятко М.Н. и под ее диктовку;
- от ФИО28, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были написаны под диктовку Замятко М.Н. и по ее просьбе;
- от ФИО43., что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были написаны со слов Замятко М.Н. и под ее диктовку, ДД.ММ.ГГГГ сверка не проводилась;
- от ФИО31 (бухгалтера ИП ФИО29), что письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ были написаны ею под диктовку и по просьбе Замятко М.Н.
Для проверки доводов сторон все лица, дававшие письменные объяснения как сотрудникам ООО «<данные изъяты>», проводившим проверку, так и истице, были опрошены судом в качестве свидетелей.
Свидетель ФИО25 (продавец магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО21) пояснила суду, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она написала по просьбе Замятко М.Н., которая пришла к ним в магазин и попросила написать, что она приходила ДД.ММ.ГГГГ в магазин на сверку, объяснив, что на их предприятии из Барнаула проводится проверка, проверяют как сотрудники работают. ФИО25 помнила, что эта девушка действительно один раз со сверкой приходила в магазин (когда точно она не помнила), поэтому написала под ее диктовку объяснения. Позже приехали сотрудники ООО «<данные изъяты>», спросили действительно ли Замятко М.Н. проводила сверку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 проверила по журналу выхода на смену и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ была не ее смена, и она не работала.
Опрошенная судом свидетель ФИО30 (другой продавец магазина «<данные изъяты>») пояснила, что по журналу выхода на смену ДД.ММ.ГГГГ работала она, как старший продавец только она могла проводить сверку. Замятко М.Н. ей не знакома, в магазин для проведения сверки с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она не приходила.
Свидетель ФИО26 (заведовала магазином «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>») пояснила, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. в магазин приходила Замятко М.Н. с актом сверки, который не был подписан из-за разногласий. Через несколько дней Замятко М.Н. подошла и попросила написать, что она была в магазине ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что на их предприятии проводится проверка из Барнаула. ФИО26 по ее просьбе написала такую объяснительную. Позже приехали сотрудники ООО «<данные изъяты>», спросили, действительно ли была Замятко М.Н. в магазине ДД.ММ.ГГГГ и как это могло быть если акт сверки составлен по ДД.ММ.ГГГГ На что ФИО26 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Замятко М.Н. в магазине не была. По акту сверки, с которым в магазин приходила Замятко М.Н., сведения указаны по ДД.ММ.ГГГГ, чего не могло быть, если бы Замятко М.Н. приходила в магазин ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО31 (бухгалтер магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО29) пояснила суду, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она написала по просьбе Замятко М.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в их магазине не была и не могла быть. Когда приехали сотрудники ООО «<данные изъяты>», чтобы узнать действительно ли была Замятко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, ФИО31 посмотрела график выхода на работу, день недели, подписанный акт сверки, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Замятко М.Н. не приходила в магазин. Фактически была в магазине Замятко М.Н. первый раз до ДД.ММ.ГГГГ, потом через несколько дней.
Свидетель ФИО44 (продавец магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО27) пояснила суду, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ писала она по просьбе Замятко М.Н., хотя сверку с ней никогда не проводила. На сверку Замятко М.Н. приходила в магазин в другой день, не в смену Амелиной М.В., а ДД.ММ.ГГГГ была смена Амелиной М.В., но в этот день Замятко М.Н. не приходила.
Свидетель ФИО17 (заведует магазином «Новинка ИП ФИО4) пояснила, что в сентябре 2010г. к ней в магазин Замятко М.Н. приходила трижды. Сначала акт сверки в магазин завез торговый представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО19, он попросил подписать акт до конца рабочего дня. Она подписала акт. Поскольку на нем стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего акт был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ За актом пришла Замятко М.Н. вдень подписания акта сверки или позже свидетель точно не помнит. Второй раз Замятко М.Н. пришла через несколько дней, чтобы доработать сверку, т.к. по ней возникли разногласия. Третий раз она пришла ДД.ММ.ГГГГ и попросила написать, что была в магазине ДД.ММ.ГГГГ Точную дату, когда она была ФИО17 не помнила, поэтому написала так, как ее попросила Замятко М.Н.
Судом также были опрошены продавец магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО10) ФИО33 и бухгалтер магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО34).
Свидетель ФИО33 пояснила суду, в одну из ее смен в ДД.ММ.ГГГГ. Замятко М.Н. пришла в магазин с актом сверки, т.к. старшего продавца не было, она оставила акт ФИО33 Где-то через полчаса приехали сотрудники ООО «<данные изъяты>», которые спросили, приносил ли кто-нибудь в магазин акт сверки. ФИО33 отдала им акт, оставленный Замятко М.Н.
Свидетель ФИО35 (бухгалтер магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО34) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. акты сверок с ООО «<данные изъяты>» не подписывались, сверки не проводились. До сентября последняя сверка была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Замятко М.Н. в магазин для проведения сверок в сентябре 2010г. не приходила, никаких актов не приносила.
По информации ИП ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, магазин «<данные изъяты>» (<адрес>) он арендовал у ИП ФИО37 до ДД.ММ.ГГГГ, документальная сверка с ООО «<данные изъяты>» им в ДД.ММ.ГГГГ. не проводилась.
По информации ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, в магазин (<адрес>) для проведения сверки бухгалтер ООО «<данные изъяты>» не приходила ни разу, акты привозят торговые агенты, проводит сверки всегда сама ФИО20, в ДД.ММ.ГГГГ. Замятко М.Н. акты сверки с ООО «<данные изъяты>» не приносила.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнения, поскольку они последовательны, при этом показания свидетелей сотрудников торговых точек согласуются с показаниями опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «<данные изъяты>».
Пояснения Замятко М.Н., данные в ходе судебного разбирательства, отличаются от данных ее отчета, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через день после ДД.ММ.ГГГГ), также они не соответствуют плану-заданию от ДД.ММ.ГГГГ
Сопоставив показания опрошенных свидетелей, план-задание, данный Замятко М.Н. на ДД.ММ.ГГГГ,. содержание актов сверок, данные отчета, написанного Замятко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, информацию ИП ФИО36 и ИП ФИО20, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Замятко М.Н. не посещала торговые точки, указанные в плане-задании, а также указанные в ее отчете от ДД.ММ.ГГГГ и те торговые точки, относительно которых ею была даны пояснения в ходе судебного разбирательства.
В пользу данного вывода свидетельствуют в частности показания свидетелей – работников торговых точек, не подтвердивших посещение торговых точек Замятко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ; содержание актов сверок, составленных с ИП ФИО4 – по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО20 - по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» - по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО27 – по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО29 – по ДД.ММ.ГГГГ Показаниями свидетеля ФИО19 подтверждается, что акты сверок на клиентов: ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО4, ФИО16, ООО «<данные изъяты>», ФИО21 ему для передачи отдала Замятко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что сама Замятко М.Н. эти торговые точки не посещала, сверки с ними не делала По утверждению ФИО19 в телефонном разговоре с Замятко М.Н., состоявшемся после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 написал объяснительную, он ей сказал, что успел оставить акт сверки в магазине у ФИО17, следовательно забрать этот акт истица могла в магазине только после разговора с ФИО19
Также судом принято к вниманию, что акты сверок за ДД.ММ.ГГГГ и отчет за ДД.ММ.ГГГГ Замятко М.Н. не были сданы руководству, не смотря на то, что указание на необходимость подписания актов и сдачи по итогам дня отчета содержит план-задание. Доводы Замятко М.Н. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ сдала отчет, опровергается назначением в отношении ее ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, основанием для проведения которой послужила именно несдача Замятко М.Н. отчета за ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО24, пояснившего, в связи с чем ему было поручено проведение служебной проверки.
Факт проведения сверки с ИП ФИО36, на который указала Замятко М.Н. в своем отчете от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается информацией ИП ФИО36 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он не осуществляет торговлю в магазине, в котором, согласно отчету истицы она проводила с ИП ФИО36 сверку..
Таким образом, работодателем доказан факт прогула, допущенный истицей ДД.ММ.ГГГГ более чем в течение четырех часов подряд - с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов, поскольку в это время истица отсутствовала на рабочем месте, что является основанием для расторжения трудового договора по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доводы представителя истицы о том, что прогул не продолжался подряд четыре часа, поскольку с 12.00 до 13.00 часов было обеденное время, являются необоснованными, учитывая то, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов (5 час. 35 мин.) истица не появлялась на рабочем месте, что свидетельствует о непрерывности прогула.
Утверждения истицы о том, что ее увольнение было произведено из-за личного неприязненного отношения к ней руководства филиала не нашли своего подтверждения.
Директор филиала ФИО7 данный факт оспаривал, пояснив, что никогда не предлагал Замятко М.Н. уволиться самой с предприятия. Меры по укреплению трудовой дисциплины принимались им в отношении всех работников филиала. Претензии к работе Замятко М.Н. действительно у него возникали, так в частности по разноске поступивших за товар денежных средств в базе, когда Замятко М.Н. не сняла с одного из клиентов не существующую уже задолженность, в связи с чем клиент некоторое время не получал товар. За этот проступок приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ Замятко М.Н. был объявлен выговор и ее временно он отстранил от работы с базой, дав время исправиться.
Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «<данные изъяты>» утверждали, что никакого предвзятого отношения к Замятко М.Н. у ФИО7 не было. Второй бухгалтер-кредитор ООО «<данные изъяты>» ФИО38 пояснила, что никогда не слышала, чтобы руководство филиала предлагало Замятко М.Н. уволиться с работы. После назначения ФИО7 директором филиала он пытался усовершенствовать работу филиала, предпринимал меры к контролю за работой всех работников филиала. Задания по проведению сверок с клиентами давались также и ФИО38, по утверждению которой, отступление от плана-задания для бухгалтера-кредитора не может допускаться, за каждый день необходимо было составлять отчет по выполнению плана задания.
Свидетель ФИО39, руководитель производства на предприятии, где до ООО «<данные изъяты>» Замятко М.Н. работала бухгалтером-кассиром, пояснил, что в отношении работы Замятко М.Н. с бухгалтерскими документами у него имелись нарекания, не дожидаясь проверки и наложения взысканий, Замятко М.Н. уволилась с предприятия. Потом он узнал, что она работает в ООО «<данные изъяты>», но никакой информации относительно работы Замятко М.Н. он в ООО «<данные изъяты>» не направлял.
Таким образом, судом установлено, что Замятко М.Н. был допущен прогул без уважительных причин. Судом в ходе проверки соблюдения работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушений положений трудового законодательства не установлено, и, по мнению суда, примененное к истице дисциплинарное взыскание соразмерно проступку, исходя из тяжести проступка, предшествующего отношения истицы к работе. В связи с чем иск Замятко М.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Замятко <данные изъяты> в иске к ООО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 12 февраля 2011г.
Судья: О.Г.Костогладова