Дело № 2-52/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,
при секретаре Ястребовой О.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Димехиной <данные изъяты> к Доломановой <данные изъяты> об оспаривании действий нотариуса, признании взыскания денежных средств незаконными, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Димехина Е.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Доломановой Л.В. об обжаловании ее действий, взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери она обратилась к нотариусу Доломановой Л.В., занимающейся частной практикой, с просьбой вынести постановление на достойные похороны наследодателя, предоставив ДД.ММ.ГГГГ нотариусу счета-фактуры и чеки, свидетельствующие о захоронении матери за ее счет, что явилось основанием для начала производства по наследственному делу. ДД.ММ.ГГГГ нотариус составила запрос в <данные изъяты> г.Славгорода, предложив оплатить за него <данные изъяты> руб., что Димехина Е.Н. сделала ДД.ММ.ГГГГ Предложенный тариф нигде не был отражен. В тот же день истица представила запрос в банк, где оплатила услуги банка по розыску вкладов в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Димехина Е.Н. и ее сестра обратились к нотариусу Доломановой Л.В., чтобы заявить о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус предложила написать заявление, и взыскала с истицы <данные изъяты> руб. за написание заявления на выдачу свидетельства о праве на наследство. Тогда же истица предоставила документы на наследуемую недвижимость, нотариус документы не взяла и никакой консультации по наследственному делу не дала. В дальнейшем при неоднократном (дважды) обращении к нотариусу по разъяснению порядка представления документации Димехина Е.Н. консультации не получила. Не имея ответов на все возникшие вопросы после посещения нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и написания заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, истица обратилась к юристу за консультацией, где понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Димехина Е.Н. обратилась к ответчику за консультацией по охране наследственного имущества, находящегося в гараже, т.к. сестра истицы не давала ей ключ от гаража, сестра и ее муж злоупотребляют спиртными напитками, на что нотариус ответила, что у нее много работы и это будет стоить дорого.
ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления Димехиной Е.Н. и ее сестрой, нотариус по вопросу описи содержимого гаража, на чем настаивала сестра истицы, предложила миром разрешить этот вопрос. Сестра истицы согласилась и отдала ключ от гаража истице, но, имея еще один ключ, при отсутствии описи имущества, находящегося в гараже и отсутствии его опломбирования, муж сестры украл из гаража все ценные инструменты и приспособления.
В ДД.ММ.ГГГГ. Димехина Е.Н. повторно обратилась к нотариусу с просьбой принять меры к охране наследуемого имущества. Нотариус сославшись на то, что у нее много работы и она сможет принять меры только в течение 10 дней, никаких мер не приняла.
Нотариус Доломанова Л.В. не вынесла постановления об отказе в совершении нотариальных действий, постановления на достойные похороны наследодателя, не предприняла меры к охране наследуемого имущества.
В ДД.ММ.ГГГГ. на фоне переживаний и нервных стрессов у истицы появились сильные боли в левой стороне лица, головные боли, боли в ухе. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ЦРБ <данные изъяты> для получения квалифицированной медпомощи, терапевт направила ее на стационарное лечение в <данные изъяты> отделение ЦРБ <данные изъяты>.
В начале ДД.ММ.ГГГГ. Димехина Е.Н. предоставила ответчику все необходимые документы для получения свидетельства о праве на наследство по закону, вместе с ней просмотрела документы и ожидала окончания визита к нотариусу ее приятельница. На следующий день после предъявления документов, относящихся к наследственному делу, истица по телефону, предложила нотариусу выдать ей расписку о принятии документов, на что нотариус ответила, что она этим не занимается. ДД.ММ.ГГГГ Димехина Е.Н. узнала, что нотариус взыскала с другой наследницы, ее сестры, также <данные изъяты> руб. за розыск вкладов наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельства о праве на наследство, за которые она уплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из налогового законодательства размер госпошлины с детей наследодателя составляет 0,3% стоимости наследуемого имущества, что составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. При этом <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. правовая и техническая работа, а <данные изъяты> руб., по мнению истицы, являлись необоснованными взиманиями нотариуса Доломановой Л.В. Нотариус не знакомила истицу с тарифами на нотариальные услуги, госпошлину Димехина Е.Н. оплатила не по квитанции в налоговый орган, а нотариусу. Нотариус навязала ей не запрашиваемые истицей копии свидетельств в количестве 6 штук, взыскав за них <данные изъяты> руб., копии выписок из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в количестве в количестве 3 штук, взыскав за них <данные изъяты> руб. На просьбу Димехиной Е.Н. о разделе затрат на получение выписок между ней и сестрой, нотариус ответила отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истице необходимо было пройти обследование в диагностическом центре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истицы, которую ей пришлось захоронить за свой счет. По этим причинам и ввиду плохого самочувствия истица не могла разобраться в ситуации с тарифами, копиями и подлинными документами. Нотариус забрала у нее подлинные документы, не разъяснив, что она может представлять их копии. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес нотариуса Доломановой Л.В. заявление, изложив в нем все перечисленные факты, нотариус письмо получила, но на него не ответила. ДД.ММ.ГГГГ истица направила нотариусу Доломановой Л.В. другое заявление, которое та уже не получила.
Истица указала, что нотариусом Доломановой Л.В. были нарушены ее права на получение квалифицированной помощи по наследственному делу, право на владение подлинными документами, право по охране наследственного имущества и управлению им, также имущественные права истицы, поскольку нотариус необоснованно взимала с нее различные платы, навязала выдачу копий документов, которые истица не заказывала, не разрешила вопроса о возмещении понесенных истицей затрат за счет наследства. Находясь в положении просителя у нотариуса на протяжении полугода истица получила нервные стрессы, у нее наблюдались сильные головные боли.
В связи с чем, Димехина Е.Н. просила признать необоснованными отказ нотариуса Доломановой Л.В. в выдаче постановления на достойные похороны, невыдачу расписки при приеме и выдаче документов, отказ в оказании содействия в разъяснении прав и обязанности, отказ в принятии мер к охране наследуемого имущества; признать необоснованными взыскание с истицы денежных сумм в размере: <данные изъяты> руб. на государственную пошлину, <данные изъяты> руб. за выписку, <данные изъяты> руб. за копии свидетельств, <данные изъяты> руб. за розыск вкладов и за бланк заявления, и взыскать указанные суммы с ответчицы в ее пользу. Также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., исчисленную с применением процентной ставки рефинансирования Центробанка, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за консультацию юриста.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>» (в период рассмотрения дела изменило название на Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>»), в котором была застрахована гражданская ответственность нотариуса Доломановой Л.В. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Доломановой Л.В. привлечена Алтайская краевая нотариальная палата.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила: признать необоснованными отказ нотариуса в выдаче постановления на достойные похороны, отказ в выдаче расписки при приеме документов, отказ в содействии и разъяснении прав и обязанностей, отказ в принятии мер по охране наследуемого имущества, отказ в принятии расписки о кредиторской задолженности наследодателя и невключению долговых обязательств наследодателя в состав наследства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; признать незаконными взыскание нотариусом денежных сумм в размере: <данные изъяты> руб. за оказание правой и технической работы при выдаче ДД.ММ.ГГГГ нотариусом свидетельств о праве на наследство (записи в реестре №№ №); <данные изъяты> руб. за копию выписки (запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. за выдачу не запрашиваемых копий свидетельств (записи в реестре №№ № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. за розыск вкладов (запись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. за заявление о выдаче свидетельства на денежные средства и на долю в праве собственности (запись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. за заявление о принятии наследства; взыскать с нотариуса указанные суммы, а также взыскать <данные изъяты> руб. неустойки; <данные изъяты> руб. затраты понесенные на юриста; <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; <данные изъяты> руб. расходы на заправку картриджа;<данные изъяты> руб. расходы на бумагу; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы искового заявления.
Ответчица Доломанова Л.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в судебное заседание не явились представители Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и Алтайской краевой нотариальной палаты, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
Представители ответчицы Доломановой Л.В. - Заведецкая А.В. и Фишер В.В. иск Димехиной Е.Н. не признали, пояснив, что нотариус Доломанов Л.В. осуществляла нотариальные действия в соответствии с требованиями закона, взимание ею денежных суммы с истицы за услуги правового и технического характера производилось в соответствии с Методическими рекомендациями по оплате услуг, оказываемых нотариусами при подготовке нотариальных действий, утвержденных Общим собранием членов Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ; выдача истице заверенных нотариусом копий документов обусловлено требованиями законодательства, т.к. данные копии истице необходимо представлять в службу по регистрации сделок с недвижимостью, за все взимаемые с истицы нотариусом тарифы истица расписывалась, копии документов ею были получены, в связи с чем по вине нотариуса никаких убытков истице причинено не было. Подлинные документы, которые были получены от истицы, в соответствии с требованиями закона нотариусом были приобщены к наследственному делу, с заявлением о выдаче расписки в приеме документов или выдаче подлинных документов, выдаче постановления на достойные похороны, о принятии мер к охране наследственного имущества, приеме расписки о кредиторской задолженности наследодателя истица не обращалась, незаконность действий нотариуса ею своевременно не обжаловалась, срок для обжалования действий нотариуса Доломановой Л.В., установленный п.2 ст.310 ГПК РФ, истицей пропущен. В связи с чем, представители ответчицы Доломановой Л.В. просили Димехиной Е.Н. в иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы, представителей ответчицы Доломановой Л.В., свидетелей, специалиста ФИО10, суд пришел к следующему.
В ходе разбирательства дела из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер отец Димехиной Е.Н. – ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ Димехиной Е.Н. было подано нотариусу Доломановой Л.В. заявление о принятии наследства ФИО1 Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла мать Димехиной Е.Н. – ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ Димехиной Е.Н. подано нотариусу <адрес> Доломановой Л.В. заявление о направлении запроса в <данные изъяты> на розыск вкладов ФИО2, которое зарегистрировано в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., в т.ч. правовая и техническая работа (далее по тексту ПТР) <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Димехиной Е.Н. подано нотариусу Доломановой Л.В. заявление о принятии наследства ФИО2, которое зарегистрировано в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., в т.ч. ПТР <данные изъяты> руб.. В тот же день с заявлением о принятии наследства ФИО2 к нотариусу обратилась сестра Димехиной Е.Н. ФИО8 Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу ФИО9 №.
ДД.ММ.ГГГГ Димехиной Е.Н. подано нотариусу Доломановой Л.В. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2: денежные средства, которое зарегистрировано в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., в т.ч. ПТР <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Доломановой Л.В. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на имущество ФИО2: права на денежные средства, внесенные во вклады находящиеся в Алтайском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано в реестре №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Доломановой Л.В. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на имущество ФИО2: права на денежные средства, внесенные во вклады находящиеся в Славгородском отделении <данные изъяты>, которое зарегистрировано в реестре №.
ДД.ММ.ГГГГ Димехиной Е.Н. подано нотариусу Доломановой Л.В. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2: долю в праве собственности на гараж №, находящийся по адресу: <адрес> долю в праве собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>; долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. выпуска; <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., в т.ч. ПТР <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Доломановой Л.В. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на имущество ФИО2: <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., в т.ч. ПТР <данные изъяты> руб. Также выдана копия указанного свидетельства, верность которой удостоверена нотариусом, зарегистрированная в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Доломановой Л.В. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на имущество ФИО2: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., в т.ч. ПТР <данные изъяты> руб. Также выдана копия указанного свидетельства, верность которой удостоверена нотариусом, зарегистрированная в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Доломановой Л.В. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на имущество ФИО2: <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., в т.ч. ПТР <данные изъяты> руб. Также выдана копия указанного свидетельства, верность которой удостоверена нотариусом, зарегистрированная в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Доломановой Л.В. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на имущество ФИО2: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., в т.ч. ПТР <данные изъяты> руб. Также выдана копия указанного свидетельства, верность которой удостоверена нотариусом, зарегистрированная в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Димехиной Е.Н. подано нотариусу Доломановой Л.В. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1: долю в праве собственности на гараж №, находящийся по адресу: <адрес>; долю в праве собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Доломановой Л.В. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на имущество ФИО1: <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., в т.ч. ПТР <данные изъяты> руб. Также выдана копия указанного свидетельства, верность которой удостоверена нотариусом, зарегистрированная в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Доломановой Л.В. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на имущество ФИО1: гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., в т.ч. ПТР <данные изъяты> руб. Также выдана копия указанного свидетельства, верность которой удостоверена нотариусом, зарегистрированная в реестре №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.
Установлено, что нотариус Доломанова Л.В. осуществляла нотариальную деятельность в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, с ДД.ММ.ГГГГ, ее полномочия на основании приказа начальника Управления Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты она снята с налогового учета как нотариус. В период осуществления профессиональной деятельности нотариуса ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>») на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев заявление представителей ответчицы Доломановой Л.В. о пропуске истицей срока на обращение в суд, данное заявление суд находит необоснованным, учитывая то, что требования истицы Димехиной Е.Н. рассматриваются в исковом порядке, следовательно, сроки обращения в суд, предусмотренные ст.310 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что иск Димехиной Е.Н. удовлетворению не подлежит. Нарушений закона при осуществлении действий нотариуса Доломановой Л.В. в отношении истицы суд не установил.
Как следует из материалов дела при выполнении нотариусом Доломановой Л.В. действий ею с истицы удерживался нотариальный тариф и плата за оказание услуг правового и технического характера.
В соответствии со ст.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.
В силу положений ст. 2 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, должен быть членом нотариальной палаты.
Нормами статьи 23 Основ предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Согласно ст.22 Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.
В соответствии со ст. 22.1 нотариальный тариф за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается:
- за свидетельствование подлинности подписи на заявлениях и других документах (за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц) - 100 рублей (п.10 ч.1);
- за совершение прочих нотариальных действий - 100 руб.(п.13 ч.1)
В соответствии со ст.333.24 НК РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию:
детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя - 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей (п.22);
- за выдачу дубликатов документов, хранящихся в делах государственных нотариальных контор, органов исполнительной власти, - 100 рублей (п.25)…
Основами (глава VIII) предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.
Данные нормы также не содержат и запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.
Методическими рекомендациями по оплате услуг, оказываемых нотариусами при подготовке нотариальных действий, утвержденных Собранием членов Алтайской краевой нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями <данные изъяты>. (далее по тексту Методическими рекомендациями), установлены следующие размеры платы: при оформлении наследственного дела и выдачу свидетельств о праве на наследство
- за выполнение технической работы: изготовление одной страницы документа любым способом (изготовление, прошивка и т.д.) - 10 руб.;
- за составление проектов: заявлений – от 50 до 300 руб.; свидетельств – от 100 до 500 руб.
Согласно Методическим рекомендациям нотариусам следует свидетельствовать подпись заявителя на заявлениях по наследственному делу (п.4.1).
В силу целей и задач, для решения которых согласно ст.25 Основ создаются в субъектах Российской Федерации нотариальные палаты, последние вправе давать руководящие указания являющимся ее членами нотариусам, и регулировать вопросы нотариата в части не противоречащей федеральному законодательству.
Поскольку федеральное законодательство не устанавливает порядок формирования объема и стоимости правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, Методические рекомендации по оплате услуг, оказываемых нотариусами при подготовке нотариальных действий, утвержденные Алтайской краевой нотариальной палатой применимы нотариусами, осуществляющими нотариальную деятельность на территории Алтайского края, учитывая то, что оплата таких услуг не противоречит федеральному закону.
Взимание нотариального тарифа при выдаче истице ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство родителей произведено нотариусом Доломановой Л.В. в соответствии с нормами НК РФ из расчета 0,3 процента стоимости наследуемого имущества. При этом плата за ПТР удержана с истицы нотариусом в пределах размеров, установленных Методическими рекомендациями.
За изготовление проекта заявления о принятии наследства нотариусом с истицы взыскано за ПТР <данные изъяты> руб., что соответствует Методическим рекомендациям.
За свидетельствование подлинности подписи истицы на заявлении о розыске вкладов, заявлении о выдаче свидетельства на денежные средства и заявлении о выдаче свидетельства на иное имущество ФИО2 взыскано нотариусом Доломановой Л.В. по тарифу по <данные изъяты> руб. и за ПТР по <данные изъяты> руб., что соответствует п.10 ч.1 ст.22.1 Основ и Методическим рекомендациям.
За выдачу копий свидетельств о праве на наследство и выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности нотариусом за удостоверение каждой копии взыскан тариф <данные изъяты> руб., что соответствует п.13 ч.1.ст. 22.1 Основ.
Доводы истицы о том, что выдача копий свидетельств о праве на наследство и выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности была навязана ей нотариусом, которая ввела истицу в заблуждение, утверждая, что данные копии ей будут нужны впоследствии, суд счел несостоятельными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истица получила данные копии документов, заплатила установленный тариф за их выдачу, расписалась в реестре, подтверждая исполнение нотариусом данного нотариального действия, т.е. совершенные ею действия свидетельствуют об ее волеизъявлении и отсутствии принуждения к ней со стороны. Более того, получение истицей копий документов не было связано с исполнением нотариусом каких-то иных нотариальных действий, при отказе истицы от получения копий все необходимые нотариальные действия нотариусом в любом случае были бы совершены, в том числе выдача подлинных свидетельств о праве на наследство.
Утверждение истицы о том, что нотариус умышленно ввела ее в заблуждение, утверждая, что данные копии документов будут нужны при регистрации прав на недвижимость, не нашли своего подтверждения.
Пунктом 5 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, было установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
В соответствии с Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденными приказом Минюста РФ №91 от 15.03.2000г., свидетельства о праве на наследство должны составляться нотариусами в 2-х экземплярах, один из которых остается в его делах.
Опрошенная в качестве специалиста ФИО10, работающая главным специалистом-экспертом Славгородского отдела <данные изъяты>, пояснила суду, что, не смотря на положения п.5 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о предоставлении двух подлинных экземпляров документа пунктом 51 Приказа Минюста РФ от 24.12.2001 N 343 «Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен, что копии документов, хранящихся в деле, могут быть удостоверены нотариально. В иных случаях на копиях документов, хранящихся в деле, работник органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленного подразделения территориального органа Службы), должен сделать надпись об их соответствии подлинникам с указанием даты, фамилии, инициалов лица, сделавшего надпись, а также заявителя. Данная надпись заверяется подписями названного работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленного подразделения территориального органа Службы), и заявителя, что на практике трактуется так, что работники регистрационных служб могут заверять копии свидетельств о праве на наследство самостоятельно. По утверждению ФИО10 специалисты регистрационных служб однако предпочитают работать с нотариально удостоверенными копиями, поскольку они читаемы и хорошего качества.
Исходя из позиции ответчицы Доломановой Л.В. и ее представителей, считающих, что в данном случае регистрационные службы в соответствии с требованиями федерального закона должны принимать только нотариально удостоверенные копии свидетельств, сложившейся различной правоприменительной практике, и при отсутствии в федеральном законодательстве четких положений, которые исключали бы разные толкования по данному вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчицы Доломановой Л.В. в причинении истице ущерба взиманием тарифа за удостоверение подлинности выданных ей копий документов, что в соответствии с положениями установленными ст.1064 ГК РФ исключает ее ответственность
Таким образом, суд не усмотрел нарушений закона нотариусом Доломановой Л.В. при взимании с истицы тарифов и оплаты за ПТР и ее вину в причинении убытков истице, в связи с чем требования истицы о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба и неустойки не подлежат удовлетворению.
Требования истицы о признании отказа нотариуса Доломановой Л.В. выдать постановление на достойные похороны наследодателя суд находит необоснованными по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует заявление Димехиной Е.Н. о выдаче такого постановления, постановление нотариусом об отказе в совершении данного действия также не выносилось, в связи с чем факт отказа нотариуса в совершении действия не подтвержден. Кроме того, в соответствии со ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны возмещаются лицу, осуществившему захоронение наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости, до принятия наследниками наследства за счет наследственного имущества, а после принятия наследства наследниками, указанные требования о возмещении произведенных расходов предъявляются наследникам, принявшим наследство.
Поскольку из материалов наследственного дела усматривается, что второй наследник ФИО8 на день смерти наследодателя ФИО2 проживала по одному адресу с умершей, следовательно, она фактически приняла в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ наследство, также ДД.ММ.ГГГГ оба наследника подали заявления о принятии наследства ФИО2 для выдачи постановления о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя за счет его наследства законные основания у нотариуса отсутствовали.
Доводы истицы об отказе нотариуса Доломановой Л.В. выдать расписку при приеме и выдаче документов, в принятии мер к охране наследуемого имущества, в принятии расписки о кредиторской задолженности и включению долговых обязательств наследодателя в состав наследства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., являются бездоказательными. В материалах наследственного дела заявления истицы о производстве таких действий нотариусом, о выдаче постановления об отказе в их совершении и постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий отсутствуют. Данные требования истицей заявлены по прошествии значительного времени после того, когда, по утверждению истицы, нотариусом ей было отказано в совершений указанных нотариальных действий, что свидетельствует о том, что нарушений своих прав в тот период истица не усматривала, действия нотариуса препятствий в осуществлении ее прав не создавали, при этом нотариальные действия нотариусом по заявлениям истицы выполнялись в срок. Тот факт, что истица консультировалась у нотариуса по вопросу охраны наследственного имущества, либо долговых обязательств наследодателя не свидетельствует о том, что ею заявлялось о выполнении нотариусом определенных нотариальных действий.
Также бездоказательны утверждения Димехиной Е.Н. об отказе нотариуса оказать ей содействие в разъяснении ее прав и обязанностей, поскольку из материалов наследственного дела усматривается, что истица неоднократно бывала на приеме у нотариуса до выдачи ей свидетельств о праве на наследство, нотариальные действия нотариусом по заявлениям истицы, которые находятся в наследственно дела, производились незамедлительно, свидетельства о праве на наследство истице были выданы своевременно. Необходимость каких-либо консультаций на стороне для истицы отсутствовала, и эти действия ею принимались по собственной воле, на ведении нотариусом наследственного дела они никак не отразились.
Показания опрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12 не являются доказательствами неправомерных действий нотариуса либо нарушения ею прав истицы.
Свидетель ФИО13, сын истицы, пояснил, что вторая наследница ФИО8 удерживала у себя наследственное имущество, хранящееся в гараже, не отдавая второй ключ от гаража Димехиной Е.Н., часть имущества из гаража была вывезена ФИО8 и ее мужем.
Показания ФИО13 подтверждают, что между Димехиной Е.Н. и ФИО8 существовал спор по поводу имущества в гараже, однако не подтверждают, что нотариусом по заявлению Димехиной Е.Н. было отказано в принятии мер к охране наследственного имущества.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она с истицей присутствовала в нотариальной конторе и слышала, как нотариус Доломанова Л.В. убеждала Димехину Е.Н. получить копии свидетельств о праве на наследство. Свидетель ФИО12 пояснила, что она с истицей присутствовала в нотариальной конторе, когда Димехина Е.Н. предъявила нотариусу долговую расписку ФИО2, но нотариус расписку не взяла.
Показания указанных свидетелей суд оценил критически, учитывая то, что они находятся в приятельских отношениях с истицей и им небезразличен результат рассмотрения спора, к тому же совершение нотариальных действий предполагает отсутствие при этом каких-либо свидетелей. Кроме того, пояснения данных свидетеле не подтверждают противоправность действий нотариуса по вышеизложенным выше судом мотивам.
Доводы истицы о неправомерности действий нотариуса, которая забрала у истицы подлинные документы, необоснованны, поскольку в соответствии с требованиями закона, в том числе действовавших на период возникновения спорных правоотношений Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Минюстом РФ №91 от 15.03.2000г., подлинники документов, на основании которых совершены нотариальные действия, приобщаются к оставленному в нотариальной конторе подлинному документу. При этом нотариус действовала в соответствии с Инструкцией по делопроизводству №32, утвержденной Приказом Минюста от 19.08.1976г., которой выдача расписки на прием и выдачу документов не предусматривалась.
Требования Димехиной Е.Н. о компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку противоправности в действиях нотариуса Доломановой Л.В. в отношении истицы суд не установил, и истицей не доказана причинно-следственная связь между деятельностью нотариуса Доломановой Л.В. и пережитыми истицей нравственными и физическими страданиями.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах в иске Димехиной Е.Н. о взыскании денежных сумм в счет возврата уплаченных ею нотариусу тарифа и ПТР, неустойки, затрат на консультацию юриста, признании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий необоснованными, компенсации морального вреда надлежит отказать. Учитывая это не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении судебных расходов, в том числе за составление юристом заявления, за заправку картриджей и расходов на бумагу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Димехиной <данные изъяты> в иске к Доломановой <данные изъяты>, Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об оспаривании действий нотариуса Доломановой <данные изъяты>, признании взыскания денежных средств незаконными, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 16 апреля 2011г.
Судья: О.Г.Костогладова