дело № 2-545/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.В. Семенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова <данные изъяты> к Приходько <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Гавриков С.С. обратился в суд с иском к Приходько О.В. о взыскании денежной суммы, просил взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных им по вине ответчицы расходов. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 В квартиру вселилась и проживала там Приходько О.В. В связи с тем, что ФИО4 окончательный расчет за квартиру не произвела, на основании судебного решения квартира была возвращена истцу. За время проживания в квартире Приходько О.В. пользовалась всеми коммунальными услугами, но их в полном объеме не оплачивала. В результате чего образовался долг на сумму <данные изъяты> руб., который пришлось оплатить истцу. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы в его пользу.
В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Чирцовой Г.В. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению в дела в отсутствие истца.
Представитель истца Чирцова Г.В. в судебном заседании иск Гаврикова С.С. поддержала, пояснив, что Приходько О.В. проживала в квартире более ДД.ММ.ГГГГ, была в ней зарегистрирована, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ С ней проживали и были зарегистрированы в квартире по месту жительства двое ее несовершеннолетних детей. На весь состав семьи начислялись коммунальные платежи, которые Приходько О.В. в полном объеме не оплачивала. После вынесения судом решения о выселении Приходько О.В. из квартиры, она выселилась ДД.ММ.ГГГГ., отдав ключи от квартиры в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи на состав семьи ответчицы начислялись до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до снятия ее с детьми с регистрационного учета. Истцом и вторым собственником квартиры Грибенко Т.В. квартира была в ДД.ММ.ГГГГ. продана. До ее продажи Гавриков С.С. вынужден был оплатить долги Приходько О.В. по коммунальным платежам, которые подтверждаются квитанциями на оплату.
В судебном заседании ответчица Приходько О.В. иск не признала, указав, что выселилась она из квартиры раньше, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ Она не оплачивала коммунальные платежи в полном объеме из-за нехватки денег, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире не жила, т.к. снимала другую квартиру. Кроме того, ее мать ФИО4 уплатила за квартиру истцу <данные изъяты> руб., которые ей так и не вернули.
Третье лицо Грибенко Т.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчицу, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Грибенко Т.В. и Гавриков С.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ. мать ответчицы ФИО4 договорилась с Гавриковым С.С. о продаже ей квартиры, однако сделка оформлена надлежащим образом не была. В квартиру вселилась дочь ФИО4 Приходько О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире по месту жительства. В <данные изъяты>. у Приходько О.В. родился сын ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь ФИО9, которые проживали с матерью и были зарегистрированы в квартире вместе с ней. Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Гаврикова С.С. к Приходько О.В., ответчица с ее детьми была выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Приходько О.В. была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения.
В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица с детьми выселилась из квартиры, сняты они с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в период проживания ответчицы и ее детей в квартире, коммунальные платежи ответчицей в полном объеме не уплачивались. Образовались следующие задолженности:
- перед Филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» за отпущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб.;
- перед МУП «<данные изъяты>» за отпущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. теплоэнергию (отопление) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб.;
- перед ООО «<данные изъяты>» за содержание и обслуживание жилого фонда в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. пени;
- перед МУП «<данные изъяты>» за вывоз мусора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., из которых пени составляет <данные изъяты> руб.;
- перед Славгородским филиалом «<данные изъяты>» за отпущенный сжиженный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.;
- перед МУП «<данные изъяты>» за воду в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. пени.
Все указанные задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. были уплачены истцом предприятиям-кредиторам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом квитанциями на оплату и информациями предприятий, предоставивших коммунальные услуги.
В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по оплате суммы образовавшейся задолженности за время проживания ответчицы с детьми в квартире истец понес по вине ответчицы, которая пользовалась коммунальными услугами, а плату за них не вносила. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ему ответчицей.
Доводы ответчицы о временном непроживании в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку в указанный период времени ответчица с регистрационного учета не снималась, квартиру истцу не передавала, в предприятия, предоставляющие коммунальные услуги не обращалась по вопросу приостановления начислений коммунальных платежей, в связи с чем начисление коммунальных платежей не приостанавливалось.
При указанных обстоятельствах иск Гаврикова С.С. о возмещении понесенных им по вине ответчицы убытков подлежит удовлетворению.
Истцом заявлена к возмещению не вся сумма понесенных убытков <данные изъяты> руб., а убытки в сумме <данные изъяты> руб. В пределах заявленных истцом требований с ответчицы в пользу истца в возмещение убытков надлежит взыскать <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гаврикова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Приходько <данные изъяты> в пользу Гаврикова <данные изъяты> в возмещении понесенных убытков <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 30.05.2011г.
Судья: О.Г.Костогладова