Дело № 2-686/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре Н.А.Эль Кагат,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гринишина ФИО7 об оспаривании действий (постановления) судебного пристава – исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Гринишин А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (постановления) судебного пристава – исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов.
В обоснование жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель Славгородского МОСП УФССП по Алтайскому края Сингач Н.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Гринишина ФИО8, в пользу взыскателя ФИО10 постановила: произвести арест имущества Гринишина ФИО9 по адресу <адрес>, всего 26 наименований на сумму <данные изъяты> руб.
Перед проведением процедуры ареста имущества и его описи, заявителем была предоставлена копия акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Из него следует, что имущество, находящееся в доме по <адрес>, и описанное приставами, не принадлежит Гринишину А.Р. и его семье, а принадлежит ФИО15 и передано на временное хранение Гринишиной ФИО11 на 18 месяцев для совместного создания семьями ФИО12 и ФИО1 в селе <адрес> ФИО13.
Гринишин А.Р. просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество по исполнительному листу взыскателя ФИО14».
В судебном заседании Гринишин А.Р. заявление поддержал, пояснил, что дом № №, находящийся по адресу <адрес>, в котором они проживают, принадлежит ФИО4 Он с семьей проживает в этом доме по договору безвозмездного пользования. При аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ Гринишин А.Р. представил судебному приставу – исполнителю только ксерокопию акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая была незаверенной. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к судебным приставам - исполнителям, думал что они приедут знакомится с имуществом, а ДД.ММ.ГГГГ приставы приехали сразу арестовывать имущество, не успел подготовить все необходимые документы, данные документы пришли, заявитель представил их суду.
Судебный пристав – исполнитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что при совершении исполнительных действий должником был предоставлен акт передачи имущества, однако это была лишь ксерокопия, в связи, с чем данный акт был подвергнут сомнению. Данный акт был предоставлен уже после возбуждения исполнительного производства, предоставление данного документа, является попыткой скрыть имущество. Проверялось место жительства должника, он прописан по данному адресу. Гринишин А.Р. имеет немалую задолженность, в связи с чем проводились необходимые исполнительские действие, исполнительские действия были проведены обосновано и законно, непосредственно с целью погашения данной задолженности.
В судебное заседание не явился представитель взыскателя ФИО16 извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере <данные изъяты>. с Гринишина А.Р. в пользу ФИО17 (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Славгородского МОСП УФССП по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
постановила произвести арест имущества Гринишина А.Р. по адресу: <адрес> (л.д.31).
В этот же день приставом по вышеуказанному адресу было арестовано имущество - всего 26 наименований на сумму <данные изъяты> руб. о чем составлен акт описи (ареста) (л.д.32- 34). При этом в акте Гринишиной Е.В. указано, что имущество неправомерно арестовано, поскольку принадлежит ФИО18 передано ей на хранение на 18 месяцев.
На момент рассмотрения дела вышеуказанное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава - исполнителя Славгородского МОСП УФССП по Алтайскому края ФИО5
В соответствии с договором безвозмездной передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» передает ФИО20» безвозмездно имущество согласно счет – фактуры № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Согласно акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, всего 17 наименований, в количестве 66 шт. находящееся в доме по <адрес>, и описанное приставами, семья Гринишиной Е.В. в ее лице приняла на хранение от ООО «ШАХ» на 18 месяцев для совместного создания семьями ФИО21 и ФИО1 в селе <адрес> ФИО22 (л.д.30).
Установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был представлен приставу при наложении ареста и составлении акта описи в копии (ксерокпии).
Согласно п.7 ч.1 ст.69 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление от 17.05.2011г. о наложении ареста на имущество должника полностью соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
Таким образом, в ходе рассмотрения заявления Гринишина А.Р. установлено, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества заявителя не допущено нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.
Таким образом, установлено, что действия судебного пристава ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 17.05.2011г. не нарушили закона и прав заявителя, заявление Гринишина А.Р. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Гринишина ФИО23 об оспаривании действий (постановления) судебного пристава – исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения 08 июня 2011 года.
Председательствующий Е.Н.Нелина