Дело № 2-593/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ким ФИО7 к Огай ФИО8, АКБ «ФИО9», Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Ким Р.Г. обратился в суд с иском к Огай ФИО11, АКБ «ФИО12», Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об исключении имущества из описи. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста( описи имущества) на имущество Огай В.Ф. в числе данного имущества оказалось и имущество, принадлежащее истцу, в частности: автомобиль <данные изъяты>
Указанные автомобили принадлежат Ким ФИО13 на праве собственности, что подтверждается договором о прекращении обязательств соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Огай В.Ф. Вышеуказанные транспортные средства, с оригиналами паспортов транспортных средств, были переданы Огай В. Ф. истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ким Р.Г. предоставил Огай В.Ф денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 1 год под 20 % годовых. В срок, определенный договором займа Огай В.Ф. не вернул истцу сумму займа и проценты в общей сумме 300 000 рублей. В ходе переговоров с Огай ФИО14 была достигнута договоренность что последний вернет истцу денежные средства в течение 3 (трех) месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заемщику с устным требованием о возврате суммы займа е процентами, на что получил ответ об отсутствии денежных средств. Огай ФИО15 было предложено истцу вместо погашения задолженности принять заложенное имущество, на что Ким Р.Г. дал свое согласие.
ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о прекращении обязательства соглашением сторон, согласно которого вместо денежных средств по договору займа истец получил два вышеуказанных транспортных средства.
О том, что автомобили, приобретенные им находятся под арестом, ФИО16 стало известно после нового года, в 2011 году, решить данную проблему во внесудебном порядке не удалось.
На основании изложенного, истец просит исключить из акта о наложении ареста( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО17 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>
В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Ким Р.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело с участием его представителя Довбня А.С. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Довбня А.С. иск подержал, пояснил, что арестованное имущество принадлежит его доверителю, поскольку между истцом и Огай заключен договор займа, в качестве его обеспечения передано имущество. Своевременно Огай по долгу не рассчитался, в связи с чем, в качестве надлежащего исполнения обязательств, предложил рассчитаться имуществом. Стороны достигли соглашение и заключили договор о прекращения обязательства сторон от ДД.ММ.ГГГГ В договоре займа имеется пункт о том, что стороны могут исполнить свои обязательства любым способом, не противоречащим закону. Ким забрал технику себе на момент прекращения обязательств. На тот момент истцу не было известно, что техника находится под арестом. Договоры залога и займа не оспаривались в судебном порядке. Истец заявляет требование об исключении имущества из акта описи ареста, а не об освобождении имущества от ареста.
Ответчик Огай В.Ф., представители ответчиков АКБ «ФИО18», Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, от Славгородского МОСП по Алтайскому краю в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставляют на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.
Специалист Бут А.А. пояснила суду, что изначально заявленные транспортные средства не были арестованы и в акте отсутствовали. Было четыре арестованных объекта имущества – это комбайны и трактор на сумму 100 000 рублей. Спорные транспортные средства не могли быть переданы на реализацию, так как их цена не была определена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Аксёнова О.Я. в рамках исполнительного производства № составила акт описи (ареста) имущества, в том числе самосвала <данные изъяты> (л.д.8 -10). При этом в описи указано 6 объектов имущества, из них спорные транспортные средства не оценены, имеется примечание, что они отсутствуют, указано, что итого аресту подвергнуто имущество на сумму <данные изъяты> руб., четыре наименования.
Вышеуказанные автомобили принадлежит на праве собственности Ким Р.Г., о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ким Р.Г. предоставил Огай В.Ф денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 1 год под 20 % годовых (л.д.6).
Согласно договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа транспортные средства:
автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.7).
В соответствии с договором о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Огай В.Ф. передал Ким Р.Г. вышеуказанные транспортные средства, стороны договорились, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие, поскольку в срок, определенный договором займа, Огай В.Ф. не вернул истцу сумму займа и проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12).
В силу ч.3 ст.349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.
Доказательств о том, что вышеуказанные договоры были оспорены, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, иск Ким ФИО19 к Огай ФИО20, АКБ «ФИО21», об исключении имущества из описи подлежит удовлетворению. Из акта о наложении (описи) ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Славгородскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО22., следует исключить автомобиль <данные изъяты> на праве собственности ФИО2
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества (исключении имущества из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В этой связи в иске к Славгородского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ким № удовлетворить частично.
Исключить из акта (описи) ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Аксёновой Ольгой Яковлевной следующее имущество:
автомобиль <данные изъяты>
автомобиль <данные изъяты>
В остальной части иска (к Славгородскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю) в удовлетворении отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 12 июня 2011 г.
Судья Е.Н. Нелина