№2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре Н.А. Эль Кагат,
рассмотрев гражданское дело по иску Ивлиевой ФИО19, Андрусенко ФИО20, Смирновой ФИО21 к ФИО22 о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ФИО23 к Ивлиевой ФИО24, Андрусенко ФИО25, Смирновой ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, иску ФИО27 к Ступак ФИО28 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
Андрусенко А.В., Смирнова Е.А. и Ивлиева М.В. обратились в суд с иском к ФИО29 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждой и расходов, по предоставлению услуг юриста для оформления исковых заявлений в размере 500 рублей в пользу каждой, в обоснование заявленных требований указывая, что состояли в трудовых отношениях с ФИО30», трудовой договор работодателем с каждой был расторгнут, трудовые книжки получены в день расторжения трудового договора. Между тем, истцы, обратившись 14 декабря 2009 года к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет, а также предоставить копии документов, получили отказ, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд, так Андрусенко А.В. просит суд взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; Смирнова Е.А. просит суд взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>; Ивлиева М.В. просит суд взыскать заработную плату в размере 11 <данные изъяты>.
03 февраля 2010 года ФИО31 в лице директора Шишовой Н.А. обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Андрусенко А.В., Смирновой Е.А. и Ивлиевой М.В. о взыскании: материального ущерба в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой; государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> с каждо и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывая, что Андрусенко А.В. принята была на работу в должности работника отдела продаж в отделе косметика на основании трудового договора № 23 от 01 мая 2009 года; Смирнова Е.А. принята на работу в должности работника фармацевта на основании трудового договора № 22 от 15 декабря 2008 года; Ивлиева М.В. принята на работу в должности работника фармацевта на основании трудового договора № 18 от 18 июля 2008 года. 27 ноября 2009 года в аптеке ФИО32 на основании приказа была проведена в комиссионном порядке инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчицы в силу своих должностных обязанностей обслуживали денежные и товарные ценности, 18 ноября 2009 года был издан приказ № 12 о заключении договоров о полной коллективной материальной ответственности с ответчицами, которые были ознакомлены с приказом под роспись, при этом сам договор был подписан только Андрусенко А.В., об отказе от подписи указанных договоров Смирновой Е.А. и Ивлиевой М.В. составлен акт (т.1, л.д.93).
Определением суда от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Ступак О.А. (т.1, л.д.122).
ФИО33 обратилось в суд с иском к Ступак О.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование заявленных требований указывая, что Ступак О.А. состояла в трудовых отношениях с ФИО34» с 07 сентября 2009 года в должности заведующего складом и продавца, в обязанности которой входило обслуживание денежных и товарных ценностей. 18 ноября 2009 года ФИО35 издан приказ о заключении договоров о полной материальной ответственности, все работники с приказом были извещены под роспись, однако сам договор о полной материальной ответственности был подписан только Андрусенко А.В., Ступак О.А. отказалась подписывать указанный договор, о чем составлен соответствующий акт. 27 ноября 2009 года в результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, работниками ФИО36» на момент проведения указанной ревизии являлись Ступак О.А., Смирнова Е.А., Андрусенко А.В., Ивлиева М.В. и ФИО5, при этом ФИО5 добровольно внесла на счет работодателя сумму недостачи в размере <данные изъяты> рубля, к остальным работникам ФИО37» было вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. На основании изложенного ФИО38» просит взыскать со Ступак О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 29 марта 2010 года гражданское дело по иску ФИО39» к Ступак О.А. объединено с вышеуказанными делами.
В ходе судебного рассмотрения 18.04.2011г. - 19.04.2011г. исковые требования были увеличены.
Ивлиева М.В. просила взыскать с общества - заработную плату за ноябрь 2009 г. – в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009г. – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению искового заявления.
Смирнова Е.А. просила взыскать с общества - заработную плату за ноябрь 2009 г. – в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г.– <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению искового заявления.
Андрусенко Е.А. просила взыскать с общества - заработную плату за ноябрь 2009 г. – в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г.– <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению искового заявления.
В судебное заседание не явились истицы (по встречному иску ответчики) Ивлиева М.В., Андрусенко А.В. Смирнова Е.А. их представитель Панькин Д.Г., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее они иск к ним не признавали.
Ранее, в судебном заседании 17 марта 2010г., Ивлиева М.В. поясняла, что окончание ревизии проходило в их отсутствие, они были только до 04 часов утра, ревизию оставались считать другие люди, они не согласны с результатами, результаты ревизии считали более трех недель (т.1., л.д. 146). В компьютерной программе было что – то не так, объяснить это она не может.
Ранее, в судебном заседании 17 марта 2010г. Андрусенко А.В. поясняла, что они могли продать товар, а остаток в компьютере оставался прежним, не уменьшался, хотя чек пробит, они просили директора Шишову Н.А. разобраться (т.1, л.д149).
Смирнова Е.А. в ходе судебного рассмотрения поясняла, что они ушли с ревизии с 3-х до 4 –х часов ночи, возражений со стороны Шишовой Н.А. не было (т.1, л.д.149).
В судебном заседании представитель Ивлиевой М.В., Андрусенко А.В. Смирновой Е.А. – Иванов Д.В. иск поддержал, встречный иск не признал.
В судебное заседание не явилась представитель ответчика - директор (истица по встречному иску) - ФИО42» - Шишова Н.А. в суд она представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с предъявленным ей иском согласно частично, на удовлетворении своего иска о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, ранее, настаивала, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее, 30.03.2010г. представитель признавала иск в части взыскания с общества зарплаты в пользу Смирновой Е.А. в сумме <данные изъяты>., Ивлиевой М.В. в сумме <данные изъяты>., Андрусенко Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. Заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела (т.1, л.д.175).
В судебное заседание не явился представитель ответчика – ФИО43 - Лобанов О.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные обществом требования представитель поддерживает, полагает, что предъявленные требования к обществу подлежат частичному удовлетворению.
Третье лицо и ответчица Ступак О.А. полагала, что иск Андрусенко А.В., Смирновой Е.А. и Ивлиевой М.В. подлежат удовлетворению, исковые требования к ней не признает.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она уволилась из общества 25.08.2009г., в день увольнения ей не выдали ни трудовую книжку ни расчет (т.1,л.д.67.об. ).
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в ходе проведения прежней ревизии у них все время менялись суммы недостачи, кроме того, был случай, когда товар в наличии был, а в компьютере он не был отражен (л.д.68, об.).
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ревизия началась 27.11.2009г. после 18 часов 00 минут, считали до 20 часов 00 минут следующего дня, всю ночь и ревизия была не до конца подсчитана. Часть работников ушла в 2 или 3 часа ночи, бухгалтер ушла под утро, и один независимый бухгалтер ушла утром, она была беременна. 29.11.2009г. аптека работала, в то время как не все было подсчитано (л.д.195, об.). Конкретно каков результат ревизии, ей не говорили, подсчет тянулся около двух недель. В ее присутствии не предлагалась Ступак О.А., Андрусенко А.В., Смирновой Е.А. и Ивлиевой М.В. дать объяснение, она подписала документ, не поняла его содержания.
Было еще, когда компьютер делал самостоятельно возврат товара, это шло в недостачу, это тоже недостатки программы. Например, у них так получилось с Александрой, она пробивала товар, выходит чек, она отдает чек покупателю, у них этот товар был дорогостоящим, в единственном экземпляре, смотрит по прайсу (из прайса он должен быть удален), а он на месте. У свидетеля также так несколько раз получалось. Потом эту бумагу сразу показывала бухгалтеру, контролировала свою работу, звонила программисту, говорила ФИО8
Свидетель ФИО44 пояснила суду, что она работает по той же программе, что и работники аптеки ФИО45», иногда из этой программы исчезают препараты, приходиться их продавать вне кассы, деньги берутся наличкой, затем сдаются ордером директору отдельно (т.1, л.д.248).
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ревизия до настоящего момента(протокол от 29.04.2010г. не подсчитана, поскольку не подсчитан зал «Фармация», люди чисто физически не смогли этого сделать. Программа работает неправильно, поскольку исчезает товар (т.1, л.д.250. об.).
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что была приглашена на ревизию как наблюдатель – физическое лицо, ревизия не была окончена, поскольку главный бухгалтер должна была свести фактический остаток с бухгалтерским (т.1,л.д.276).
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, пояснения свидетелей, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 18 от 18.07.2008г. Ивлиева М.В. принята на работу в ФИО46 фармацевтом на неопределенный срок, согласно п.12 договора работнику установлен должностной оклад – договорной, отпуск 28 календарных дней, согласно п.10 договора режим работы: с 8час.30 мин. до 15 час. 30 мин. или с 15 час 30 мин. по 21 час. 30 мин. Из приказа №6 от 18.07.2008г. следует, что оклад Ивлиевой М.В. составляет <данные изъяты> руб. с надбавкой 15 от товарооборота, согласно дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2009г. следует что размер зарплаты в ночное время составляет ФИО47 руб. с учетом районного коэффициента. В соответствии приказом № 19 от 28.11.2009г. Ивлиева М.В. уволена из общества по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ (т.1, л.д.6-9).
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 22 от 15.12.2008г. Смирнова Е.А. принята на работу в ФИО48 фармацевтом, заведующим отделом парофармации на неопределенный срок, согласно п.12 договора работнику установлен должностной оклад – <данные изъяты> руб., отпуск 28 календарных дней, согласно п.6 договора работник имеет право на работу по совместительству, в том числе ночные дежурства, с оплатой <данные изъяты> руб., в том числе районный коэффициент – за одну ночную смену (л.д.6-8).В соответствии с приказом № 13 от 15.12.22008г. Смироновой Е.А. установлена также надбавка -1% к товарообороту, в том числе районный коэффициент (л.д. 19). В соответствии приказом № 20 от 28.11.2009г. Смирнова Е.А. уволена из общества по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 23 от 01.05.2009г. Андрусенко А.В. принята на работу в ФИО50 работником отдела продаж в отдел косметики на неопределенный срок, согласно п.12 договора работнику установлен должностной оклад – <данные изъяты> руб. в месяц, 1% от товарооборота, в том числе районный коэффициент, отпуск 28 календарных дней, согласно п.10 договора режим работы: 7 часов ежедневно. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 от 01.05.2009г. следует что п.12 договора изменен, размер тарифной ставки соответствует договорной основе, согласно п. 16 договора за ночные смены оплата <данные изъяты> руб., в том числе районный коэффициент – за одну ночную смену.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.11.2009г. кассир – продавец Андрусенко А.В. обязуется при осуществлении трудовой функции в качестве кассира –продавца обеспечить выполнение требований порядка отпуска товаров.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что за ноябрь 2009 года Ивлиева М.В., Андрусенко А.В. Смирнова Е.А. не получили заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанное время - то есть окончательный расчет при увольнении, стороны этот факт в суде не оспаривали. Из представленных в суд ведомостей по заработной плате указанных бывших работников общества (л.д.89 – 91) видно, что работники получали зарплату иную, почти в большинстве случаев фактически выше, чем указано в справках о доходах физического лица формы 2 –НДФЛ (л.д.222 -224).
В соответствии с выводами эксперта, по результатам судебной бухгалтерской экспертизы от 24 марта 2011г., проведенной экспертом ЭКЦ по ГУВД по Алтайскому краю установлено следующее.
Проведенным исследованием экспертом было установлено, что документы по окончательному расчету Ивлиевой М.В., Андрусенко А.В., Смирновой Е.А. на исследование не представлены. Согласно проведенных расчетов по представленным приказам и документам, с учетом ночных смен экспертом рассчитана заработная плата Ивлиевой М.В. за ноябрь 2009 года, которая составила <данные изъяты> рублей за минусом налога в сумме <данные изъяты> рубля, итого на руки <данные изъяты> рублей.
Заработная плата Андрусенко А.В. за ноябрь 2009 года по представленным приказам документам, с учетом ночных смен, экспертом рассчитана в сумме <данные изъяты> за минусом налога в сумме <данные изъяты> рубля, итого на руки <данные изъяты> рубля.
Заработная плата ФИО2 за ноябрь 2009 года по представленным приказам, документам и с учетом ночных смен экспертом рассчитана в сумме <данные изъяты> рубля за минусом налога в сумме <данные изъяты> рубля, итого на руки <данные изъяты> рубль.
Проведенным исследованием предоставленных документов экспертом было установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск Ивлиевой ФИО51 за 28 календарных дней с учетом работы в ночные смены составила <данные изъяты>, а с учетом удержанного налога на доходы физ. лиц в сумме <данные изъяты> рублей, составила к выплате <данные изъяты> рублей.
Компенсация за неиспользованный отпуск Андрусенко ФИО52 за отработанные ею 7 месяцев в ФИО53» за 16,31 дней ( 7 месяцев*2,33 дня) с учетом ночных смен составила : <данные изъяты> рублей, а с учетом удержанного налога на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей, составила к выплате <данные изъяты> рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск Смирновой ФИО54 за 28 календарных дней с учетом ночных смен составила <данные изъяты> рублей, а с учетом удержанного налога на доходы физ. лиц <данные изъяты> рубля, составила к выплате <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку ежегодный очередной отпуск Ивлиевой М.В., Андрусенко А.В., Смирновой Е.А. ФИО55» не предоставляло, то с общества следует взыскать также в пользу работников компенсацию за неиспользованный отпуск: <данные изъяты>. соответственно.
Таким образом, с ФИО56» следует взыскать в пользу Ивлиевой М.В., Андрусенко А.В., Смирновой Е.А. заработную плату всего в сумме: <данные изъяты>
Суд установил, что Ивлиева М.В., Андрусенко А.В. Смирнова Е.А. не получив своевременно расчет неоднократно обращались к работодателю - ФИО57» за его выплатой, нервничали, незаконным отказом в выплате указанным лицам зарплаты им был привлечен моральный вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, требования Ивлиевой М.В., Андрусенко А.В., Смирновой Е.А. в части возмещения компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждой. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень характер нравственных страданий работников, их индивидуальные особенности.
В силу ст. 236 ТК РФ в случае неисполнения работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы, обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность осуществить выплату заработной платы у ответчика возникла 28.11.2009 г. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 28.11.2009 г. в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 9 %. На надень рассмотрения дела в суде 06.05.2011 г. просрочка составляет 525 дней, соответственно размер денежной компенсации составляет: Андрусенко Е.А.<данные изъяты>); Ивлиевой М.В. - 2 <данные изъяты>); Смирновой Е.А. <данные изъяты>
Таким образом, с ФИО58 следует взыскать в пользу Ивлиевой М.В., Андрусенко А.В., Смирновой Е.А. денежную компенсацию в сумме: <данные изъяты>. соответственно за 525 дней: с 28.11.2009г. по день вынесения решения судом -06.05.2011г.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 07.09.2009г. Ступак О.А. принята на работу в ФИО60 заведующим складом и продавцом на неопределенный срок.
На основании приказа ФИО59 от 27.11.2009г.№ 30 (т.1,л.д.103), была создана комиссия для проведения инвентаризация товарно – материальных ценностей, приказано к инвентаризации приступить с 27.11.2009г.
Из пояснений сторон следует, что ревизия в обществе началась в 18 часов 27.11.2009г. и продолжалась за полночь, во второй половине ночи работники Ивлиева М.В., Андрусенко А.В. Смирнова Е.А., Ступак О.А. ушли с ревизии, таким образом, часть ревизии была проведена в их отсутствие. В то же время Шишова Н.А. поясняла суду, что с 21.11.2009г. ночных смен в аптеке не было (т.1,л.д.65), однако приказа на работу в ночное время в отношении работниц, издано не было.
По результатам данной инвентаризации был составлен акт № 1 от 27.11.2009 г. о том, что недостача составляет <данные изъяты> коп. При этом данный акт не подписан Ивлиевой М.В., Андрусенко А.В. Смирновой Е.А., Ступак О.А. Кроме того, акт, имеет название - акт инвентаризации наличных денежных средств, таким образом надлежащих документов, где были бы отражены результаты ревизии в том числе и описи инвентаризации, где было бы видно сколько товаро – материальных ценностей имеется по документам, а сколько имеется фактически в наличии, суду не представлено.
В суд представлен договор о полной коллективной материальной ответственности между ФИО61» и вышеуказанными работниками, однако он ими не подписан, за исключением Андрусенко А.В.(т.1, л.д.100-102).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Установлено, что работники: Ивлиева М.В., Андрусенко А.В. Смирнова Е.А., Ступак О.А. совместно выполняли работу, однако договор о коллективная (бригадная) материальной ответственности между ними и обществом не заключен.
Таким образом, в силу ст.242 ТК РФ на них не может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный ООО «Ваше здоровье».
Установлено, что в аптеке ФИО62», где находились рабочие места Ивлиевой М.В., Андрусенко А.В. Смирновой Е.А., Ступак О.А. все операции по поступлению и продаже товара отбивались через компьютер, на котором было установлено специальное программное обеспечение по договору с ФИО63» № 20-09 от 25.08. 2009г. (л.д.263 -264).
Однако из пояснений, как бывших работников, так и непосредственно директора общества Шишовой Н.А. следует, что не всегда то, что отражалось в компьютере и по документам на бумажных носителях соответствовало друг другу (т.1,л.д.148). Так, в судебном заседании 17 марта 2010г. Шишова Н.А. поясняла, что компьютерная программа, которая установлена в аптеке для учета материальных ценностей лицензионная, но несовершенна. Лекарства исчезают из программы, в действительности они есть в наличии, работники должны в конце смены сдать ей лекарство, которое не отражается в программе (излишки), поскольку через кассу оно не прошло. Однако работники так не делали. В ходе рассмотрения дела установлено, что работники обращались к директору общества с просьбой разобраться в программном обеспечении, однако мер со стороны работодателя принято не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах дела, тот факт, что в результате проведенной 27.11.2009г. - 28.11.2009г. ревизии в ФИО64 имела место недостача на сумму <данные изъяты> руб. нельзя считать установленным, кроме того, при таких обстоятельствах дела, отсутствуют как основания для полной материальной ответственности вышеуказанных работников, так и их вина.
В исках ФИО65 к Ивлиевой М.В., Андрусенко А.В. Смирновой Е.А., Ступак О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей, следует отказать.
В соответствии с определениями Славгородского городского суда от 03 августа 2010 года (т.2, л.д.39) и от 18.02.2011года (дополнительная) ФИО66 следовало оплатить расходы по проведению бухгалтерской экспертизы, однако определение в указанной части исполнено не было. 30.03.20011г. из ЭКЦ по ГУВД по Алтайскому краю поступило заявление с просьбой взыскать в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю расходы по экспертизе в сумме 10 855 руб. 62 коп. (т.2,л.д.187,188). Таким образом, с ООО «Ваше здоровье» следует взыскать в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю расходы по экспертизе в указанной сумме.
С учетом требований ст.94, ч. 1 ст. 98, ч. ст. 103 ГПК РФ с ФИО67 в пользу Ивлиевой М.В., Андрусенко А.В., Смирновой Е.А. следует взыскать расходы по составлению искового заявления по 500 руб. каждой, которые суд признает необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела,, в соответствии с представленными квитанциями каждая из работниц заплатила по <данные изъяты> руб. ИП ФИО17, также с общества, с учетом рассмотрения дела следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 463 руб.51 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иски Ивлиевой ФИО68, Андрусенко ФИО69, Смирновой ФИО70 частично.
Взыскать с ФИО72 в пользу Ивлиевой ФИО71 <данные изъяты>. заработной платы, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 2 <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО73 в пользу Андрусенко ФИО74 <данные изъяты>. заработной платы, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО75 в пользу Смирновой ФИО76 <данные изъяты>. заработной платы, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.
В остальной части иски Ивлиевой ФИО77, Андрусенко ФИО78, Смирновой ФИО79 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО82 в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.
В иске иску ФИО81 к Ивлиевой ФИО80, Андрусенко ФИО83, Смирновой ФИО84 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
В иске ФИО86 к Ступак ФИО85 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Взыскать с ФИО87 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2011 года.
Председательствующий Е.Н. Нелина