Дело №2-12/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко ФИО15 к ФИО16 о признании незаконным решения общего собрания,
У С Т А Н О В И Л:
Панасенко Д.В. обратился в суд с иском к ЖСК ФИО18 о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов ЖСК, указав, что он является членом ЖСК ФИО19». ЖСК за счет своих средств, сформированных паевым участием членов кооператива, ведет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2010 года в предварительном судебном заседании по его иску к ЖСК ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 03.09.2009 г. ему впервые стало известно о том, что 02 мая 2001 года общим собранием членов кооператива было принято решение об исключении его из членов кооператива. Истец считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку принято оно при отсутствии кворума, он в собрании не участвовал, извещен о его проведении не был, указанная в протоколе формулировка не является законным основанием его исключения из кооператива, перечень причин исключения указан в Уставе и является исчерпывающим. Несоблюдение положений Устава о порядке исключения членов из кооператива в части отсутствия кворума и основания исключения привело к нарушению его права как участника кооператива для удовлетворения его потребности в жилье посредством участия в ЖСК ФИО21». В связи с этим Панасенко Д.В. просит восстановить пропущенный им срок для обжалования протокола № б/н от 02.05.2001 г. ЖСК «ФИО22», а также признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «ФИО23 № б/н от 02.05.2010 г. как принятое с нарушением Устава ЖСК ФИО24, взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Панасенко Д.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что был принят в члены ЖСК в 1997 году, писал заявление на имя председателя ЖСК ФИО25». Заявление он отдал председателю ЖСК, оплатил взносы <данные изъяты>. руб. – это были вступительные и паевые взносы В 2000 году оплатил еще 2 взноса, 04.07.2000 года - <данные изъяты>. и 12.07.2000 года - <данные изъяты> руб., деньги принимал главный бухгалтер ЖСК - Руссу ФИО26. Истец считал себя членом ЖСК «ФИО27» с момента написания заявления о приеме в члены ЖСК. В судебном заседании 22 марта 2010 года по гражданскому делу по его иску к ЖСК «ФИО28» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 03 сентября 2009 года ему впервые стало известно об исключении его из членов кооператива на основании решения общего собрания членов ЖСК «ФИО29» от 02 мая 2001 года.
В судебном заседании представитель Панасенко Д.В. – Порицко Д.В. иск поддержал, пояснив, что решение принимается ? голосов, кворум не соблюден. Процедура уведомления членов кооператива, как следует из пояснений представителя ответчика, проведена на свой страх и риск. В связи с отсутствием заявления от Панасенко Д.В., исключение из кооператива невозможно, в связи с отсутствием такой формулировки в документах ЖСК «ФИО30».
Представитель ответчика ЖСК «ФИО31» Малахова Н.Н. иск не признала, пояснила что протоколов общих собраний у нее нет. Денег никому не выплачивалось, так как денег в кооперативе нет, счет был закрыт, так как движения по счету несколько лет не было. Общие собрания собирались редко. Она председатель ЖСК «ФИО32» с 2000 года, потом был перерыв, с октября 2009 года осуществляла полномочия председателя кооператива на постоянной основе. Бывший председатель ЖСК Моисеева, которая осуществляла свою деятельность с осени 2008 по осень 2009 года, передала документы ей, но протоколов об исключении указанных лиц там не было. Очень трудно было собрать людей на собрание, так как многие разъехалось, кто умер. Язовских в настоящее время является членом кооператива, отозвав свое заявление. По ФИО33 и ФИО6, ФИО34 – документов нет. Протокола в отношении них, решения собрания не было. Ревизионная комиссия рассылала извещения, собирая членов кооператива для сверки внесенных взносов и предоставления правоустанавливающих документов. Членом кооператива является, кто внес паевые взносы и написал заявление. Выходят из членов кооператива на основании решения общего собрания, по протоколу.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она подавала заявление на однокомнатную квартиру, на общее собрание ее никто не звал, никуда не ходила, заявление о выходе из членов кооператива не писала.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является членом ЖСК с декабря 1996 года по настоящее время, проходило ли собрание 02.05.2001г. не помнит, присутствовал или нет –также не помнит.
Свидетель ФИО2, опрошенная Родинским районным судом Алтайского края в порядке судебного поручения по гражданскому делу по иску Панасенко Д.В. к ЖСК «ФИО36» о признании недействительным общего собрания членов ЖСК пояснила, что работала в ЖСК «ФИО37» с марта 1994 года по декабрь 1994 года временно экономистом, с 01 января 1995 года по март 1995 года временно работала экономистом бухгалтером, с марта 1995 года работала постоянно бухгалтером. 04.07.2000г. и 12.07.2200г. она принимала от Панасенко Д.В. <данные изъяты>.и <данные изъяты> руб. Первый раз деньги вносил Панасенко Д.В., второй раз за него вносил деньги его отец –Панасенко В.А., квитанция к приходно –кассовому ордеру заполнена ее рукой, назначение платежа –взнос за квартиру. Панасенко Д.В. был членом ЖСК «ФИО38», от него было соответствующее заявление. Договоры ни с кем не заключались (л.д.128-129).
Из пояснений свидетеля ФИО8 по гражданскому делу № 2-172/2010 следует, что Панасенко Д.В. был членом ЖСК «ФИО39» с 90 –х годов, поскольку заявление о принятии в кооператив зачитывали на общих собраниях, не помнит, чтоб поднимался вопрос об исключении его из членов кооператива (л.д.64).
Из пояснения свидетеля ФИО9 по гражданскому делу № 2-172/2010 следует, что Панасенко Д.В. был членом ЖСК «ФИО40» с 90 –х годов, не помнит, чтоб поднимался вопрос об исключении его из членов кооператива (л.д.65).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 20.04.1997г. Панасенко Д.В. написал заявление на имя председателя ЖСК «Строительная инициатива» о принятии его в члены ЖСК на строительство 3-х комнатной квартиры в <адрес> микрорайона 1(л.д.16).
Из пояснений бухгалтера ЖСК ФИО2 следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены взносы на квартиру в сумме 11 720 руб. 80 коп. и 18 000 руб. соответственно.
В материалах дела имеется письмо председателя правления Малаховой Н.Н. в адрес истца, в соответствии с которым, в связи с возобновлением работы ЖСК «ФИО41» его просит явиться по указанному в письме адресу для сверки взносов и предоставления правоустанавливающих документов. На указанном письме имеется отметка «принес документы 24.09.09г., подпись и фамилия – ФИО10(л.д.14).
В соответствии с протоколом от 02 мая 2001 года по второму вопросу выступила Малахова Н.Н., которая предложила в связи с отсутствием заявления о вступлении в кооператив «ФИО42» от Панасенко Д.В. не считать его членом кооператива. Проголосовали «за» - единогласно (л.д.18).
При этом в протоколе указано, что всего состоит в кооперативе 35 человек, присутствовало -25 человек. Следовательно, присутствовало 71,4% от общего количества членов ЖСК.
Из списка ЖСК «ФИО43», составленного по состоянию на 01.11.2000г. с участием заместителя начальника СМРО КРУ МФ РФ в Алтайском крае ФИО11 следует, что на указанную дату в кооперативе состояло всего 41 человек, в том числе Панасекно Д.В.(под №15), который внес всего взносов в размере <данные изъяты>.(л.д.92).
В ответ на иск представитель ответчика Малахова Н.Н. представила отзыв, из которого следует что по состоянию на 02.05.2001г. членами указанного ЖСК являлись 30 человек, в том числе истец. Однако доказательств того, что кто –либо из вышеуказанных граждан по списку от 01.11.2000г. был исключен из членов ЖСК суду не представлено, также не представлено доказательств возврата паевых взносов членам ЖСК в том числе и Панасенко Д.В.
Из Устава ЖСК «ФИО44», утвержденного решением собрания от 06.04.1993г., протокол № 2, зарегистрированного в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, имеющегося в материалах дела следует, что общее собрание членов кооператива признается правомочным по вопросу исключения из членов кооператива при участии в нем не менее 3/4 от общего числа членов кооператива уполномоченных (л.д.82). Исходя из общего числа членов кооператива, указанного в протоколе -35 человек, кворум должен был быть присутствии на собрании не менее 26 человек. Таким образом, 02.05.2001 г. кворума для решения вопроса об исключении из ЖСК не было.
При этом суд учитывает, что при проведении собрания 02.05.2001г. список членов кооператива, присутствующих на собрании не составлялся, что подтверждала также и сама Малахова Н.Н. в суде (л.д.64, об.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988г. № 8998-ХI «О кооперации в СССР» управление кооперативом осуществляется на основе социалистического самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива; общее собрание решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. Однако доказательств того, что о проведении собрания был извещен Панасенко Д.В., суду не представлено, также и другие свидетели поясняли, что их не приглашали на собрание - ФИО6, ФИО7 проходило ли собрание 02.05.2001г. не помнит, присутствовал или нет – также не помнит.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, о том, что общее собрание членов ЖСК «ФИО45» от 02.05.2001г. и голосование на нем было проведено с нарушением действующего законодательства – с нарушением правил его созыва, при отсутствии кворума. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания с указанием повестки дня.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебно – техническая экспертиза документа – протокола общего собрания ЖСК «ФИО46 от 02.05.2001г.
Из заключения эксперта следует, что непригодность рукописного текста в протоколе для определения времени его выполнения может быть обусловлена также световым и (или) термическим воздействием, оказанным на документ, значительно ускоряющим процесс испарения растворителя в штрихах пасты (на исследовании относительного содержания которого основана методика).
Установить, какова давность выполнения Протокола общего собрания членов ЖСК «ФИО48», и соответствует ли время выполнения рукописного текста в протоколе указанной в нем дате - 02.05.2001 года, не представляется возможным по причинам, указанным в «Исследовании».
В соответствии с п.15 Устава ЖСК член кооператива может быть исключен из него в случае: неподчинения Уставу ЖСК, невыполнения обязательств, установленных общим собранием, систематического нарушения и порчи жилого помещения; нарушения правил социалистического общежития. Доказательств совершения указанных нарушения истцом суду ответчиком не представлено.
Кроме того, из анализа норм устава ЖСК следует, что его члены могут быть исключены из кооператива, в то же время в спорном протоколе по второму вопросу решался вопрос о том, том, чтобы не считать истца членом ЖСК.
Таким образом, несоблюдение Закона СССР от 26.05.1988г. № 8998-ХI «О кооперации в СССР», положений Устава кооператива к нарушению прав истца, как участника кооператива, для удовлетворения его потребности в жилье посредством участия в ЖСК «ФИО49».
В иске Пансенко Д.В. содержится ходатайство о восстановлении ему срока для обжалования протокола ЖСК «ФИО50 от 02.05.2010г., данный иск подан в суд 21.04.2010г., из него следует, что об указанном протоколе, то есть о нарушении своего права истец узнал в марте 2010г. в предварительном судебном заседании по его иску к ЖСК «ФИО51» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 03.09.2009г., доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах дела суд считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поэтому указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает также, что от ответчика не поступало заявления о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истцом оспариваются его права, в протоколе обсуждался вопрос в отношении Панасенко Д.В. по второму вопросу, иск Панасенко Д.В. следует удовлетворить частично, признать недействительным решение общего собрания ЖСК «ФИО53» от 02 мая 2001 года по второму вопросу, в части, которой решено не считать Панасенко ФИО54 членом кооператива.
Учитывая, что из Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило письмо с просьбой взыскать расходы по проведению технической экспертизы документов, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ЖСК «ФИО56» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.41).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ЖСК «ФИО57» в пользу Панасенко ФИО55 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Панасенко ФИО58 к ЖСК «ФИО59» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания ЖСК «ФИО60» от 02 мая 2001 года по второму вопросу, в части, которой решено не считать Панасенко ФИО61 членом кооператива.
Взыскать с ЖСК «ФИО64» в пользу Панасенко ФИО62 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЖСК «ФИО65» в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения - 20 июня 2011 года.
Председательствующий Е.Н. Нелина
Дело №2-12/2011
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
15 июня 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко ФИО66 к ЖСК «ФИО67 о признании незаконным решения общего собрания, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Панасенко ФИО68 к ЖСК «ФИО69» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания ЖСК «ФИО70» от 02 мая 2001 года по второму вопросу, в части, которой решено не считать Панасенко ФИО71 членом кооператива.
Взыскать с ЖСК «ФИО73» в пользу Панасенко ФИО72 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЖСК «ФИО74» в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения - 20 июня 2011 года.
Председательствующий Е.Н. Нелина