Дело № 2-420/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Мозер Л.А.,
при секретаре Шевченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО « Алтайкрайгазсервис» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2011 г.( исполнительное производство № 1/11/64/22),
У С Т А Н О В И Л:
ОАО « Алтайкрайгазсервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2011 г.( по исполнительному производство № 1/11/64/22). В обоснование заявления указал, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112, ч. 1 и 17 ст. 30, ч. 2 ст. 14 Федерального закона « Об исполнительном производстве, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала «Славгородмежрайгаз». Однако в силу требований ст. ст. 48 и 55 ГК РФ исполнительное производство может возбуждаться только в отношении юридического лица.
Кроме того, в исполнительный документах указан адрес филиала, а не адрес юридического лица.
Поскольку в отношении ОАО Алтайкрайгазсервис» возбуждено несколько исполнительных производств, заявитель полагает, что данные производства должны быть объединены в сводное. Однако соответствующее извещение заявителю не направлено.
Заявитель также просит восстановить ему срок подачи жалобы на постановление от 17 февраля 2011 г., ссылаясь на то, что постановление поступило в адрес филиала 28 февраля 2011 г., поэтому срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель ОАО «Алтайгазсервис» Иванюк Н.М., заявление поддержала.
Судебный пристав- исполнитель Бут А.А. заявление не признала, указав, что постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона « Об исполнительном производстве».
Взыскатель - представитель МРИФНС № 9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2011 г. на основании исполнительного листа № 2-1364/2010 г., выданного судебным участком № 1 г. Славгорода, о взыскании с ОАО « Алтайкрайгазсервис» в лице Славгородского филиала « Славгородмежрайгаз» в пользу МРИФНС Росси № 9 по Алтайскому краю госпошлины, возбуждено исполнительное производство № 1/11/64/22 Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – три дня со дня получения копии постановления.
Копия постановления вручена 21 января 2011 г. представителю ОАО « Алтайкрайгазсервис».
Должник не исполнил требование, содержащее в исполнительном документе, в установленный срок.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались заявителем.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Бут А.А. от 17 февраля 2011 г. с должника ОАО « Алтайкрайгазсервис» в лице Славгородского филиала « Славгородмежрайгаз» взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1-3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Принимая во внимание, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав- исполнитель обоснованно принял решение о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям закона.
Утверждение заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении филиала, а не юридического лица, а также о том, что он не извещен об объединении исполнительных производств в сводное, судом не могут быть приняты во внимание.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства и материалов производства видно, что производство возбуждено в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис. Данное производство присоединено к сводному производству № 1/11/64/22
В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанного выше Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства и филиала.
В г. Славгороде находится филиал заявителя, поэтому совершение исполнительных действий в г. Славгороде не исключается.
Суд не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от 17 февраля 2011 г., т.к. данный срок заявителем не пропущен.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявителю стало известно о вынесении постановления от 17 февраля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора 18 февраля 2011 г. Заявление направлено в суд 25 февраля 2011 г., т.е. в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ОАО « Алтайкрайгазсервис» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2011 г.( исполнительное производство № 1/1164/22) следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ОАО « Алтайкрайгазсервис» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2011 г.( исполнительное производство № 1/11/64/22) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Мозер