Дело № 2-427\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Славгород 01 апреля 2011 г.
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Витько В.В.,
при секретаре Бугровой А.В.,
с участием:
представителя заявителя (должника по исполнительному производству) ОАО «Алтайкрайгазсервис» Иванюк ФИО5,
судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК – Бут ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Алтайкрайгазсервис» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бут А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5.000 рублей с должника ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице Славгородского филиала «Славгородмежрайгаз» в связи с неисполнением в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству за №, возбужденного на основании исполнительного листа №.
Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ - ч.1 ст.112 (согласно которому исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа), на положения ч.11 ст.30 указанного закона (согласно которому если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), ч.17 ст.30 (согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ), п.4 ч.2 ст.14 (согласно которому постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе - наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление), указывал о том, что заявитель (ОАО «Алтайкрайгазсервис») как должник в свой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства за № не получал.
Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено не в отношении юридического лица-должника (ОАО «Алтайкрайгазсервис»), а в отношении его филиала «Славгородмежрайгаз», полагая незаконным установление последнему (а не юридическому лицу-должнику) срока уплаты исполнительского сбора, а также обязательным в силу положений ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединение в сводное исполнительное производство всех имеющихся в СМОСП производств по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис», заявитель, ссылаясь на получение оспариваемого постановления лишь его филиалом «Славгородмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ, просит: 1) признать уважительной причину пропуска им срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; 2) признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; 3) приостановить исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Учитывая положения ч.3 ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Алтайкрайгазсервис» - Иванюк Н.М., действующая на основании уполномочивающей ее доверенности с объемом прав заявителя, от заявления отказалась по причине отмены оспариваемого постановления на основании постановления и.о. старшего судебного пристава Славгородского МОПС к моменту рассмотрения дела судом.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, не возражающих против принятия судом отказа заявителя ОАО «Алтайкрайгазсервис» - Иванюк Н.М. от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу:
Поскольку согласно ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), при разрешении вопроса о принятии отказа заявителя от жалобы суд руководствуется положениями ст.39 и 173 ГПК.
Отказ от требований является диспозитивным правом и распорядительным действием заявителя, означающим, что он отказался от своего требования и от продолжения процесса. При этом отказ заявителя от требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
В случае, если отказ от иска (требований) выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление согласно ст.173 ГПК РФ приобщается к делу.
Письменное заявление представителя заявителя ОАО «Алтайкрайгазсервис» - Иванюк Н.М. об отказе от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, приобщено к материалам дела.
Из диспозиции ст.39 ГПК РФ следует, что судья не принимает отказ истца от иска (требований), если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а отказ заявителя Иванюк Н.М. от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице представителя Иванюк ФИО7 от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд.
Председательствующий Витько В.В.