№ 2-425/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славгород 01 апреля 2011 г.
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Витько В.В.
при секретаре Бугровой А.В.
с участием представителя заявителя Иванюк Н.М., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Бут А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Алтайкрайгазсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производство №. В обоснование заявления указал, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов в точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
МРИФНС России № № по <адрес>, в пользу которого судебный пристав-исполнитель производит взыскание госпошлины, истцом или ответчиком по делу не является.
Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен специальный порядок взыскания госпошлины в рамках самостоятельного исполнительного производства.
Возбуждение самостоятельного исполнительного производства по взысканию госпошлины привело к принятию второго постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по одному гражданскому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112, ч. 1 и 17 ст. 30, ч. 2 ст. 14 Федерального закона « Об исполнительном производстве, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства за номером № в адрес заявителя не поступала.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, предметом исполнения является госпошлина по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ При этом данное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по листу за указанным номером не содержит сведений о решении суда, номере дела, наименовании взыскателя. Копия указанного исполнительного листа, в нарушение ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику не направлялась.
Оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала «Славгородмежрайгаз», однако в силу требований ст. ст. 48 и 55 ГК РФ исполнительное производство может возбуждаться только в отношении юридического лица.
Кроме того, в исполнительных документах указан адрес филиала, а не адрес юридического лица.
Поскольку в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» возбуждено несколько исполнительных производств, заявитель полагает, что данные производства должны быть объединены в сводное. Однако соответствующее извещение заявителю не направлено.
Из анализа ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правоприменительной практики следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в связи с несвоевременным исполнением постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства.
Кроме того, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности.
Неисполнение приставом-исполнителем ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению принципа соразмерности. Сумма госпошлины по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, в числе которых обжалуемое, составляет 81000 рублей, сумма исполнительского сбора 675000 рублей. При этом по части дел постановление о взыскании исполнительского сбора выносится повторно в рамках исполнительного производства по одному гражданскому делу. Сумма госпошлины оплачена заявителем до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель также просит восстановить ему срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановление поступило в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель ОАО «Алтайгазсервис» Иванюк Н.М. заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Бут А.А. заявление не признала, указав, что постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель взыскателя МРИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № г., выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице Славгородского филиала «Славгородмежрайгаз» в пользу МРИФНС России № по <адрес> государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство №. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - три дня со дня получения копии постановления.
Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «Алтайкрайгазсервис».
Должник не исполнил требование, содержащее в исполнительном документе, в установленный срок.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались заявителем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бут А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице Славгородского филиала «Славгородмежрайгаз» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1-3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Принимая во внимание, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав- исполнитель обоснованно принял решение о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям закона.
Доводы заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступала, необоснованны, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства. Постановление вручено работнику заявителя, предоставившего соответствующую доверенность. Номер производства в 2011 г. изменен в связи с перерегистрацией неоконченных в 2010 г. производств.
Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ст. ст. 13 и 14 Закона.
Судебный пристав-исполнитель не направил должнику одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного документа. Однако данное обстоятельство не повлекло нарушений каких-либо прав и интересов должника, поэтому оснований для признания незаконным постановления не имеется ( ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Утверждение заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении филиала, а не юридического лица, а также о том, что он не извещен об объединении исполнительных производств в сводное, судом не могут быть приняты во внимание.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства и материалов производства видно, что производство возбуждено в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис». Данное производство присоединено к сводному производству №.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанного выше Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства и филиала.
В г. Славгороде находится филиал заявителя, поэтому совершение исполнительных действий в г. Славгороде не исключается.
Суд находит ошибочной позицию заявителя относительно невозможности возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании государственной пошлины и взыскания по данному производству исполнительского сбора.
В соответствии с требованиями ст. 30 Закона по каждому исполнительному документу возбуждается исполнительное производство. При этом не имеет значения то обстоятельство, что по одному решению судом выдано несколько исполнительных листов.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона вопрос о взыскании исполнительского сбора разрешается судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному документу, не исполненному в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный срок заявителем не пропущен.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявителю стало известно о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ Заявление направлено в суд в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ОАО «Алтайкрайгазсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Алтайкрайгазсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2011 г.
Судья В.В. Витько