Дело № 2-701-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Высоцкого ФИО13 к Шварцкопфу ФИО14, АКБ « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», Славгородскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Высоцкий Ю.Н. обратился в суд с иском к Шварцкопфу А.Г., ООО « Правовой консультант», МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об исключении имущества из описи. В обоснование иска указало, что 20 января 2009г. судебным приставом- исполнителем ФИО15 составлен акт о наложении ареста( описи имущества) на имущество Шварцкопфа А.Г. В числе данного имущества оказалось и имущество, принадлежащее истцу, в частности трактор ДТ-75, 1986 г. выпуска, заводской номер №, двигатель №, КПП №, гос. номер №. Право собственности подтверждается паспортом самоходной машины.
Арест наложен в рамках исполнительного производства № от 24 ноября 2008 г. о взыскании долга с Шварцкопф ФИО16 в пользу АКБ « <данные изъяты>».
Судебным приставам были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на вышеуказанный трактор, однако из акта ареста( описи имущества) он исключен не был. Более того, техника выставлена на продажу.
Незаконные действия судебных приставов исполнителей, направленные на реализацию имущества, не принадлежащего должнику, привело к нарушению прав истца как собственника.
На основании изложенного, истец просит исключить из акта о наложении ареста( описи имущества) от 20 января 2009 г. трактор ДТ-75, 1986 г. выпуска, заводской номер №, двигатель №, КПП №, гос. номер № ( л.д. 5).
Определением суда от 17 марта 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде и Славгородском районе и МРИ ФНС РФ № 9 по Алтайскому краю( л.д. 30-31).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д.118). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Шварцкопф А.Г., представители ответчиков АКБ « <данные изъяты>», ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде и Славгородском районе и Славгородского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, МРИ ФНС РФ № 9 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.
Представитель третьего лица инспекции Гостехнадзора Славгородского района края ФИО17. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.
Представители ответчика ООО « <данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали, указав, что исковое заявление подано истцом с пропуском установленного законодательством срока обжалования действий( бездействия) судебного пристава- исполнителя. Кроме того, между обращением истца в суд и совершением процессуальный действий по наложению ареста на трактор ДТ 75, 1986 г. выпуска прошло 2 года, поэтому имелась возможность подделки документов. Также представители ответчика сослались на то, что ранее при рассмотрении дела № г. Высоцкий Ю.Н. не ссылался на то, что его право собственности признано судом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2009 г.. судебный пристав- исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО18 произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику Шварцкопфу А.Г., на основании исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу АКБ « <данные изъяты>». Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: трактор № желтого цвета ( л.д. 137-138).
17 февраля 2009 г. заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава - Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО10 объединил в сводное исполнительное производство №-СД исполнительные производства о взыскании денежных сумм с должника Шварцкопфа ФИО21 в пользу АКБ « <данные изъяты>», ООО « Правовой <данные изъяты>»( правопреемник ФИО22.), ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде, МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю (л.д. <данные изъяты>).
16 февраля 2010 г. определением суда произведена замена стороны ФИО23. его правопреемником ООО « ФИО24»( л.д. 139).
Постановлением от 01 сентября 2010 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Александров В.В. снял арест с трактора ДТ, г/н № ( л.д. 141).
Постановлением начальника Славгородского МОСП - старшего судебного пристава ФИО11 от 16 ноября 2010 г. постановление ФИО10 отменено( л.д. 143).
08 декабря 2010 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО26 передал на хранение Высоцкому ФИО25 арестованное имущество - трактора ДТ-75, желтого цвета, г/н № АТ (л.д. 144).
Определением Славгородского городского суда от 24 февраля 2011 г. заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО27 отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника Шварцкопфа ФИО28( трактор ДТ-75, 1986 г. выпуска, заводской номер №, номер двигателя № кпп номер №, ведущий мост номер № государственный номер № АТ), находящееся у третьих лиц ( Высоцкого ФИО29) ( л.д. 145-146).
Данный трактор принадлежит на праве собственности Высоцкому ФИО30, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.
Так, решением Яровского районного суда от 28 июля 2004 г. за Высоцким ФИО31 признано право собственности на трактор ДТ- 75, 1986 г. выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, коробка передач номер №, основной ведущий мост № №. Решение вступило в законную силу 10 августа 2004 г.( л.д. 6).
11 апреля 2005 г. Высоцкому Ю.Н. выдан паспорт самоходной машины.
Согласно сообщению государственной инспекции гостехнадзора города Славгорода и Славгородского района № трактор ДТ-75, 1986 г. выпуска, заводской номер 072714, номер двигателя 965805, кпп номер 60406, ведущий мост номер 60406 зарегистрирован за Высоцким ФИО32. Высоцкому выдано свидетельство о регистрации ВВ 861978, технический паспорт ВВ 212754, государственный номер 71 01 АТ( л.д. 145).
Доказательств принадлежности спорного имущества должнику Шварцкопфу А.Г. ответчики не представили ( ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, факт принадлежности спорного имущества истцу установлен определением Славгородского городского суда от 24 февраля 2011 г., принятым по заявлению заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава - Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В этой связи данный факт не подлежит оспариванию при разрешении настоящего иска на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Доводы ответчика ООО «Правовой консультант» о пропуске истцом установленного законодательством срока на обжалование действий( бездействия) судебного пристава- исполнителя и отсутствии оснований для восстановлении срока обжалования являются ошибочными.
Требования об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) подлежит разрешению в порядке искового производства.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности- три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С момента составления акта описи и ареста не прошло трех лет, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
То обстоятельство, что истец ранее, при рассмотрении дела № г., не ссылался на наличие решения Яровского районного суда о признании за ним права собственности на спорный трактор, а также предположения ответчика о возможной подделке документов, в данном случае значения не имеет. Данным решением признано право собственности истца, решение вступило в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ ( ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, иск Высоцкого ФИО33 к Шварцкопфу ФИО34( должнику), АКБ « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде и Славгородском районе, МРИ ФНС РФ № 9 по Алтайскому краю( взыскателям) подлежит удовлетворению. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2009 г., составленного судебным приставом исполнителем Славгородскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО35., трактор № АТ, желтого цвета, принадлежащий на праве собственности Высоцкому ФИО36
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества( исключении имущества из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В этой связи в иске к Славгородского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Высоцкого ФИО37 удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2009 г., составленного судебным приставом исполнителем Славгородскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО38., трактор № АТ, желтого цвета, принадлежащий на праве собственности Высоцкому Юрию Николаевичу
В остальной части иска (к Славгородскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю) отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар