дело № 2-310/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Портновой М.С.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается записью акта о заключении брака № и свидетельством о заключении брака серии № №). От указанного брака имеется совместный ребенок – сын ФИО1 Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта № и выдано свидетельство о расторжении брака серии № №).
ДД.ММ.ГГГГ определением Славгородского городского суда было утверждено мировое соглашение, по которому он (истец) и ответчик договорились произвести раздел совместно нажитого в браке имущества. По указанному соглашению стороны определили, что соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества является окончательным и другое подлежащее разделу имущество отсутствует.
Истец указал, что в настоящее время у ответчицы по месту ее жительства (<адрес>, микрорайон №, <адрес>) находится приобретенное им (истцом) лично до вступления с ответчиком в брак, следующее имущество: 1) гарнитур в прихожей стоимостью 10.000 руб., 2) кухонный гарнитур стоимостью 10.000 руб., 3) холодильник двухкамерный «Атлант» стоимостью 8.000 руб., 4) микроволновая печь марки «LG» стоимостью 5.000 руб., 5) компьютерный стол стоимостью 2.000 руб., 6) газовая плита стоимостью 7.000 руб., 7) системный блок стоимостью 5.000 руб., 8) источник бесперебойного питания стоимостью 1.000 руб., 9) колонки – 5+1 стоимостью 2.000 руб., 10) дивиди – караоке марки «LG» стоимостью 5.000 руб., 11) магнитофон марки «LG» стоимостью 2.500 руб., 12) телевизор марки «Sony» диагональ 71 см. стоимостью 3.500 руб., а всего на сумму 61.000 рублей. Истец указал на наличие свидетелей факта единоличного приобретения им (истцом) спорного имущества, ссылаясь также на то, что указанная оценка произведена им с учетом времени приобретения и степени износа имущества.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик возвратить спорное имущество отказывается, истец просит истребовать все вышеперечисленное имущество у ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании 05.05.2010 года истец ФИО1 заявил об изменении предмета исковых требований. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно об отсутствии истребуемого им DVD – караоке марки «LG» в наличии у ответчика, а также о непригодности к использованию микроволновой печи марки «LG» стоимостью 5.000 руб., истец просит взыскать с ответчика стоимость указанного имущества в размере 10.000 рублей (за дивиди – караоке марки «LG» - 5.000 рублей + за микроволновую печь марки «LG» 5.000 руб.).
Опрошенная в судебном заседании 04.05.2011 года свидетель ФИО4 пояснила, что является двоюродной сестрой истцу ФИО1. Пояснила, что работает в магазине «Центральный», торгующий бытовой техникой и что через нее ФИО1 ФИО15 заказывал телевизор марки «Sony» диагональю 72 см. и двухкассетный магнитофон марки «LG». Указанную технику она заказывала для ФИО1 ФИО15 в 2004 году через поставщика Гостева Павла. ФИО1 ФИО15 при этом рассчитывался за технику наличными через кассу магазина. ФИО15 ФИО1 забрал эти вещи себе на съемную квартиру, а потом перевез в приобретенную им квартиру, в которой он жил в период с 2004 год по 2005 год. С Виталием она по родственному общается, была у него в гостях на съемной квартире еще до его женитьбы на ответчике ФИО1 ФИО6, и видела в тот период у него в квартире также компьютерный стол, колонки 5+1, системный блок и источник бесперебойного питания к компьютеру (были подключен к компьютеру), микроволновую печь марки «LG» белого цвета. В 2005 году ФИО15 приобрел себе 3-х комнатную квартиру, куда перевез все перечисленное имущество. В период проживания в приобретенной квартире ФИО15 у частников (по фамилии кажется «Бауэр») заказывал мебель – кухню и прихожую, которые ей хвалился и показывал, т.к. она (свидетель) с мужем себе тоже хотели заказывать мебель. На кухне у ФИО15 она видела двухкамерный холодильник марки «Атлант» (до его приобретения ФИО15 советовался с ней какой лучше купить), газовую плиту белую отечественную 4-х конфорочную, DVD-плеер караоке с микрофоном и с альбомом на 4.000 песен в комплекте (им они пользовались в компании и пели песни). ФИО1 ФИО6 переехала к ФИО15 в квартиру месяца за два до их свадьбы (в 2005 году) и в это же время она (свидетель) с ФИО6 и познакомились.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что является супругом свидетеля ФИО4 Ларисы (сестры истца ФИО1 Виталия) и работает в магазине «Центральный», в том числе в период с 2003-2004 года. В указанный магазин по просьбе ФИО4 Ларисы под заказ поставщик Гостев Павел привозил телевизор марки «Sony» диагональю 72 см и двух кассетный магнитофон марки «LG» для прослушивания дисков и кассет, которые за наличные лично Гостеву Павлу оплачивал ФИО1 ФИО15, который в то время (в период 2004-2005 годы) проживал на съемной квартире, где он (свидетель) и помогал ФИО1 ФИО15 настроить телевизор. В период проживания ФИО1 ФИО15 на съемной квартире к нему в гости приходила ФИО1 ФИО6. Когда он (свидетель) со своей супругой приходили в гости к ФИО15, то еще на съемной квартире видели у ФИО15 компьютер (состоящий из монитора, системного блока, колонок 5+1, блок питания), компьютер стоял на компьютерном столе, также видел микроволновую печь марки «LG» белого цвета. На кухне съемной квартиры также находились хозяйские вещи - стол и старый холодильник (в коридоре). Еще до своей женитьбы на ФИО1 ФИО6 в 2005 году приобрел в свою собственность 3-х комнатную квартиру в 3-м микрорайоне, <адрес>, куда он (свидетель) помогал перевозить вышеуказанные вещи. В новую квартиру ФИО15 приобрел двухкамерный холодильник «Атлант», диван в зал, DVD-плеер караоке с двумя разъемами под микрофон (под него они все вместе в компании пели), кухонный гарнитур и прихожую стенку, изготовленные под заказ у частников (об этом ему известно, т.к. он с супругой также хотели заказывать себе мебель и по этому вопросу советовались с Виталием). ФИО1 ФИО6 стала проживать у ФИО15 после их женитьбы в 2005 году. Указал, что приобрести перечисленное имущество ФИО1 ФИО15 мог себе позволить, т.к. в период приобретения занимался ремонтом автомобилей на дому у себя.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что является другом ФИО15 ФИО1 с 2004 года, познакомился с ним по работе, т.к. в то время он (свидетель) работал на автомойке, а ФИО1 ФИО15 работал на СТО и проживал на съемной квартире в жилом доме, расположенном на <адрес> (свидетель) был в гостях у ФИО15 ФИО1 и в 2005 году на съемной квартире (в микрорайоне №, <адрес>), ФИО15 тогда еще не был женат и жил один, в квартире у него стоял диван, телевизор, микроволновая печь, кассетный-дисковый магнитофон, компьютер с компьютерным столом, на кухне стояли хозяйские старый холодильник, старая плита и старый стол. В новой квартире у ФИО15 он (свидетель) не был и его супругу не знает.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что является матерью истца ФИО1 ФИО15. Пояснила, что сначала ее сын снимал 1-комнатную квартиру в микрорайоне №, затем купил 3-х комнатную. Она помогала сыну, стирала ему вещи. В мае-июне 2005 года ее сын ФИО15 самостоятельно приобрел двухкамерный холодильник, DVD-плеер караоке, кухонный гарнитур и прихожую стенку (заказывал мебель у частников). Из съемной квартиры перевез также приобретенные самостоятельно телевизор, микроволновую печь, компьютерный стол и компьютер, кассетный магнитофон. Все указанное имущество сын приобрел до своей женитьбы с ответчиком ФИО1 ФИО6, поскольку ранее до ФИО6 сын состоял в браке и все имущество оставил своей бывшей жене. Деньги на приобретение имущества у сына были, т.к. он работал на СТО и ремонтировал автомобили. ФИО1 ФИО6 стала жить с сыном ближе к зиме – примерно в ноябре 2005 года (перед самой свадьбой) и в съемной квартире ФИО6 с ее сыном не жила. Новую 3-х комнатную квартиру сын приобрел в 2005 году и жил в квартире с мая 2005 года. ФИО6 в период проживания с сыном нигде не работала и училась на бухгалтера (в техникуме, а затем в АГУ). Пояснила, что сын в 2005 году был индивидуальным предпринимателем и работал в принадлежащем ей (свидетелю) магазине «автозапчасти» по доверенности. После женитьбы ФИО6 и ФИО15 совместно приобрели спальный гарнитур, плазменный телевизор, стиральную машину, видеокамеру, фотоаппарат и чайник.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что с ФИО1 ФИО6 она знакома с 2004 года, поскольку они вместе учились в АГУ. Знает, что уже с указанного времени ФИО6 работала у нескольких предпринимателей бухгалтером. Пояснила, что после знакомства с ФИО1 ФИО15 с сентября 2004 года ФИО6 с ФИО15 проживали в съемной 1-комнатной квартире в <адрес> микрорайоне №, где она была у нее в гостях после зимней сессии в 2005 году и видела в зале шкафы, диван, большой телевизор с тумбой, микроволновую печь и компьютер со столом. В то время, когда ФИО1 ФИО6 и ФИО15 делали ремонт в новой квартире в <адрес> микрорайоне № ремонт, в разговоре ФИО6 говорила, что ее мама взяла кредит и купила им новый холодильник и газовую плиту. От ФИО1 ФИО6 ей известно, что в новую квартиру они с ФИО15 заказали мебель (кухонный гарнитур и прихожую стенку). Со слов ФИО6 на кухонный гарнитур деньги накопила сама ФИО6 из своей зарплаты. В новую квартиру с ФИО10 переехали в 2005 году и она (свидетель) с ФИО6 она (свидетель) продолжала общаться, поскольку сама проживает также в этом же подъезде. Из съемной квартиры в новую квартиру ФИО6 и ФИО15 перевезли телевизор и компьютер. После женитьбы ФИО6 и ФИО15, проживая в новой квартире, приобрели спальный гарнитур.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что знает ФИО15 ФИО1 как мужа ФИО1 ФИО6, которая является дочерью ее подруги Галины ФИО12. Примерно в 2003 году Галя ей (свидетелю) рассказывала, что ее дочь ФИО6 ушла из дома и стала проживать на съемной квартире с ФИО1 ФИО15. Галя сильно переживала по указанному поводу, поскольку ФИО15 намного старше ее дочери. Когда все успокоились она (свидетель) вместе с подругой Галей бывали у ее дочери на съемной 1-комнатной квартире в микрорайоне №, <адрес>. В квартире было хозяйское имущество, ФИО6 в то время подрабатывала бухгалтером у предпринимателя Трубицина и приобрела телевизор. Затем ФИО6 и ФИО15 переехали в новую 3-комнатную квартиру, где сделали ремонт, поженились. До или после женитьбы (точно не знает, но было это после ремонта в квартире) ФИО6 и ФИО15 приобрели кухонный гарнитур и прихожую стенку, спальный гарнитур. Галя оформила кредит и купила своей дочери ФИО6 холодильник и газовую плиту.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что является мамой ответчика ФИО1 ФИО6, которая в начале 2003 года стала встречаться с ФИО1 ФИО15. Дочь сообщила ей, что они с ФИО15 сняли квартиру и она уходить жить к ФИО15. Из дома дочь ФИО6 ушла в ноябре 2003 года. По этому поводу она (свидетель) очень сильно переживала, находилась в сильном стрессе. В марте 2004 года дочь ФИО6 и ФИО15 пришли к ней (свидетелю) и она помирилась с дочерью, а с будущим на тот момент зятем ФИО1 ФИО15 отношения также наладились. В марте 2004 года она (свидетель) пришла к дочери в гости на их съемную 1-комнатную квартиру (микрорайон №, <адрес>) и увидела, что квартира загружена хозяйскими вещами. Проживая в указанной квартире, ее дочь ФИО6 и ФИО15 ФИО1 приобрели большой телевизор марки «Sony» серебристого цвета, компьютер и стол к нему, микроволновую печь с грилем. Кто из них покупал технику, она не знает, но ей известно, что в это время у ФИО15 были нестабильные заработки, а ФИО6 с 2004 года еще во время обучения в техникуме работала бухгалтером в «Лагуне», а после окончания техникума, обучаясь заочно в АГУ, работала у Крамарских на оптовом складе, а затем у предпринимателя Трубицына. Не работала дочь только в период нахождения в декретном отпуске после замужества. Весной 2005 года дочь и ФИО15 приобрели 3-х комнатную квартиру в рассрочку до 01 июля, где стали делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) оформила кредит (через НОКА) и приобрела для дочери двухкамерный холодильник «Атлант» и газовую плиту «Дарина». ДД.ММ.ГГГГ дочь и ФИО15 ФИО1 заехали в новую квартиру. Кухонный гарнитур и мебель в прихожую для новой квартиры заказали у частников практически в одно время (кухню немного пораньше), указанную мебель оплачивала дочь, передавая деньги ФИО1 ФИО15. В новой квартире у дочери и ФИО15 ФИО1 она (свидетель) также видела DVD-магнитофон, но кем и когда он приобретен, не знает.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО14. Знаком с ФИО1 ФИО15 около 6 лет. Указал, что в период с 2004 года по 2009 года он (свидетель) сам являлся индивидуальным предпринимателем, и ФИО1 ФИО15 заказывал у них мебель – прихожую стенку, кухонный гарнитур и спальный гарнитур, при этом он (свидетель) помнит, что рассчитывался за мебель ФИО1 ФИО15 сам лично. Указал, что ФИО1 Любовь он (свидетель) не знает и что все финансовые документы по расчетам по заказам на изготовление мебели в настоящее время не сохранены.
Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, оценив представленные сторонами оказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО1 (до брака – Ваулина) Любовь Николаевна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копией записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака – л.д.№).
Указанный брак расторгнут на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (что подтверждается копией записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака – л.д.№).
Из материалов дела следует, что на основании определения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества, п.III которого стороны предусмотрели, что утвержденное судом соглашение о разделе имущества является окончательным и иного имущества, подлежащего разделу между сторонами, отсутствует (л.д.№).
Предъявляя к ответчику ФИО3 исковые требования об истребовании имущества по настоящему делу, истец ФИО1 сослался на принадлежность указанного имуществ ему и его приобретение на собственные денежные средства в период до вступления с ответчиком в зарегистрированный брак.
Суд учитывает, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).
Ст.301 ГК РФ предоставляет право лицу, считающему себя собственником спорного имущества, предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный) лицу, обладающему этим имуществом без надлежащего правового основания, т.е. истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В обоснование заявленных исковых требований в подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества истцом ФИО1 представлены свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО13 и ФИО7.
В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 также предоставила в качестве доказательств свидетельские показания ФИО17, ФИО18 и ФИО9.
Кроме того, в подтверждение принадлежности ей телевизора марки «Sony» диагональю 72 см, двухкамерного холодильника «Атлант» и 4-х конфорочной газовой плиты «Дарина», ответчик ФИО3, помимо свидетельских показаний, дополнительно предоставила суду и письменные доказательства (л.д.№, 196-203).
В силу положений ст.56 ГПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Учитывая, что в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.
По делу установлено, что в обеспечение иска после принятия искового заявления к своему производству судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорное имущество (л.д.№).
Во исполнение указанного определения суда Славгородским межрайонным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 10333/11/64/22, в рамках которого был наложен арест на имущество, имеющееся у ответчика ФИО3 в наличии: 1) кухонный гарнитур бежевого цвета; 2) газовая плита «Дарина» белого цвета; 3) холодильник «Атлант»; 4) микроволновая печь марки «LG» белого цвета; 5) системный блок; 6) телевизор марки «Sony» серого цвета KV-29LS; 7) источник бесперебойного питания ES-350; 8) компьютерный стол угловой коричневого цвета; 9) гарнитур в прихожую коричневого цвета; 10) колонки SPS-858 «Sven» 5+1; черного цвета; 11) магнитофон марки «LG» SDL-262 AX черного цвета. Иного имущества в наличии не установлено (л.д.№).
Учитывая, что в отношении DVD – караоке марки «LG» и микроволновой печи марки «LG» истцом изменены требование с требования об их истребовании на требование о взыскании их стоимости, принимая во внимание отсутствие в наличии у ответчика истребуемого истцом магнитофона DVD – караоке марки «LG», требования истца об истребовании имущества в силу положений ст.301 ГК РФ разрешены только в отношении спорного имущества, фактически имеющегося у ответчика в наличии.
Суд полагает, что в отношении истребуемых у ответчика ФИО3 гарнитура в прихожую, кухонного гарнитура, двухкамерного холодильника «Атлант», компьютерного стола, газовой плиты, системного блока с колонками 5+1, источника бесперебойного питания и телевизора марки «Sony», магнитофона марки «LG» истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств принадлежности указанного ему и, соответственно неправомерного нахождения указанного имущества у ответчика ФИО3.
К показаниям свидетелей истца ФИО4, ФИО5, ФИО8, и ФИО7 о приобретении указанного имущества истцом ФИО1 на собственные денежные средства в период, предшествующий началу его совместного проживания с ответчиком ФИО3 и до регистрации брака с последней, суд относится критически.
При этом, учитывая, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8 являются родственниками истца, а свидетель ФИО7 – приятелем истца, суд исходит из того, что показания указанных свидетелей, в том числе в части продавца спорного телевизора и порядка расчета за него (соответственно - лично поставщику ныне умершему Гостеву Павлу и в кассу магазина «Центральный» по месту работы свидетелей), а также периода совместного проживания истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (примерно за месяц до их женитьбы в январе 2006 года), являются противоречивыми и опровергаются представленными ответчиком ФИО3 доказательствами.
Так, из представленных ответчиком ФИО3 доказательств (свидетельских показаний ФИО17) следует, что в съемной 1-комнатной квартире в <адрес> микрорайоне № истец ФИО1 ФИО15 и ответчик ФИО1 Любовь проживали еще до их женитьбы в 2005 году, и в новую квартиру, расположенную в <адрес> микрорайоне №, ФИО1 ФИО15 и ФИО1 Любовь переехали также еще до их женитьбы в 2005 году.
Показания свидетеля ФИО17 суд полагает достоверными, поскольку они согласуются и с иными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО12 следует, что совместно с ФИО1 ФИО15 стала проживать с конца 2003 года, уйдя из семьи помимо воли родителей перед новогодними праздниками.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеются, поскольку они являются последовательными и не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Ответчиком ФИО3 в подтверждение своего совместного проживания с истцом ФИО1 еще до регистрации их брака представлены доказательства регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежавшей истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, расположенной в <адрес>, микрорайон № в <адрес> (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и штемпелем в паспорте на имя ФИО3 о ее регистрации по указанному адресу - л.д.№, 220-221).
В подтверждение принадлежности ей телевизора марки «Sony» диагональю 72 см, двухкамерного холодильника «Атлант» и 4-х конфорочной газовой плиты «Дарина», ответчик ФИО3 предоставила суду справку ООО «Ассоциации Региональных Кредитных Агентств» о приобретении холодильника и газовой плиты ее матерью ФИО12 в кредит ДД.ММ.ГГГГ за 27.886 рублей 70 копеек, а также гарантийный талон (на имя ФИО3) и кассовый чек на сумму 19.800 рублей о приобретении ФИО3 телевизора марки «Sоny» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Атлант» ИП «Гостева Н.В.» (л.д.№).
Как истцом, так и ответчиком не оспаривается время приобретения спорного имущества - в период с 2004-2005 г.г., в силу чего указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ суд полагает установленным и не требующим дальнейшего доказывания.
Довод истца ФИО1 о наличии у него возможности в указанный период приобрести спорное имущество, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие доходов у истца не является доказательством принадлежности ему спорного имущества. Суд также учитывает, что и объективно из материалов дела следует, что у истца ФИО1 в спорный период (2001 года по 2007 год) каких-либо официальных доходов не имелось (что подтверждается трудовой книжкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя – л.д.№).
Напротив, наличие у ответчика ФИО3 трудовых отношений в период с 2004 года по настоящее время (что подтверждается трудовой книжкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя – л.д.№) не опровергает доводов ответчика о приобретении лично ею спорного имущества.
При указанных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО13 о производимых с ним расчетах за мебель (без конкретизации какой) истцом ФИО1 также не опровергают показаний свидетеля ФИО12 о том, что денежные средства на приобретение кухонного гарнитура и прихожей в 2005 году (до регистрации брака) истцу ФИО1 передавались ее дочерью – ответчиком ФИО3, и показаний свидетеля ФИО9 о том, что на кухонный гарнитур деньги накопила сама ФИО6 из своей зарплаты.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком достоверных доказательств в подтверждение принадлежности ему указанного имущества и неправомерности его нахождения у ответчика не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребований спорного имущества у ответчика суд не усматривает.
Оснований истребовать у ответчика ФИО3 спорный магнитофон DVD – караоке марки «LG» не имеется как по указанным выше основаниям, так и в связи с тем, что фактически в наличии указанное имущество отсутствует.
Как утверждает ответчик ФИО3, указанное имущество истец ФИО1 забрал лично ДД.ММ.ГГГГ вместе с иным принадлежащим истцу имуществом. Указанные утверждения ответчика истцом в судебном заседании опровергнуты не были.
При разрешении требований истца о взыскании стоимости поврежденной, по мнению истца, ответчиком микроволновой печи марки «LG», суд исходит из того, что истцом не доказан факт повреждения микроволновой печи ответчиком и факт ее исправности на момент прекращения семейных отношений с истцом, тем более, что и сам истец не оспаривает, что микроволновая печь в период совместного проживания его с истцом уже подвергалась ремонту в связи с ее неисправностью.
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, при отсутствии соответствующих доказательств, позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом к ответчику требований.
Из положений ч.1 ст.98, ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО3, в пользу которой состоялось решение суда, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель ФИО19.
В этой связи, с учетом категории рассмотренного дела и с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности участия представителя в рассмотрении дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с целью обеспечения баланса интересов противостоящих субъектов материально-правового конфликта, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1 сумму в размере 4.000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 09.07.2011 года.
Председательствующий Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>