дело № 2-24/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Максимец Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО10 - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года, выданной директором ФИО11 ФИО6 сроком до 01.02.2012 года,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенного к участию в деле по заявлению ФИО2 от 21.09.2010 года (л.д.№) и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 от 18.09.2010 года сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО12 в лице директора ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указал, что с 16 апреля 2007 года ответчик находился с истцом в трудовых отношениях. Также между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности ответчика за вверенные ему денежные средства, при этом ответчик был ознакомлен с инструкцией о порядке сдачи денежных средств в кассу Славгородского филиала ФИО13 расположенного по адресу: <адрес>.
Указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в различных магазинах вырученные от реализации поставляемой ФИО14 продукции денежные средства в общей сумме 60.249 рублей 80 копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - в ФИО15 18.738 рублей 71 копейку (5.254,40+252+759,15+12.473,16), ДД.ММ.ГГГГ - в магазине «Успех» ООО «Немецкий продукт» 1.732 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - в магазине ФИО16 3.035 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - в магазине ФИО21 ФИО22 3.599 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - в магазине ФИО17 9.697 рублей 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - в магазине «ФИО18 9.681 рубль 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - в магазине «ФИО20 4.000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - в магазине «ФИО19 9.764 рубля 84 копейки.
Указал, что полученные денежные средства в общем размере 60.249 рублей 80 копеек согласно инструкции о сдаче денежных средств ответчик ФИО2 обязан был сдать не позднее дня, следующего за днем получения денежных средств, однако указанные денежные средства ответчиком сданы не были.
Полагая, что полученные денежные средства ответчик ФИО2 присвоил и распорядился по собственному усмотрению, ссылаясь на то, что факт совершения ФИО7 преступления подтверждается постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО8 от 11 мая 2010 года о прекращении возбужденного по заявлению ФИО23 уголовного дела № в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке указанную сумму ущерба в размере 60.249 рублей 80 копеек и расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2.007 рублей 50 копеек.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО24 - ФИО1 изменил основание заявленного иска, вместо ранее заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 60.249 рублей 80 копеек как суммы ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления (присвоения), представитель истца просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного недостачей вверенного работнику ФИО2 имущества, принадлежащего работодателю ФИО25 Указанное изменение основания иска принято судом, о чем вынесено соответствующее определение (т.1, л.д.№).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивает.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представляет ФИО3.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца «Русский продукт» - ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, указав об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что с момента обнаружения ответчиком недостачи и определения размера ущерба, у ответчика имелась возможность своевременно предъявить к ответчику исковые требования в течение одного года, но ответчиком по неуважительной причине этого сделано не было.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
ФИО27 является юридическим лицом и основными целями его деятельности являются насыщение рынка товарами и услугами, извлечение прибыли, включая оптовую и розничную торговлю алкогольными напитками, табачными изделиями, продуктами питания, кормами для домашних животных деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, покупку и продажу собственных нежилых зданий и помещений, сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле кормами для домашних животных, аренда легковых автомобилей, исследование конъюктуры рынка, осуществление иных не запрещенных видов деятельности (что подтверждается п.1.5, 21.-2.3Устава ФИО26 свидетельствами серии 22 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 22 № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о постановке на учет в налоговом органе (ИФНС по Центральному району г.Барнаула) и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц т.1, л.д.№, 49-63; т.2, л.д.№).
Согласно штатному расписанию в ФИО28 в том числе в период с 01.05.2008 года, предусмотрены 26 единиц должностей торгового представителя (т.1, л.д.№).
16.04.2007 года между ФИО29 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на должность торгового представителя (т.1, л.д.№).
На основании приказа №№ от 16.04.2007 года ФИО2 принят на должность торгового представителя с 16.04.2007 года (т.1, л.д.№).
Согласно должностной инструкции торгового представителя ФИО30 торговый представитель должен: устанавливать тесный и плодотворный контакт с максимальным числом клиентов, регулярно посещать всех закрепленных за торговым представителем клиентов, собирать заявки по товару, осуществлять сбор денежных средств за поставленный товар и сдавать их согласно «Инструкции о сдаче денежных средств» в кассу Компании и др.(т.1, л.д.№).
В соответствии с утвержденной 01.01.2005 года инструкцией «О порядке сдачи денежных средств в кассу компании» (ООО «Русский продукт) денежные средства, получаемые от клиентов в качестве оплаты за поставленный товар, уполномоченными на то сотрудниками (Торговыми представителями, экспедиторами, супервайзерами, директором и пр.) в установленном порядке должны быть внесены в кассу филиала до 18 часов 30 минут в день их получения. В случае невозможности внести денежные средства в кассу организации в день их получения, они должны быть внесены в кассу не позднее 10 часов 00 минут следующего дня (т.1, л.д.№).
16.04.2007 года между ФИО31 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого торговый представитель ФИО2 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем ФИО2 обязался: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. В свою очередь, администрация предприятия обязалась: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей и др.. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1, л.д.№).
Согласно заключенным с ФИО32 (Поставщик) договорам поставки от 27.09.2007 года, 03.08.2007 года, 21.09.2007 года, Покупателя товара, поставляемого Поставщиком ФИО33 являлись ФИО34 (г.Яровое), ФИО35 (Бурлинский район), ФИО36 (Немецкий национальный район), ФИО37 (Немецкий национальный район) (что подтверждается договорами поставки и справкой ФИО38 - т.1, л.д.№).
В период с 18.04.2008 года по 23.04.2008 года ответчик получил в различных магазинах вырученные от реализации поставляемой ФИО39 продукции денежные средства в общей сумме 60.249 рублей 80 копеек, в том числе: 18.04.2008 года - в ФИО40 18.738 рублей 71 копейку (5.254,40+252+759,15+12.473,16), 21.04.2008 года - в магазине ФИО41 1.732 рубля 50 копеек; 21.04.2008 года - в магазине ФИО42 3.035 рублей 10 копеек; 22.04.2008 года - в магазине ФИО43 3.599 рублей 30 копеек; 22.04.2008 года - в магазине ФИО44 9.697 рублей 49 копеек; 22.04.2008 года - в магазине ФИО46 9.681 рубль 86 копеек; 22.04.2008 года - в магазине ФИО45 4.000 рублей 00 копеек; 23.04.2008 года - в магазине «Продукты» ПО «Контакт» 9.764 рубля 84 копейки. Полученные денежные средства в общем размере 60.249 рублей 80 копеек согласно инструкции о сдаче денежных средств ответчик ФИО2 обязан был сдать не позднее дня, следующего за днем получения денежных средств, однако указанные денежные средства ответчиком сданы не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного 11 июня 2009 года (т.1, л.д.№) по заявлению ФИО47 от 06.04.2009 года (т.1, л.д.№) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – т.1, л.д.№; т.2, л.д.№).
Факт получения ФИО2 денежных средств у покупателей и размер ущерба подтверждается актом документальной проверки от 21.04.2009 года и заключениями бухгалтерской и почерковедческих (включая дополнительную) экспертиз соответственно от 25 июня 2009 года и от 23.07.2009 года, а также от 06.08.2009 года, проведенных в рамках уголовного дела (т.2, л.д.45-72).
ООО «Русский продукт» в рамках уголовного дела был признан потерпевшим на основании постановления ст.дознавателя ОВД от 11.06.2009 года, интересы ФИО49 по уголовному делу представлял ФИО4 (допущенный на основании постановления ст.дознавателя ОВД от 11.06.2009 года и действующего на основании выданной директором ФИО50 доверенности от 11.01.2009 года сроком до 31.12.2009 года – т.2, л.д.№), который с заключением бухгалтерской экспертизы от 25 июня 2009 года, в рамках которого был определен размер причиненного торговым представителем ФИО2 ущерба в размере 60.249 рублей 80 копеек, ознакомлен 26 июня 2009 года (т.2, л.д.№, 57).
Приказом №У50/1 от 05.05.2008 года трудовой договор от 16.04.2007 года между ФИО51 и ФИО2 расторгнут по инициативе ФИО2 (т.1, л.д.№, 164).
24.02.2011 года в адрес ФИО2 его бывшим работодателем ФИО52 направлено требование о предоставлении в течение 2-х дней с момента получения письма письменных объяснений по факту недостачи. Указанное письмо ФИО2 получено 02.03.2011 года лично (т.2, л.д.№).
18.03.2011 года директором ФИО53 составлено письменное заключение об отказе работника ФИО2 от дачи объяснений, справка об определении размера причиненного работником ФИО2 ущерба в размере 60.249 рублей 80 копеек и заключение о проведенном служебном расследовании, согласно которому определено, что ущерб в размере 60.249,80 рублей причинен виновными действиями ФИО2 в результате невыполнения им требований должностной инструкции (т.2, л.д.№, 122-123).
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русский продукт» по следующим основаниям:
Право собственности в РФ признается и охраняется государством. Соответственно признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст.8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности, поскольку работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (ст.21 ТК РФ).
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно положениям ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2007 года при трудоустройстве ФИО2 в ФИО54 на работу на должность торгового представителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств.
Работник возмещает причиненный работодателю ущерб в полном размере причиненного ущерба без всякого ограничения каким-либо размером заработной платы только в случаях, устанавливаемых Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).
П.2 ч.1 ст.243 ТК РФ среди прочих предусматривает полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. По общим правилам разовым документом считается товарно-транспортная накладная, подтверждающая получение работником материальных ценностей в другой организации.
Из материалов дела следует, что ФИО2, исполняя обязанности торгового представителя, в период с 18.04.2008 года по 23.04.2008 года ответчик по разовым документам получил в различных магазинах вырученные от реализации поставляемой ФИО55 продукции денежные средства в общей сумме 60.249 рублей 80 копеек, в том числе: 18.04.2008 года - в ФИО56 18.738 рублей 71 копейку (5.254,40 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2008 года) + 252 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2008 года) + 759,15 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) + 12.473,16 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2008 года)), 21.04.2008 года - в магазине «ФИО57 1.732 рубля 50 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2008 года); 21.04.2008 года - в магазине ФИО58 3.035 рублей 10 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2008 года); 22.04.2008 года - в магазине ФИО59 3.599 рублей 30 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2008 года); 22.04.2008 года - в магазине ФИО60 9.697 рублей 49 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2008 года); 22.04.2008 года - в магазине ФИО61 9.681 рубль 86 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2008 года); 22.04.2008 года - в магазине ФИО62 4.000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2008 года); 23.04.2008 года - в магазине «ФИО63 9.764 рубля 84 копейки (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2008 года) – (т.1, л.д.№.№; т.2, л.д.№, 53-56).
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч.2).
Согласно утвержденному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Перечню (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85) предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшие, главные), другие руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также с иными работниками, выполняющими аналогичные функции.
Указанным Перечнем также предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, учитывая, что ФИО2 в должности торгового представителя осуществлял сбор денежных средств за поставленный ФИО64 товар, т.е. в качестве его основной трудовой функции являлось выполнение ими обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, суд приходит к выводу, что заключение с ним договора о полной материальной ответственности суд полагает не противоречащим действующему законодательству.
Пленум Верховного Суда РФ п.4 Постановления от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; 3) вина работника в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) размер причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба обязан работник.
Учитывая что истцом ФИО67 доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО2, а также факт недостачи денежных средств в размере 60.249 рублей 80 копеек, полученных ФИО2 по разовым документам в различных магазинах вырученных от реализации поставляемой ФИО65 продукции и не сданных в кассу предприятия, суд полагает правомерным предъявление истцом ФИО66 о возврате полученных ФИО2 сумм в указанном размере по заявленному основанию (о взыскании 60.249 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей вверенного работнику ФИО2 имущества, принадлежащего работодателю ФИО68 вместо первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 60.249 рублей 80 копеек как суммы ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления (присвоения)). Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Вместе с тем, разрешая по существу заявленные ФИО69 исковые требования к ответчику ФИО2 суд принимает во внимание, что представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ч.2 ст.392 ТК работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что в результате сверки в 2009 году размера сумм сданных торговым представителем ФИО2 в кассу ФИО70 денежных средств на основании реестра документов по сдаче денежных средств за период с 16.04.2007 года по 15.05.2008 года с размером полученных ФИО2 в различных магазинах вырученных от реализации поставляемой ФИО71 продукции денежных средств, обнаружив недостачу, с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за присвоение вверенных ему денежных средств, 06.04.2009 года ФИО72 обратилось с соответствующим заявлением в ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району.
В ходе проведения органом дознания доследственной проверки и в ходе дознания после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, было установлено, что размер недостачи денежных средств составляет 60.249 рублей 80 копеек, о чем уполномоченный представитель ФИО73 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.№).
Указанные обстоятельства в случае невозможности привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ (за ущерб, причиненный преступлением), в том числе по причине отсутствия итогового документа по уголовному делу, объективно не исключали возможность работодателя ООО «Русский продукт» в пределах срока исковой давности (1 год) самостоятельно провести проверку с целью установления размера причиненного работником ФИО2 ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника ФИО2 письменное объяснение, по результатам проверки предоставить ФИО2 или его представителю право ознакомиться со всеми материалами проверки и в случае необходимости оспорить результаты проверки в суде, после чего ООО «Русский продукт» могло принять решение о возмещении ущерба конкретными работниками, в том числе посредством обращения в суд.
Однако указанных требований ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба и до обращения в суд со стороны работодателя ООО «Русский продукт» сделано не было.
Представленные суду документы, свидетельствующие о проведении ФИО74 проверки, об истребовании объяснений от ФИО2 (24.02.2011 года), определении размера ущерба по результатам проверки (18.03.2011 года), т.е. уже после обращения в суд (20.07.2010 года), правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об обращении истца в суд с требованием о возмещении причиненного работником ущерба в установленные ТК РФ сроки.
При этом доводы представителя ФИО75 ФИО1 (о том, что годичный срок для обращения в суд следует исчислять со дня вынесения окончательного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Назаренко А.Е. по ч.1 ст.160 УК РФ (14 марта 2001 года) не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом измененного основания заявленных истцом требований - о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного недостачей, право работодателя ФИО77 могло быть реализовано с момента определения им размера ущерба, а таковой в размере 60.249 рублей 80 копеек был определен заключением проводившейся в ходе расследования по уголовному делу бухгалтерской экспертизы от 25 июня 2009 года, о чем ФИО76 стало известно 26 июня 2009 года.
С указанной даты (т.е. с 26.06.2009 года) и следует исчислять срок для обращения ФИО78 в суд с требованием возмещении работником ущерба, в том числе как причиненного недостачей вверенного работнику имущества.
При отсутствии обвинительного приговора в отношении ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец ФИО79 обратился в суд 20.07.2010 года (т.е. по истечении одного года с момента обнаружения (определения) причиненного ущерба), а исковые требования о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества в порядке ст.39 ГПК РФ (посредством изменения первоначального основания исковых требований) истцом заявлены лишь 17.02.2011 года.
Ч.3 ст.392 ТК РФ прямо устанавливает возможность восстановления срока для обращения в суд для любого работодателя, независимо от того, является он юридическим лицом или физическим лицом. Аналогично разъяснение содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Однако доводы представителя ФИО80 ФИО1 о том, что в отсутствие окончательного постановления по уголовному делу ФИО81 не могло доказать вину ФИО2 и указанное обстоятельство свидетельствует об объективных препятствиях для обращения ФИО82 в суд, также являются несостоятельными, поскольку при наличии договора о полной материальной ответственности, наличии заключения эксперта по назначавшейся в рамках уголовного дела бухгалтерской экспертизы о размере ущерба, у работодателя ФИО83 не имелось объективных препятствий для своевременного предъявления иска по основанию о возмещении ущерба, причиненного недостачей.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 из общего правила (согласно которому доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении о правила) сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст.244, 245 ТК РФ). В частности, в п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО84 выявив недостачу у конкретного работника (ФИО2), с которым правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, не обязано было доказывать его виновность, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания отсутствия вины возлагается на работника.
Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил о трм, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Однако таковых препятствий для обращения ФИО85 судом не установлено.
Исходя из содержания абз.1 ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Поскольку ответчиком ФИО2 в лице его представителя ФИО3 ходатайство о применении срока исковой давности заявлено, при отсутствии уважительных причин пропуска истцом ФИО86 срока давности для обращения с иском суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления исковых требований ФИО87 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО88 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – 26 марта 2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>