Дело №2-204/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
04 апреля 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Пивень О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ СК при прокуратуре РФ по АК, Министерству финансов РФ, следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю ФИО9, заместителю руководителя Славгородского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по АК ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Славгородский городской суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, компенсации морального вреда к ответчикам СУ СК при прокуратуре РФ по АК, Министерству финансов РФ, следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю ФИО3, заместителю руководителя Славгородского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по АК ФИО4
В обоснование своих требований указал, что постановлением Славгородского городского суда от 06 августа 2010 года (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам АКС от 30 сентября 2010 г.) жалоба ФИО1, поданная в порядке ч.1 ст.130 УК РФ в отсутствие адвоката ФИО5, а также в отказе предоставить ФИО1 время для приглашения нового защитника.
Указал, что свои незаконные действия следователь ФИО3 совершил в составе следственно-оперативной группы. Истец полагает также ответчиком по делу заместителя руководителя Славгородского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АК ФИО4, являющегося членом следственно-оперативной группы и принимающего непосредственное участие в следственных действиях по делу.
Указал, что судебными решениями установлено, что следователь ФИО3 совершил незаконные действия умышленно, так как при их совершении предполагал наступление неблагоприятных последствий от своих действий, но относился к этому безразлично.
Истец указал, что он глубоко переживал из-за перенесенного в связи с незаконными действиями следователя ФИО3 умаления своих конституционных прав и свобод гражданина, что вследствие незаконных действий он не смог добиться своего права на оказание квалифицированной юридической помощи и не мог в полной мере осуществлять свою защиту, вследствие чего был незаконно допрошен в качестве обвиняемого и ему незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления. Он (истец) испытывал чувство стыда (вследствие того, что следователь ФИО3, незаконно используя властные полномочия, предоставленные ему как осуществляющему предварительное расследование лицу, в присутствии адвоката Ремезова поставил его (истца) в унизительное положение, игнорируя законные просьбы и ходатайства о прекращении нарушения его (истца) право на оказание ему квалифицированной юридической помощи). Кроме того он (истец) испытывал чувство обиды вследствие того, что следователь, не зная норм права, которые действительно должны были быть применены в данном конкретном случае, или не руководствуясь ими, в присутствии адвоката Ремезова умалял достоинство истца, уличая его в незаконности требований, которые на самом деле таковыми не являлись.
Ссылаясь на причинение ему морального вреда вышеуказанными действиями, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Заявляя данное требование истец указывает о том, что у него начались головные боли от переживаний, бессонница, потеря аппетита, повысилось давление, в результате чего истец был госпитализирован в больницу для прохождения стационарного лечения, где ему был впервые поставлен диагноз «гипертония», при этом следователь ФИО3 до настоящего времени пред ним (истцом) не извинился.
Помимо указанного, ссылаясь на наличие убытков в размере 18.238, 8 руб. в связи с понесенными затратами на проезд железнодорожным транспортом к месту рассмотрения дела по обжалованию действий следователя судом второй инстанции и обратно, расходами на питание, на оплату услуг адвоката ФИО6 по подготовке проекта жалобы и дополнений к ней в виде объяснения истца с правовым обоснованием, на оплату услуг адвоката ФИО6 по подготовке проекта возражений на кассационную жалобу и на кассационное представление, истец ФИО1 просит возложить на ответчиков обязанность по солидарному возмещению причиненного ему имущественного вреда.
Судебные заседания по делу назначались на 10 часов 00 минут 01 апреля 2011 года и на 16 часов 00 минут 04 апреля 2011 года, о чем участвующие в деле лица, в том числе истец ФИО1, судом извещались надлежащим образом, однако в вышеуказанные судебные заседания ответчики и истец не явились. При этом истец об уважительности причин своей неявки в судебное заседание по данному делу судью не известил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало. От ответчиков ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не поступало.
Согласно положениям ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу положений ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Истец ФИО1 извещался судом посредством доставления судебной повестки по поручению судьи секретарем судебного заседания по адресу места нахождения офиса ФИО1 (указанному в исковом заявлении), а также посредством направления телеграммы с уведомлением по месту жительства ФИО1, однако судебная повестка не была вручена по причине отсутствия адресата по указанному в исковом заявлении адресу, а телеграмма не была доставлена по той причине, что квартира по месту жительства истца закрыта, адресат за получением телеграммы также не явился.
При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.ч.1-2 ст.117 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданное ФИО1 заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации.
Неявка истца ФИО1 дважды без уважительной причины в судебное заседание и отсутствие ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие является препятствием для разрешения данного спора, а поэтому исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратится в суд с аналогичным иском в общем порядке, либо с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковые требования ФИО1 к СУ СК при прокуратуре РФ по АК, Министерству финансов РФ, следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю ФИО3, заместителю руководителя Славгородского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по АК ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1 право обратится в суд в общем порядке после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право подачи ходатайства об отмене указанного определения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>