<данные изъяты>
дело № 2-331/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Бугровой А.В.,
с участием:
представителей заявителя (должника по исполнительному производству) ФИО7 ФИО1 и ФИО2,
судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК ФИО3 от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК ФИО3 от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 14.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5.000 рублей с должника ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице Славгородского филиала «Славгородмежрайгаз» в связи с неисполнением в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству за №, возбужденного на основании исполнительного листа №.
Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ - ч.1 ст.112 (согласно которому исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа), на положения ч.11 ст.30 указанного закона (согласно которому если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), ч.17 ст.30 (согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ), п.4 ч.2 ст.14 (согласно которому постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе - наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление), указывал о том, что заявитель (ФИО9 как должник в свой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства за № не получал, а в адрес филиала заявителя ФИО10 судебным приставом-исполнителем направлялось иное, возбужденное на основании исполнительного листа №, постановление № о возбуждении исполнительного производства.
Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено не в отношении юридического лица-должника (ФИО11 а в отношении его филиала ФИО12 полагая незаконным установление последнему (а не юридическому лицу-должнику) срока уплаты исполнительского сбора, а также обязательным в силу положений ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединение в сводное исполнительное производство всех имеющихся в СМОСП производств по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера в отношении ФИО13 заявитель, ссылаясь на получение оспариваемого постановления лишь его филиалом ФИО14 15.02.2011 года, просит: 1) признать уважительной причину пропуска им срока на обжалование постановления от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; 2) признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК ФИО3 от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; 3) приостановить исполнение постановления от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Заинтересованное лицо – ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО15 - ФИО2, действующая на основании уполномочивающей ее доверенности с объемом прав заявителя, от заявления отказалась по причине отмены оспариваемого постановления на основании постановления и.о. старшего судебного пристава Славгородского МОПС к моменту рассмотрения дела судом.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, не возражающих против принятия судом отказа заявителя ФИО16 - ФИО2 от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу:
Поскольку согласно ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), при разрешении вопроса о принятии отказа заявителя от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд руководствуется положениями ст.39 и 173 ГПК.
Отказ от требований является диспозитивным правом и распорядительным действием заявителя, означающим, что он отказался от своего требования и от продолжения процесса. При этом отказ заявителя от требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
В случае, если отказ от иска (требований) выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление согласно ст.173 ГПК РФ приобщается к делу.
Письменное заявление представителя заявителя ФИО17 - ФИО2 об отказе от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК ФИО3 от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, приобщено к материалам дела.
Из диспозиции ст.39 ГПК РФ следует, что судья не принимает отказ истца от иска (требований), если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а отказ заявителя ФИО18 в лице представителя ФИО2 от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК ФИО3 от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО19 в лице представителя ФИО2 от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>