<данные изъяты>
Дело №2-654/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Посунько З.С.,
с участием:
судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Красник Елены Викторовны,
представителя заявителя Арсентьевой ФИО7 – Иванова ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Арсентьевой А.А. от 18.05.2011 года сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арсентьевой ФИО9 об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Красник Елены Викторовны от 05.11.2008 года о возбуждении исполнительного производства №725/08/64/22, от 12.04.2011 года об обращении взыскании на пенсию (ежемесячном удержании из пенсии) и от 12.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Арсентьева ФИО10 обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Красник Елены Викторовны от 05.11.2008 года о возбуждении исполнительного производства №№, от 12.04.2011 года об обращении взыскании на пенсию (ежемесячном удержании из пенсии) и от 12.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований указала, что 05.11.2008 года в отношении нее (заявителя) на основании судебного приказа при отсутствии на нем отметки о вступлении его в законную силу было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы. Полагает указанное постановление незаконным, ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель должен отказать в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона. Полагает срок на обжалование указанного постановления пропущенным по уважительной причине, ссылаясь на то, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она (заявитель) до настоящего времени не ознакомлена, а о его существовании ей стало известно лишь из постановлений от 12.04.2011 года «Об обращении взыскания на пенсию» и «О взыскании исполнительского сбора». Указала, что о существовании судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, она (заявитель) узнала лишь 18.04.2011 года от судебного пристава-исполнителя уже после возбуждения исполнительного производства и поэтому с целью отмены судебного приказа она 22.04.2011 года направила свои письменные возражения в адрес выдавшего судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула, что по мнению заявительницы будет являться основанием для отмены судебного приказа. Заявитель Арсентьева А.А. полагает, что у судебного пристава без соответствующей отметки о вступлении в законную силу судебного акта отсутствовало право осуществлять исполнительные действия.
Кроме того, заявитель полагает незаконными и постановления от 12.04.2011 года «Об обращении взыскания на пенсию» и «О взыскании исполнительского сбора».
При этом, ссылаясь на положения ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» (согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) и ч.1 ст.446 ГПК РФ (согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на … продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), указывая о том, что размер ее (заявителя) пенсии составляет 4.770 рублей (соответствующий размеру прожиточного минимума, установленному Законом Алтайского края от 02.11.2010 №92-ЗС «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2011 год в размере 4.770 рублей), заявитель полагает необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2011 года «Об обращении взыскания на пенсию».
Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2011 года ««О взыскании исполнительского сбора» в сумме 2.923 рубля 60 копеек заявитель полагает незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ей (заявителю) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался и с постановлением о возбуждении исполнительного производства она не была ознакомлена, а копия указанного постановления по почте ей не направлялась. При этом полагает явно завышенной и сумму исполнительского сбора, указывая о том, что размер указанного взыскания при статусе пенсионера и наличии дохода в равном прожиточному минимуму размере пенсии поставит ее (заявителя) за границу бедности.
В связи с изложенным заявитель просит: 1) признать незаконным и отменить постановление от 05.11.2008 года «О возбуждении исполнительного производства»; 2) признать незаконным и отменить постановление от 12.04.2011 года «Об обращении взыскания на пенсию»; 3) признать незаконным и отменить постановление от 12.04.2011 года «О взыскании исполнительского сбора».
Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, заявитель Арсентьева А.А. в судебное заседание не явилась.
Поскольку в соответствии со ст.441 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для разрешения жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений у участников процесса и реализацию заявителем права на участием через своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившейся.
В судебном заседании представитель заявителя Арсентьевой А.А. – Иванов Д.В. на удовлетворении требований Арсентьевой А.А. по изложенным в заявлении основаниям настаивает.
Судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Красник Е.В. возражает против удовлетворения заявления Арсентьевой А.А.. Указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Арсентьевой А.А., ссылаясь на следующее: Арсентьева А.А. обратилась в Славгородский городской суд Алтайского края с жалобой об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия). 30 октября в Славгородский межрайонный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ в отношении Арсентьевой А.А., который соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». 05 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов на основании судебного приказа №2-98 от 05.08.2008 года возбуждено исполнительное производство 1/64/36616/11/2088 в отношении Арсентьевой ФИО11 о взыскании долга в размере 41757,95 руб. в пользу ФИО15 06 ноября 2008 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Арсентьевой А.А. 08 ноября 2008 года указанное постановление было вручено должнику. В ходе совершения исполнительных действий 10.11 2008, 16.03.2011 года по адресу: с.Славгородское, ул. Московская, 51 установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. Должник знала о том, что у нее имеется задолженность перед ФИО14, впоследствии Арсентьева А.А. внесла на депозитный счет судебных приставов денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены в пользу взыскателя третьей очереди. Кроме того судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП были направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного на Арсентьеву А.А, из ответа на которые стало известно, что должник является получателем пенсии. Согласно ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 12 апреля 2011 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В соответствии с. ч.1 ст. 112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно п.3 настоящей статья исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. На основании полученного ответа на запрос из почтового отделения связи должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и предоставлением судебному приставу — исполнителю доказательств отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание и частичным внесением денежных средств на депозитный счет судебных приставов, дает право полагать, что должник знал, о том что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу ФИО16 и не исполнил требование в установленный срок для добровольного исполнения. В связи с чем, обращая взыскание на пенсию должника, судебным приставом исполнителем 12 апреля 2011 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, а именно 2 923,6 рублей. 03 мая 2011 года должником было предоставлено определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула об отмене судебного приказа №2-№ от 05.08.2008 года о взыскании с Арсентьевой А.А. долга в пользу ФИО12 в размере 41 091 руб. 58 коп. 04 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем было отозвано постановление обобращении взыскания на пенсию должника, постановление о взыскании исполнительского сбора. 10 мая 2011 года сводное исполнительного производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено в связи с отменой судебной судебного решения на основании которого выдан исполнительный документ.
Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства № (сводное №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Арсентьевой А.А. по следующим основаниям:
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы (п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).
Как определено в ч.2 ст.121 ГПК РФ прямо предусмотрено, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Ст.130 ГПК РФ (с учетом положений ст.128 ГПК РФ) предусматривает, что, если от должника не поступят возражения в течение десяти дней с момента получения им копии судебного приказа, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению либо направляет его судебному приставу-исполнителю по просьбе взыскателя.
Иных требований относительно судебного приказа закон не предусматривает, в связи с чем доводы о неправомерности возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа без отметки на нем о вступлении его в законную силу основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, в связи с тем, что от должника Арсентьевой А.А. в установленный законом 10-дневный срок не поступили возражения относительно требований ФИО13 последнему был выдан надлежащим образом заверенный гербовой печатью судебный приказ №2-98 от 05.08.2008 года о взыскании в его пользу с Арсентьевой А.А. суммы долга в размере 41.757 рублей 95 копеек.
То обстоятельство, что заявителем-должником Арсентьевой А.А. в установленный срок соответствующие возражения относительно судебного приказа не подавались, следует и из содержания заявления Арсентьевой А.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, указавшей, что о существовании судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, она (заявитель) узнала лишь 18.04.2011 года.
В соответствии со ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании вышеуказанного судебного приказа № от 05.08.2008 года по поступившему 30.10.2008 года заявлению от взыскателя ЗАО «Русский стандарт» постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП 05.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство № года, копия которого направлена в адрес должника ФИО3 заказным письмом № от 07.11.2008 года, с установлением ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 3 дня с момента получения постановления.
Как следует из справки № от 16.05.2011 года, выданной Славгородским почтамтом ОСП УФПС Алтайского края Филиала ФГУП «Почта России», заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направляемое в адрес Арсентьевой Анны ФИО17 по адресу: <адрес>, поступило в почтовое отделение связи Славгород-3 08.11.2008 года и вручено адресату 08.11.2008 года.
Указанное выше опровергает доводы заявителя о ее неосведомленности о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований об оспаривании постановления от 05.11.2008 года «О возбуждении исполнительного производства» и постановления от 12.04.2011 года «о взыскании исполнительского сбора».
При этом суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями законодательства и каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждения исполнительного производства суд не усматривает.
Кроме того, суд также учитывает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от 05.11.2008 года «О возбуждении исполнительного производства».
Так, согласно положениям ст.122 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
При установлении факта пропуска без уважительных причин обращения в суд с заявлением, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из даты получения заявителем Арсентьевой А.А. оспариваемого постановления (08.11.2008 года) 10-дневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.20008 года заявителем истек в 24 часа 21.11.2008 года (учитывая нерабочие дни 08.11.2008 года, 09.11.2008 года, 15.11.2008 года и 16.11.2008 года), в связи с чем при отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Арсентьевой А.А. об оспаривании постановления от 05.11.2008 года «о возбуждении исполнительного производства».
Постановление от 12.04.2011 года «О взыскании с Арсентьевой А.А. исполнительского сбора в сумме 2.923 рубля 06 копеек» суд также полагает законным и обоснованным.
Так, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п.1 и п.2 ст.15, п.3 ст.16 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из даты вынесения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства (05.11.2008 года) и даты получения оспариваемого постановления должником Арсентьевой А.А. (08.11.2008 года), принимая во внимание нерабочие дни 08.11.2008 года и 09.11.2008 года (ст.112 ТК РФ), срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек в 24 часа 12.11.2008 года.
В судебном заседании установлено, что в вышеуказанный срок требования судебного пристава-исполнителя должником Арсентьевой А.А.не были выполнены без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Согласно п.1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии со стороны должника доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор является денежным взысканием (налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа), зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов (7%) от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (п.п.1-3 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
Из положений ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (в посл.ред.) «О судебных приставах» следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п.2 указанной нормы, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в ст.6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя сумма задолженности по исполнительному документу должником не была погашена, суд приходит выводу о наличии предусмотренных в п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований взыскания с должника исполнительского сбора и о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 года.
Получение 08.11.2008 года постановления «О возбуждении исполнительского сбора» опровергает довод заявителя Арсентьевой А.А. об отсутствии ее вины в несвоевременном исполнении требований содержащихся в исполнительном документе по причине ненаправления ей копии указанного постановления по почте ей не направлялась.
Доводы заявителя Арсентьевой А.А. о явно завышенном размере исполнительского сбора, ставящем ее при статусе пенсионера и наличии дохода в равном прожиточному минимуму размере за границу бедности, и о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу имущественного положения не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не влекут отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущественное положение должника может служить основанием лишь для предъявления требований об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.
Оспариваемое заявителем Арсентьевой А.А. постановление от 12.04.2011 года «Об обращении взыскания на пенсию» суд полагает также законным и обоснованным.
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2011 года «Об обращении взыскания на пенсию должника», заявитель ссылается на нарушение при его принятии требований ст.446 ГПК РФ, предусматривающей сохранение за должником права на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Указывает, что установленные оспариваемым постановлением ежемесячные удержания из пенсии в размере 50% не обеспечивают сохранение за ней пенсии в сумме прожиточного минимума, что нарушает ее права.
Суд полагает эти доводы заявителя также необоснованными.
Согласно подп.3 п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника Арсентьевой А.А. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем ЗАО «Банк Русский стандарт». Поэтому в соответствии с подп.3 п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии. Размер удержаний из пенсии должника (50%) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись.
Доводы заявителя Арсентьевой А.А. о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено с нарушением абз.8 п.1 ст.446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст.446 ГПК РФ. Указанный перечень носит исчерпывающий характер, не подлежит расширительному толкованию.
В абз.8 п.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует лишь общий порядок обращения взыскания на имущество должника.
В главе 11 закона «Об исполнительном производстве», определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст.101 указанного закона. Трудовая пенсия к таковым доходам не относится.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой удержания из трудовой пенсии (не более 50 %, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 % трудовой пенсии) производятся на основании исполнительных документов, суд приходит к выводу, что обращение взыскание на пенсию заявителя Арсентьевой А.А. на основании оспариваемого постановления от 12.04.2011 года не противоречит вышеприведенным нормам.
Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ объектом судебной защиты должно являться нарушенные или оспоренные право, свободы или законные интересы.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула был отменен судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Арсентьевой А.А. долга в пользу ФИО18 в размере 41.757 рублей 95 копеек. В связи с отменой судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, 04 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем были отозваны из ГУ-Учреждения «Пенсионный фонд» постановления от 12.04.2011 года «Об обращении взыскания на пенсию должника и «О взыскании исполнительского сбора», а 10 мая 2011 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено.
В связи с изложенным суд не усматривает нарушений прав заявителя ФИО3, а поэтому требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Арсентьевой ФИО19 об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Красник Елены Викторовны от 05.11.2008 года о возбуждении исполнительного производства №№, от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскании на пенсию (ежемесячном удержании из пенсии) и от 12.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 23 мая 2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>