Дело № 2-51/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре Н.А. Эль Кагат,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штерца ФИО11 к ФИО18 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Штерц И.В. обратился в суд с иском к ФИО19, о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что в отношении него органом предварительного расследования ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району было возбуждено уголовное дело № 66606 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, в связи с чем 27 июля 2005г. Штерц И.В. был задержан сотрудниками милиции в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ, а 29 июля 2005г. Славгородским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего неоднократно продлялась. 10 ноября 2005г. определением суда кассационной инстанции определение Славгородского городского суда от 29 июля 2005г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без изменения. 07 мая 2006г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. 16 июня 2007г. постановлением СО ОВД г. Славгорода уголовное дело в отношении Штерц И.В. было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления, с правом на реабилитацию. Во время предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу № 66606, производство в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, Штерц И.В. указывает, что периодически содержался в ИВС г. Славгорода, ФБУ ИЗ 22/1 г. Барнаула УФСИН России по Алтайскому краю, где условиями содержания истца были нарушены права последнего предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-261/2007г., решением суда от 31 июля 2007г. В частности нарушались нормы Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в частности: несоответствие площади камер количеству содержащихся в них лиц, как и несоответствие койкомест; периодическое переполнение камер, тогда как указанным законом предусмотрена норма площади на одного человека – 4 кв. м., между тем, время от времени задержанных содержалось в камере от 12 до 20 человек, что составляло большие неудобства, спали поочередно по 4-5 ч. В сутки, в остальное время приходилось сидеть на полу или за столом. Таким образом, Штерц И.В. указывает, что он был лишен индивидуального спального места, в связи с чем, не имел хорошего сна, достаточного личного пространства, что унижало его человеческое достоинство. По поводу необоснованного и незаконного уголовного преследования, Штерц И.В. для защиты своих прав вынужден был обращаться в надзорные органы, органы прокуратуры, прибегать к координальным мерам – голодовке (03.03.2006г.), совершению суицида (27.09.2005г.), что отразилось на состоянии здоровья истца, все указанные действия последний был вынужден делать, по причине доведения его до состояния беспомощности, безысходности. В течение 9 месяцев 10 дней истец содержался под стражей в ненадлежащих условиях, из-за которых были грубо нарушены гражданские права Штерц И.В., унижено человеческое достоинство последнего, вследствие бесчеловечного обращения, причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, Штерц И.В. обращает внимание на то, что он имеет семью, на момент заключения его под стражу, его ребенку еще не исполнилось и 3 -х лет, таким образом, заключив истца под стражу, правоохранительные органы лишили последнего на его право воспитывать, видеть своего ребенка, лишили семью отца, что еще более усугубляет нравственные страдания Штерц И.В., заключающиеся в его переживании. Все перечисленные страдания по причине нарушения прав привели Штерц И.В. к физическим и моральным страданиям, что в свою очередь отразилось на здоровье истца, появились неуравновешенность, раздражительность, резкая смена настроения, в совокупности принесшие непоправимый вред здоровью, требующий реабилитации и лечения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 10 ноября 2010г. в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ФИО20 (л.д.52).
Определением суда от 13 декабря 2010г. в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ФИО21 (л.д.69-70), впоследствии уточнено на ФИО22.
Определением суда от 13 декабря 2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен к участию в деле Порядин ФИО12(л.д.69-70).
Не явились в судебное заседание: истец Штерц И.В., третье лицо Порядин А.А., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не представили, ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрения дела в их отсутствие в суд не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нем явившихся лиц.
Не явился в судебное заседание представитель соответчика ФИО23, в адрес суда направили отзыв, в котором указывают, что с исковыми требованиями Штерц И.В., указывая, что Штерц И.В. прибыл в ФИО24 08.08.2005г. и содержался по 13.06.2007г. В период содержания Штерц И.В. действительно наблюдалась переполняемость камер, что обусловлено ростом количества преступлений и увеличением случаев применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, увеличения количества осужденных, что в свою очередь нельзя поставить в вину учреждению. Во время переполняемость камер заключенными, в камеры дополнительно устанавливаются в ночное время спальные места. Между тем, необходимо принимать во внимание в совокупность все материально-бытовые условия содержания, при поступлении Штерц И.В. был обеспечении индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, санитарное состояние камер соответствовало нормам, дезинсекционные мероприятия проводились регулярно, все камеры оборудованы полкой для туалетных принадлежностей, полкой для посуды, полкой для продуктов, столом со скамейкой, санитарным узлом, отделенным металлическим ограждение, водопроводом, раковиной, светильником дневного и ночного освещения, настенным зеркалом, розеткой, урной, бачком для питьевой воды, вешалкой и другими необходимыми условиями для содержания. За время пребывания в ФИО27, Штерц И.В. с жалобами и заявлениями не обращался, проходил стационарное лечение только с диагнозом чесотка, других обращений зарегистрировано не было. На основании изложенного ФИО28 полагает, что вины администрации указанного учреждения нет, а оснований для взыскания ущерба без вины не бывает, таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Представитель ответчика ФИО29 А.Н. Шклярова в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что доводы истца в исковом заявлении, по поводу возмещения морального вреда, вызванные ненадлежащими условиями вреда ФИО32, дублируют доводы, которым уже была дана правовая оценка ранее. Что касается, периода времени когда Штерц И.В. содержался под стражей в ФИО30, так ФИО31 не относится к данному учреждению, в связи с чем, не может и отвечать за те условия, в которых он содержался в данном учреждении.
Представитель ответчика ФИО33 О.В. Головин в судебном заседании пояснил, что с требованиями Штерц И.В. не согласен, отсутствуют доказательства о том, что истцу были причинены физически и нравственные страдания, которые Штерц И.В. в соответствии со ст. 56 УПК РФ должен был представить в суд, доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются голословными и подтверждаются только его субъективными пояснениями, в связи с чем, считает, что в удовлетворении требований Штерц И.В. следует отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что является сестрой Штерц И.В., летом 2005г. ее брата взяли под стражу и все время, что шло судебное разбирательство, предварительное следствие, он находился под стражей, мера пресечения не менялась, его не выпускали, при этом Штерц И.В. говорил свидетелю, что он не виновен, так сложились обстоятельства, что он оказался в том же месте, где произошли преступления. Эмоциональное состояние брата свидетеля было очень подавленным, он писал, что условия содержания ужасные, негде спать, спят по очереди, не хватает спальных мест, в камере клопы и крысы, что он не может уже все это терпеть и хочет покончить с жизнью самоубийством, чтобы хоть этим доказать что – то, он был очень подавлен.
Заслушал лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Установлено, что уголовное дело № 66606 28 июля 2005 года возбуждено по факту сбыта наркотических средств, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела Штерц И.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 28 июля 2005 года. После чего 29 июля 2005 года в отношении Штерца И.В. избрана мера пресечения содержания под стажей.
ноября 2005 года уголовное дело № 66606 направлено с обвинительным заключением в Славгородский городской суд для рассмотрения по существу.
20 февраля 2006 года уголовное дело № 66606 Славгородским городским судом направлено в ОВД г. Славгорода, Славгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.
Более данное уголовное дело в Славгородский городской суд не направлялось и не рассматривалось.
07 мая 2006 года мера пресечения в отношении Штерц И.В. по уголовному делу № 66606 была изменена на подписку о невыезде.
7 августа 2006 года ст. следователем СО при ОВД г. Славгорода, Славгородского района Порядиным А.А. вынесено постановление о приостановлении следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
29 апреля 2007 года постановлением первого заместителя прокурора Алтайского края старшего советника юстиции Балмаева А.Д. постановление о приостановлении отменено с направлением уголовного дела для производства дополнительного расследования в ОВД г.
Постановлением следователя СО при ОВД г. Славгорода, Славгородского района от 16 июня 2007 года уголовное преследование в отношении Штерц ФИО13 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.2288 -1 УК РФ, п. «Г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, п. «Г» ч.3 ст.228-1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении этим же постановлением была отменена
Вынесение в отношении Штерц И.В. оправдательного приговора свидетельствует о необоснованном уголовном преследовании, организованном в отношении истца, незаконном привлечении его к уголовной ответственности.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право регламентируют статьи 133 - 139 УПК РФ.
Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (ч.2).
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ № 1026- 1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим, вред, причиненный гражданину, возмещается за счет казны РФ.
Истцом заявлен иск о возмещении причиненного ему морального вреда.
Факт причинения морального вреда истцу, в связи с незаконном привлечением его к уголовной ответственности, предполагается и не требует доказывания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Статьей 1100 ГК РФ установлены случаи компенсации морального вреда осуществляемой независимо от вины причинителя вреда. Одним из таких случаев является компенсация морального вреда за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Показания свидетеля ФИО8 подтверждают утверждения истца о перенесенных им нравственных страданиях, в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела, предварительным, а затем судебным следствием и свидетельствуют о степени перенесенных им страданий. Суд установил, что в связи с уголовным преследованием в отношении истца он был очень подавлен, испытывал чувство обиды и горечи
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении степени нравственных и физических страданий суд учитывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2008 года, рассматривавшей по кассационной жалобе Штерц И.В. гражданское дело по его иску к ФИО34 за счет казны России (в Славгородском суде дело № 2-261/2007) в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанным определением суд установил ненадлежащие содержание под стражей Штерц И.В., при этом учтен период нахождения истца в ФИО35, что прямо следует из содержания определения. При этом было установлено судом, нарушение прав истца в части нарушения нормы санитарной площади в камере, права на индивидуальное спальное место, отсутствие перегородок мест канализационного узла.
В то же время, доказательств того, что в период содержания под стражей истца в ФИО36 у Штерца И.В. были ненадлежащие условия содержания под стражей, суду не представлено. Так, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 88 декабря 2008 года иск Штерца И.В. к ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, решении суда вступило в законную силу 01.04.2009 г.(л.д.90-94).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно подавал жалобы в прокуратуру РФ, однако из материалов надзорного производства, исследованных в ходе рассмотрения дела, следует, что в результате проведенных проверок неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, факты превышения должностных полномочий и фальсификации материалов уголовного дела в ходе проверки по ст. 144 УК РФ не было установлено.
Кроме того, в обоснование компенсации морального вреда истец указывает, что он содержался под стражей с 27 июля 2005 года по 7 мая 2006 года, однако из ответа Яровского районного суда Алтайского края следует, что в отношении Штерц И.В. 03 марта 2006 года указанным судом был вынесен обвинительный приговор по п. «Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, п. «Б» ч.2 ст.228 -1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2; 30 ч.З - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ; ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных истцом, доказательств о характере причиненных ему нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, с учетом срока рассмотрения уголовного дела в отношении истица, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 70 000 руб. Указанный размер денежной компенсации морального вреда, суд счел соразмерным характеру и объему нравственных страданий, перенесенных истцом.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Казны Российской Федерации в лице ФИО41.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Штерца ФИО14 к ФИО42 о компенсации морального вреда о возмещении морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО43 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В иске Штерц ФИО16 к ФИО44 отказать.
В иске Штерц ФИО17 к ФИО45 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 16 февраля 2011года.
Судья Е.Н.Нелина