Дело №2-668/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Портновой М.С.,
с участием:
представителя истца Рериха ФИО16 – Бобрикова ФИО17, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Рериха А.А. от 21.04.2011 года сроком на три года,
ответчика Мореца ФИО18,
представителя ответчика Кузьменко ФИО19 – Грибачева ФИО20, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Кузьменко Н.И. от 04.05.2010 года сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рериха ФИО21 к Морецу ФИО22 и Кузьменко ФИО23 об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рерих ФИО24 обратился в суд с иском к ответчикам Морецу ФИО25 и Кузьменко Надежде ФИО26 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Аксеновой О.Я. в рамках исполнительного производства (возбужденного на основании выданного Славгородским городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ), сторонами которого являются Морец А.А. (должник) и Кузьменко Н.И. (взыскатель), 25 и 26 января 2011 года был наложен арест на следующее имущество: поросята в количестве 36 голов общей стоимостью 72.000 рублей и зернодробилка стоимостью 1.000 рублей, о чем были составлены соответствующие акты ареста имущества.
Ссылаясь на принадлежность указанного имущества ему (истцу) на основании договора о передаче имущества во временное пользования и договора возмездного оказания услуг от 23.09.2010 года, полагая, что арест принадлежащего ему (истцу) имущества и последующая его реализация по обязательствам Мореца А.А. нарушают его (истца) права как собственника арестованного имущества, истец просит в судебном порядке освободить от ареста арестованное имущество.
Истец Рерих А.А., а также представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Славгородского межрайонного отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Интересы Рериха по нотариально удостоверенной доверенности представлял его представитель Бобриков С.В. (л.д.№).
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся.
В судебном заседании представитель истца Рериха А.А. – Бобриков С.В. на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил о том, что предметом ареста судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП Аксеновой О.Я. 25 и 26 января 2011 года являлось имущество, принадлежащее истцу Рериху А.А. – самодельного производства зернодробилка и 36 поросят, которые находились у Мореца А.А. по договору от 23 сентября 2010 года о возмездном оказании услуг.
В судебном заседании 07.07.2011 года истец Рерих А.А. лично подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив о том, что он (истец) занимается свиноводством, и по возмездному договору от 23.09.2011 года передал Морецу А.А. своих поросят (43 головы) на откорм, поскольку у него не имеется достаточной для их размещения площади. Указал о том, что зернодробилку он и Морец А.А. изготавливали самодельным способом из приобретенных им (истцом) в г.Яровое составляющих частей. Акт об уже якобы выполненных работах по откорму 36 поросят заключили с Морецом А.А. до наступления срока окончания договора от 23.09.2010 года по инициативе Мореца А.А. для подстраховки возможных к нему (Морецу А.А.) претензий с его (истца) стороны в связи с частичным падежом поросят.
Ответчик Морец А.А. исковые требования по указанным истцом Рерихом А.А. основаниям поддержал. Пояснил о том, что занимается выращиванием в своем подсобном хозяйстве поросят, своих свиноматок не имеет. В апреле 2010 года у него судебным приставом-исполнителем были арестованы 30 штук его личных поросят, приобретенных в колхозе. В октябре-ноябре 2010 года судебный пристав-исполнитель проверял наличие указанных поросят (уже почти взрослых) и именно в указанное время он (ответчик), во избежание ареста принадлежащих Рериху А.А. поросят в количестве 43-х голов, предоставил судебному приставу заключенный с Рерихом А.А. письменный договор. В связи с предоставлением договора в октябре-ноябре 2010 года принадлежащие Рериху А.А. поросята арестованы не были. Поскольку из переданных Рерихом А.А. ему (ответчику) поросят (в количестве 43 головы) 7 голов спустя непродолжительное время пало, он и Рерих А.А. дополнительно составили для подстраховки акт о выполнении работ по договору от 23.09.2010 года на 36 поросят, чтобы исключить возможные претензии Рериха А.А. по поводу падежа 7 голов. Несмотря на предоставлении ранее судебному приставу письменного договора с Рерихом А.А., в январе 2011 года по непонятным ему (ответчику) причинам принадлежащие Рериху А.А. поросята в количестве 36 голов, а также зернодробилка, были арестованы. Об аресте он сообщил собственнику поросят и дробилки Рериху А.А..
Ответчик Кузьменко Н.И. и ее представитель Грибачев И.В. исковые требования Рериха А.А. не признали, полагая, что представленный суду договор от 23.09.2011 года, подписанный Рерихом А.А. и Морецом А.А., в действительности был составлен гораздо позже и лишь для того, чтобы освободить Мореца А.А. от ответственности по долгам перед Кузьменко Н.И..
Опрошенный в судебном заседании представитель 3-го лица Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Крамм ФИО27 пояснил о том, что исполнительное производство №№ от 28.04.2010 года об обеспечении исковых требований Кузьменко ФИО28 к Морецу ФИО29 о взыскании долга по договору займа у него находится сравнительно недавно. Ранее указанное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Аксеновой О.Я., которая в настоящее время выехала на ПМЖ кажется в г.Новосибирск и место жительства которой ему не известно. Указал о том, что согласно хронологии событий письменный договор об оказании платных услуг по откорму свиней в количестве 43 голов, заключенный 23.09.2010 года между Рерихом А.А. и Морецом А.А. в материалах исполнительного производства появился 16-17 ноября 2010 года. При каких обстоятельствах указанный договор появился в материалах исполнительного производства ему не известно.
Опрошенные в судебном заседании 13.07.2011 года свидетели ФИО30 и ФИО31 пояснили, что присутствовали 25 и 26 января 2011 года при аресте у Мореца А.А. поросят и зернодробилки. Подробностей ареста не помнят, указав о том, что арестованная зернодробилка была самодельной, а поросята немного отличались по массе и были разного цвета, возрастом примерно 3 месяца.
Свидетель Брагин С.В. также пояснил, что в связи с отсутствием у него собственного жилья он более полугода работает у мужа взыскателя Кузьменко ФИО32, проживая в вагончике. Для присутствия при аресте имущества у Мореца А.А. его пригласил его работодатель Кузьменко. Пояснил, что на момент ареста поросят в январе 2011 года у Мореца А.А. свиноматок не было.
Опрошенная в судебном заседании 13.07.2011 года в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что работает ведущим специалистом комитета по сельскому хозяйству Администрации Славгородского района. Разъяснила о том, что свиньи бывают разных пород с разными окрасами. Свиньи порода «Ландрас» - белого окраса с белой щетиной. Свиньи породы «Кемеровская» - белая с черными пятнами. Свиньи породы «Дюрок» - красновато-розового окраса. Некоторые имеют чисто белый окрас, бывают пятнистыми. При скрещивании свиней различных окрасов поросята могут быть разными, в том числе и с пятнами. Причем имеющееся пятно может с возрастом увеличиваться в размерах в связи с увеличением массы поросенка. От белой по окрасу свиноматки могут быть пятнистые поросята, если производитель был такого окраса. Пояснила, что у поросят могут появляться на коже ярко красно-бордовые пятна из-за заболевания «рожа свиней». Указала, что до 2-х месячного срока поросята должны находиться со свиноматкой. Поросята могут уживаться вместе, если разница в возрасте у них составляет не более 2-х месяцев – т.е. 2-х месячные с 4-х месячными, 4-х месячные с 6-ти месячными. После 6-ти месячного срока поросята от разных свиноматок друг с другом, как правило, не уживаются. К молодняку относятся поросята до 6-8 месяцев, самки до первого опороса после указанного возраста до 1-го опороса считаются «проверяемыми», сели после первого опороса принесенный самками приплод устраивает, то их называют «свиноматками», поскольку такие самки оставляются для последующего разведения на 2-3 года.
Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд установил следующее:
26.04.2010 года Славгородским городским судом в обеспечение исковых требований Кузьменко ФИО33 к Морецу ФИО34 о взыскании долга по договору займа было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее Морецу А.А. имущество на общую сумму 578.111 рублей (л.д.№), послужившее основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.И. исполнительного листа № и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании датированного ДД.ММ.ГГГГ заявления от Кузьменко Н.И. (л.д.№).
В рамках указанного исполнительного производства (л.д.№) судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП Аксеновой О.Я. были составлены акты от 28 апреля 2010 года и от 05 мая 2010 года о наложении ареста - описи имущества – соответственно цыплят в количестве 100 штук возрастом 1 неделя и поросят возрастом 3 месяца в количестве 30 голов (л.д.№), а также об аресте движимого и недвижимого имущества (л.д.№, 96, 105-106, 107-108).
При проверке судебным приставом-исполнителем наличия арестованного вышеуказанного имущества 16.11.2010 года было установлено наличие у Мореца А.А. ранее арестованных 30 голов поросят (л.д.№№), на имеющиеся у него в наличии 36 поросят судебному приставу-исполнителю Морецом А.А. был предоставлен письменный договор возмездного оказания услуг от 23.09.2010 года, заключенный с Рерихом А.А. об указании последнему услуг по откорму поросят за плату (л.д.№).
По актам от 25 и 26-го января 2011 года судебным приставом-исполнителем Аксеновой О.Я. были арестованы зернодробилка и 36 голов поросят. Участвовавший при аресте должник Морец А.А. в актах (описи) ареста указанного имущества указал о принадлежности данного имущества иному лицу по договору от 23.09.2010 года (л.д.№, 113-114).
Оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мореца А.А. по следующим основаниям:
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст.46), содержит положения о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст.8) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.
Аналогичное разъяснение содержится и в п.4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которым иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
При исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа защита прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, осуществляется в порядке ст.442 ГПК РФ путем предъявления иска к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи).
Аналогичные положения содержатся и в ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что в производстве Славгородского межрайонного отдела судебных приставов находится исполнительное производство №4430/10/64/22 от 28.04.2010 года об обеспечении исковых требований Кузьменко ФИО35 к Морецу ФИО36 о взыскании долга по договору займа, по которому должником является Морец ФИО37.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста имущества (36 голов поросят и самодельно изготовленной зернодробилки), истец Рерих А.А. указал, что при принудительном исполнении судебного постановления о взыскании в пользу взыскателя Кузьменко Н.И. денежной суммы с должника Мореца А.А. были нарушены его (истца) права, выразившиеся в том, что в акты описи от 25 и 26 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП был включены поросята в количестве 36 голов и зернодробилка, собственником которых на момент ареста имущества являлся он (истец Рерих А.А.) и который должником взыскателя Кузьменко ФИО38 не является и каких-либо обязательств перед ней не имеет.
Суд полагает указанные доводы истца обоснованными, поскольку согласно положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).
Ч.3 ст.80 закона №229-ФЗ закрепляет положение о том, что арест на имущество должника применяется, в том числе, … для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что поросята в количестве 36 голов и самодельно изготовленная зернодробилка на момент их ареста и включения в (описи) акты ареста от 25 и 26 января 2011 года должнику Морецу ФИО40 не принадлежали, поскольку судом установлено, что по договорам возмездного оказания услуг и передаче имущества во временное пользование от 23 сентября 2010 года указанное имущество было передано Морецу ФИО39 для откорма (поросята) и дробления зерна с целью приготовления корма для переданных по указанному договору поросят (зернодробилка).
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца Рериха А.А., так и пояснениями ответчика Мореца А.А.
Кроме того, объективно принадлежность вышеуказанного имущества истцу Рериху А.А. подтверждается материалами дела.
Так, при аресте принадлежащего Морецу А.А. имущества 28.04.2010 года спорные поросята и зернодробилка у Мореца А.А. в качестве принадлежащего последнему имущества, подлежащего аресту, обнаружены не были.
Указанное следует из материалов исполнительного производства № от 28.04.2010 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП Аксеновой О.Я. были составлены акты от 28 апреля 2010 года и от 05 мая 2010 года о наложении ареста - описи имущества – соответственно цыплят в количестве 100 штук возрастом 1 неделя и поросят возрастом 3 месяца в количестве 30 голов, а также об аресте движимого и недвижимого имущества.
Таким образом, первоначально 28 апреля 2010 года аресту подвергнуты были поросята в количестве 30 штук возрастом 3 месяца (т.е. месяцем рождения которых являлся январь-февраль 2010 года), и которые в связи с отсутствием у Мореца А.А. в личном подсобном хозяйстве свиноматок (что подтвердили в судебном заседании ответчик Морец А.А. и свидетель Брагин С.В.) были им приобретены для личного разведения в СХА ПЗ «Степной».
Помимо того, что факт приобретения поросят в апреле 2010 года лично для себя подтвердил ответчик Морец А.А., указанное обстоятельство не противоречит справке ФИО41 за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Морец А.А. в апреле 2010 года приобретал в ФИО42 1-2 месячных поросят в количестве 54 головы (л.д.№).
Из материалов исполнительного производства следует, что по (описи) актам от 25 и 26 января 2011 года аресту были подвергнуты самодельная зернодробилка и поросята в количестве 36 голов, возраст которых не превышал 5 месяцев (что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9), о принадлежности которых иному лицу на основании договоров от 23 сентября 2010 года Морец А.А. заявлял судебному приставу-исполнителю как при их аресте, так и еще ранее - 16 ноября 2010 года при проверке судебным приставом-исполнителем наличия имущества, арестованного 28 апреля 2010 года (л.д.№, №).
Отсутствие спорных поросят в количестве 36 голов по состоянию на на момент ареста 28 апреля 2010 года приобретенных Морецом А.А. в СХА ПЗ «Степной» 30 голов поросят объективно не противоречит пояснениям истца Рериха А.А. и ответчика Мореца А.А. в части принадлежности спорных поросят истцу Рериху А.А. и не опровергает факта заключения в последующем между Морецом А.А. (исполнитель) и Рерихом А.А. (заказчик) договора возмездного оказания услуг 23 сентября 2010 года и передачи по указанному договору Рерихом А.А. Морецу А.А. поросят для их откорма на платной основе.
В п.3 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.
Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.
В связи с указанным суд исходит из того, что подтверждающий сделку между Рерихом А.А. и Морецом А.А. письменный договор об оказании услуг от 23 сентября 2009 года (на наличие которого в подтверждение спорных поросят и зернодробилки ссылаются истец Рерих А.А. и ответчик Морец А.А.) представлен суду и не оспорен ответчиком Кузьменко Н.И..
Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение своего довода о принадлежности Морецу А.А. спорных поросят в количестве 36 голов и зернодробилки ответчиком Кузьменко Н.И. соответствующих доказательств (свидетельствующих об их приобретении Морецом А.А. для себя) не предоставлено, а самим Морецом А.А. указанное обстоятельство отрицается.
Наличие в подсобном хозяйстве у Рериха А.А. по состоянию на 01.01.2010 года и на 01.01.2011 года свиней в количестве соответственно 72 головы и 100 голов, в том числе 6 голов свиноматок, а также факт приобретения Рерихом А.А. в г.Яровое трубы б/у 400, электродвигателя б/у 5,5 кВт и уголка 50 подтверждается документально выданными по месту жительства истца Рериха А.А. справками администрации Орловского сельского совета Немецкого национального района за №526 от 29.04.2011 года и №№729 от 15.06.2011 года (л.д.№33, 55), а также квитанцией ИП ФИО43 (г.Яровое) к приходному кассовому ордеру №40 от 20.05.2010 года и счетом-фактурой №401 от 20.05.2010 года (л.д.№).
Факт использования приобретенных трубы б/у 400, электродвигателя б/у 5,5 кВт и уголка 50 для изготовления самодельной зернодробилки, согласно договору от 23.09.2010 года переданной Морецу А.А. Рерихом А.А. во временное пользование не оспаривается сторонами по делу и поэтому указанное обстоятельство в соответствии с положении ст.68 ГПК судом признано доказанным и не требующим дальнейшего доказывания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рериха ФИО44 к Морецу ФИО45 и Кузьменко ФИО46 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста следующее имущество: поросята в количестве 36 голов и зернодробилку самодельного производства, исключив указанное имущество из актов описи и ареста имущества от 25.01.2011 года и от 26.01.2011 года, вынесенных по исполнительному производству №4430/10/64/22, возбужденному 28.04.2010 года на основании выданного Славгородским городским судом исполнительного листа №2-281 от 26.04.2010 года о взыскании с Мореца ФИО47 денежной суммы в пользу Кузьменко ФИО48.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 18 июля 2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>