Дело № 2 –17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре Е.А. Тырышкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу иску Баезовой ФИО18 к МУП ФИО21 и ООО ФИО22 о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной оплаты за тепловую энергию и компенсации морального вреда, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества,
У С Т А Н О В И Л :
Баезова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «ФИО23» и ООО «ФИО24» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной оплаты за тепловую энергию и компенсации морального вреда, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает и ее дочь - ФИО2.
На протяжении пяти месяцев, с момента заселения, по март 2010г. включительно, в <адрес> температура была в пределах от 9°С до 15°С. При использовании электрических обогревателей или в процессе приготовления пищи - электроплиты, духовки, температура поднималась до 18°. Переплата «ФИО25» на ноябрь месяц составляла 2764 рубля 58 коп.
За указанный период времени истица неоднократно обращалась, как в МУП «ФИО26», так и в Управляющую организацию. Первые обращения носили устный характер, с просьбой создать нормальные температурные условия для проживания.
С декабря 2009 года, истица стала уже обращаться письменно в МУП «ФИО27» и управляющую организацию, и получала ответы, не изменившие ситуации в целом.
На заявления истицы произвести перерасчёт «ФИО28» ООО « ФИО29» ответили отказом.
Низкая температура в квартире истицы, вынуждала ее с дочерью, которая является инвалидом 1 группы, одевать дополнительно теплую одежду, чтобы хоть как-то согреться, что создавало определенные неудобства.
В связи с тем, что температура в квартире при более низкой температуре наружного воздуха, также опускалась, Баезова Н.А. приходилось вместе с дочерью искать место для ночлега у родственников или знакомых.
Истица просила суд возложить на ответчика: МУП «ФИО30» и
ООО «ФИО31» обязанность произвести перерасчет начисленной оплаты с 9.11.2009г. по 30.03.2010г. включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г № 307 "О порядке и предоставления коммунальных услуг гражданам" а также взыскать с ответчика МУП «ФИО32» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за принесённые ей нравственные и физические страдания, в течение пяти месяцев.
В ходе рассмотрения дела - 04.08.2010г. истица уточнила требования просила суд также возложить и на ООО «ФИО33» обязанность произвести перерасчет начисленной оплаты за вышеуказанный период, а также взыскать и с ответчика МУП «ФИО34» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.89).
В ходе рассмотрения дела - 12.04.2011г. истица уточнила требования, просила суд установить факт некачественного исполнение услуг по отоплению <адрес> МУП «ФИО35», а также некачественного обслуживания ООО ФИО36» внутридомовых систем и мест общего пользования вышеуказанного дома, повлекшие понижение температуры воздуха ниже нормируемой в <адрес> в период с 09.11.2009года по 23.03.2010 года; взыскать в ее пользу с МУП «ФИО37» денежные средства в сумме <данные изъяты>, как разницу между фактически выплаченными и подлежащими выплате, после перерасчета за некачественное предоставление услуги но отоплению <адрес>; взыскать в ее пользу с МУП «ФИО38» денежные средства в сумме <данные изъяты>. в виде пени за несвоевременное предоставлении услуги по отоплению <адрес>; взыскать в ее пользу с ООО ФИО39» <данные изъяты>. в виде пени за несвоевременное предоставлении услуги но обслуживанию внутридомовых систем подачи отопления и содержание мест общего пользования, повлекшее понижение температуры воздуха ниже нормируемой в вышеуказанной квартире; взыскать в ее пользу <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда с МУП «ФИО40» и ООО ФИО41», соразмерно вины каждого (т.1, л.д.275 -276).
В судебном заседании истица Баезова Н.А.заявленные требования поддержала, пояснила, что все дни фиксировала температуру по градуснику, в квартире была температура не выше 14-15 градусов, повышалась только тогда, когда повышалась температура на улице.
Представитель истицы Моисцрапишвили О.Н. иск поддержал, пояснил что в уточненном иске расчет брался от температуры, указанной экспертом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «ФИО42» Иванилов А.В. иск не признал, пояснил, что их вины в том, что в квартире истицы холодно, нет. МУП «ФИО43» является энергоснабжающей организацией и несет ответственность за подачу тепла только до фундамента дома. Полностью оценивать их работу можно только по всему дому, и по микрорайону в целом, котельная № не может работать отдельно на каждый дом. В других домах температурный режим не нарушался. Температура в квартире также зависит от строения дома, а стены дома промерзают. У них имеются акты обследования, поскольку их истица неоднократно приглашала, они проводили обследования, в которых инженеры установили специальными приборами, стены некачественно сделаны: межшовные швы продуваются, с пола продувает, указали причину и что необходимо устранить. В актах замера температурного режима квартиры истицы указано, что при проверке дома были выявлены нарушения теплового узла, что замедляет циркуляцию тепла по дому и влияет на температуру в квартирах. Истице была начислена оплата за фактически потребленное тепло. Котельная № работала нормально, температура, подаваемая котельной, жильцам дома соответствовала нормам, поскольку с жалобами на низкую температуру в квартире обратилась только истица, иные граждане не обращались. Кроме того, промывка батарей дома плохая, в них образуется ржавчина, что мешает циркуляции тепла, поэтому затрудняется работа теплового узла. Управляющей компании необходимо было устранить эти нарушения, т.к. данное нарушение замедляет движение теплоносителя по всему дому, соответственно тепло по дому распространяется некачественно, также были неисправны запорные арматуры. Управляющая организация, получив тепло в дом, обязана равномерно распространить его по всему дому. Они не могут сделать истице перерасчет, т.к. ими затрачены средства на подачу тепла истице, она их услугами пользовалась.
В судебном заседании представитель ООО «ФИО44» Кириченко А.А. иск не признал, пояснил, что они оказывают деятельность по текущему ремонту и содержанию жилых домов. У них имеется договор на обслуживание квартиры истицы, заключенный в ноябре 2009 года. По актам замеров температуры в квартире истицы видно, что температура на входе в дом уже ниже установленной нормы. Считает, что это вина теплоснабжающей организации. Истица представила подписи жильцов дома, которые подтверждают, что температура в доме была низкая. При промывке системы отопления представители МУП «ФИО45» принимают работу по акту, в котором указывают, имеются претензии к промывке или нет.
В судебном заседании специалист-энергетик ООО «ФИО46» ФИО7 пояснил, что принимал участие в приеме промывки системы отопления дома в 2009 году в спорном доме. Было действительно установлено актом, что внутренняя поверхность сопла установлена не в форме конуса. Сопло выполнено прямоугольником, а не конусом, из-за этого уменьшается скорость теплоносителя и подачи тепла. Запорная арматура на крыльях и стояках теплоузла неисправна и подлежит замене согласно акта приема промывки системы отопления дома, составленного в июне 2009 года. При повторном опросе специалиста в судебном заседании 09 июня 2011 года ФИО7 пояснил, что замена сопла входит в расходы по содержанию дома, это их обязанность, меняют запорную арматуру они, при условии, что это заложено в тарифы по дому (т.2, л.д.45-46).
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является племянницей истицы, с середины ноября 2009 г. по март 2010 года у нее часто, 1-2 раза в неделю, ночевала истица, поскольку в квартире у нее было холодно.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она является сестрой истицы, весь отопительный сезон 2009 - 2010 г.г. у нее ночевала истица, поскольку в квартире у нее было холодно, свидетель была в квартире истицы, но там нельзя было долго оставаться, поскольку было холодно(т.1, л.д.131,132).
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает в жилищной инспекции, 15.03.2010г. к ним с заявлением обратилась Баезова Н.А., просила разобраться: почему у нее в квартире низкая температура, в начале апреля у нее в квартире температура была уже 20 -21 градус, норматив температурного графика утверждается ресурсоснабжающей организацией.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает директором ООО «ФИО48», после первого обращения истицы были заменены краны на стояках, также в декабре 2009 г. в подвале, над квартирой истицы они утеплили температурные межплитные швы. При повторном опросе свидетель пояснил, что причина проблем в доме, где живет истица та, что входящая температура, подаваемая котельной, не соответствует графику температур, согласно графика температура должна быть 70-80 градусов, а она составляет 40- 50 градусов, когда приглашает, ходит с теплотехником, измеряет температуру, видит, что она не соответствует нормативным требованиям. Пояснил, что у них договор с ООО ««ФИО47».
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что живет в доме с 1989 года в № квартире на № этаже. С середины декабря 2008 года по апрель 2011 год являлась старшей по дому. Прошлой зимой у нее в квартире было +20 градусов, никуда не жаловалась. Что проходит температурный шов между 4 и 5 этажом знает, слышит про него только от жильцов 5-го этажа, данный шов заделали. В 4-м подъезде говорили, что стало лучше, когда шов заделали. На общем собрании по ремонту температурного шва ничего не обсуждалось. Батареи в подъездах отрезали сразу после зимы в 1989 году – ЖЭУ. Сейчас нигде нет батарей. Жильцы складывались в 90-х годах, ставили, но ЖЭУ опять отрезали. Знает, что на первых этажах, в частности в <адрес> ФИО49, зимой было +10 градусов и они постоянно были с обогревателем.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что живет в <адрес> на 5-м этаже в 3-м подъезде. У нее в квартире вся стена мокрая, из-за температурного шва. Он не соответствует стандартам, так как когда оттуда удалили цемент, были большие дыры. Они просили Управляющую организацию заделать, приехали с одним баллоном пены и все. Общие собрания по поводу ремонта температурного шва, радиаторов отопления, не собиралось. В их подъезде радиатор ставили сами, живет в данном доме 20 лет. Самая теплая комната - зал, в ней + 18 градусов, в спальне + 14, +16 градусов. Стало холодно года 4 назад, даже промерзали стены. В 2009-2010 годах было очень холодно: +12, +13 градусов. Обращались в теплосети, они отвечали, что полностью дают тепло. Говорили старшему по дому, мер так же предпринято не было. Причина того, что не собиралось собрание – так было заведено. Обычно каждый пишет заявление и несет в ФИО50.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она занималась математикой с внучкой у Баезовой Н.А. в ноябре 2009 года у нее дома, в квартире было очень холодно, истица показывала ей термометр, на котором температура была + 13 градусов, на занятие к истице они ходили до 8 марта 2010 года, всегда было холодно свидетель сидела даже в шапке, на термометр свидетель смотрела сама, он лежал на столешнице в кухне, с ее точки зрения истица уравновешенный человек, но ее это очень беспокоило.
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что проживает в том же доме, что и истица, проживает в доме 4 года, утеплили квартиру сразу, как приехали, в отопительный сезон 2009 -2010г.г. температура была от +13 до +15 градусов (л.д.42, об.43).
Свидетель ФИО16 пояснил суду, что проживает в том же доме, что и истица, в отопительный сезон 2009 -2010г.г. года было 14 градусов, батареи всегда теплые, горячими не бывают, весь подъезд вызывал МУП «ФИО51» для замеров, в 2008-2009г.г. промывали систему отопления плохо, он включает обогреватель.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела с 09 ноября 2009г. истица является собственницей <адрес>, с 23.11.2009 г. зарегистрирована по указанному адресу (т.1, л.д.5,6).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истица заключила указанный договор с МУП «ФИО52», предметом которого являются услуги по подаче теплой энергии и горячей воды в жилую квартиру истицы (т.1, л.д.8).
В силу п.1.2. договора Баезова Н.А. вправе, как потребитель, требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и в порядке, определяемых в соответствии с законодательством РФ (т.1,л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ООО «ФИО53», предметом которого является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит жилое (нежилое) помещение и предоставлению собственнику (истице) услуг по управлению многоквартирным домом (т.1, л.д.103).
В соответствии с актом проверки МУП «ФИО54» от 11.11.2009г. температура в квартире истицы, расположенной по вышеуказанному адресу составила: в кухне +13,5 градусов Цельсия, в зале +14 градусов Цельсия, в спальне +15 градусов Цельсия (л.д.14).
Согласно акта от 24.12.009г. температура в квартире истицы составила в кухне +14,5 градусов Цельсия, в зале +15 градусов Цельсия, в спальне +17 градусов Цельсия (л.д.11-13).
Судом установлено, что причиной низкой температуры в <адрес> по вышеуказанному адресу является:
1)Выполнение внутренней поверхности сопла элеватора № теплового узла не конусом;
2)Ненадлежащим образом осуществлена промывка местной системы отопления;
3)Своевременно не заменена запорная арматура на крыльях и стояках;
4)Некачественно выполнена заделка температурного шва дома, проходящего непосредственно вдоль внутренних стен зала и спальни <адрес>;
5)Отсутствие прибора отопления на лестничной площадке первого этажа;
6)Фактические температуры - теплоносителя на вводе в дом не соответствовали параметрам указанным в графике. Несоответствие составило - 523,65градусов;
7) Ненадлежащее устройство системы отопления в доме (нарушение правил о врезках по квартире - спальное помещение имеет преимущество стояк, проходящий через спальню квартиры истца является обраткой).
8) Не заделаны швы плит перекрытия не отапливаемого подвала.
Указанные факты подтверждаются пояснениями сторон свидетелей, актами проверок МУП «ФИО55» от 11.11.2009г.,24.12.2009г., 25.01.2009г., заключением эксперта от 28.02.20011г. (т.1,л.д.239- 258).
При этом к утверждению представителя конкурсного управляющего МУП «ФИО56» Иванилова А.В. о том, что температурный график от 01.10.2009г. (л.д.138) является внутренним документом и им нельзя руководствоваться суд относится критически, поскольку указанный документ утвержден директором МУП «ФИО57», на нем имеется печать организации, информации о том, что в спорный период он утратил свою силу суду не представлено.
Установлено, что граница ответственности МУП «ФИО58» до границы общего имущества собственников дома – до внешней стены дома.
Обязанность по устранению указанных недостатков лежит на МУП «ФИО59» (п.6).
Также такая обязанность лежит на ООО УО «ФИО60» в части п.1,2 указанного списка, что подтверждается Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (т.1, л.д.110), пояснениями специалиста ФИО7
В части п. 3 указанного списка уставлено, что расходы на запорную арматуру были внесены в тарифы по оплате по дому и в график текущего ремонта по дому, однако замена прошла уже после обращения истицы к ответчикам, согласно графика замена должна бать произведена в феврале 2010 года, из пояснений свидетеля ФИО11 следует,, что замена произведена в ноябре 2009 г.(т.1, л.д.45). Доказательств обратного, суду не представлено.
По пунктам 4,5,7,8 недостатков указанного списка для решения вопроса об устранении недостатков необходимо решение собрания собственников дома для проведения текущего (п.5) и капитального ремонта(п.п.4,7,8). Такого решения собрания жильцов <адрес> суду не представлено. В то же время, согласно Приложению № 2 к вышеуказанному договору истицы с ООО ФИО61 управляющая организация обязана составлять дефектные акты и другую техническую документацию, необходимую для выполнения работ по обслуживанию и ремонту (т.1, л.д.40).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ООО «ФИО62» составляла акты по вышеуказанным нарушениям и выносила их на рассмотрение собственников дома для принятия решения о вопросах оплаты суду не представлено.
Таким образом, ответчики исполняли коммунальные услуги истице ненадлежащего качества.
Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006года (далее по тексту Правила), его Раздела 7, установлен порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги в случае их предоставления ненадлежащего качества.
В соответствии с п.70 Правил датой начала непредоставления услуг ненадлежащего качества считается: время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Из материалов дела следует, что такой акт был составлен первый раз 11.12.2009г.
Согласно п.74 период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил.
В соответствии с ГОСТом Р 51617, принятым Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000г. температура воздуха в помещениях в холодный период года, в квартирах, где живут семьи с инвалидами должна составлять 20 градусов Цельсия(т.2, л.д.32).
Установлено, что истица неоднократно, сначала устно, затем письменно обращалась с жалобами к ответчикам (т.1, л.д.15,20,21).
Установлено, что истица проживает совместно с дочерью ФИО2, которая является инвалидом первой группы бессрочно(т.1, л.д.24).
Таким образом, в спорный период времени у истицы в квартире должна бать температура 20 градусов Цельсия.
В то же время, учитывая, что первый акт составлен 11.12.2009г. начало периода предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества следует считать с данной даты. Поскольку акта, подтверждающего устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, а именно предоставления требуемой температуры в соответствии с ГОСТом Р 51617, устранения нарушений управляющей организацией, суду не представлено в соответствии с п.74 Правил, то дату окончания услуг ненадлежащего качества следует считать в соответствии с датой указанной в иске -23.03.2010г.(т.2, л.д.276).
Из материалов дела следует, что МУП «ФИО63» предъявил к истице требования об оплате услуг по теплоснабжению в полном объеме, а именно <данные изъяты>., из них за период с 11.12.2009г. по 23.03.2010г. – подлежит оплате <данные изъяты>.(<данные изъяты>. - за декабрь 2009г., <данные изъяты> руб. - за январь, <данные изъяты> руб. - за февраль, <данные изъяты> руб. - за март 2010г.) из которых Баезова Н.А. фактически оплатила <данные изъяты>.
МУП УО «ФИО64» также предъявила к оплате счета в размере <данные изъяты>. из них за период с 11.12.2009г. по 23.03.2010г. – подлежит оплате <данные изъяты> руб., которые истица оплатила в полном объеме.
Согласно п. 14 Приложения 1 Правил за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении(суммарно за расчетный период) размер ежемесячной оплаты снижается на 0,15 % размера оплаты, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, за каждый градус отклонения температуры.
Перерасчет платы приходится за период, в который услуга была не качественной.
Истицей представлена в суд информация о температуре, которая была в ее квартире в период 11.12.2009г. по 23.03.2010г., что подтверждается пояснениями свидетелей, которые указали на то, что истица своим градусником измеряла температуру, заключением эксперта от 28.02.2011г. доказательств обратного (акта) суду не представлено (т.1,л.д.30). При этом суд принимает во внимание, что, как было указано выше, температура в ее квартире должна быть минимум 20 градусов Цельсия.
В декабре 2009 г. согласно счет – квитанции МУП «ФИО65» выставил к оплате с 01.12.2010г. по 31.12.2010г. -<данные изъяты> руб., за период с 11.12.2009г. по 31.12.2009г. - <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> – сумма к уменьшению к оплате за отклонение от нормальной температуры.
В январе 2010 г. согласно счет – квитанции МУП «ФИО66» выставил к оплате с 01.01.2010г. по 31.01.2010г. -<данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб.;
0<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. – сумма к уменьшению к оплате за отклонение от нормальной температуры.
В феврале 2010 г. согласно счет – квитанции МУП «ФИО67» выставил к оплате с 01.02.2010г. по 28.02.2010г. -<данные изъяты> руб., оплата прекращена;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> – сумма к уменьшению к оплате за отклонение от нормальной температуры.
В марте 2010 г. согласно счет – квитанции МУП «ФИО68» выставил к оплате с 01.03.2010г. по 30.03.2010г. - <данные изъяты> руб., за период с 01.03.2010г. по 23.03.2010г. к оплате <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> – сумма к уменьшению к оплате за отклонение от нормальной температуры.
Отсюда : 1 <данные изъяты> руб.
Сумма внесенных средств за декабрь составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, выставлена к оплате с 11.12.2009г. по 23.03.2010г. сумма <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.), из которой Баезова Н.А. фактически оплатила <данные изъяты> руб.(т.1, л.д.282, т.2, л.д.23).
К уменьшению следует считать сумму <данные изъяты> руб., следовательно с МУП «ФИО69» следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как разницу между фактически выплаченными и подлежащими выплате, после перерасчета за некачественное предоставление услуги но отоплению квартиры.
Установлено, что за период с 11.12.2009г. по 23.03.2010г. Баезова Н.А. оплатила ООО «ФИО70» <данные изъяты>.(т.2 л.д.285 -289).
Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п.и. 5.2.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Согласно п.14 Приложения 1 Правил подача отопления должна быть бесперебойной и круглосуточной в течении всего отопительного сезона.
С 11.12.2009г. МУП «ФИО71» и ООО УО «ФИО72» знали о том, что температура воздуха в квартире истицы ниже нормируемой. Однако ответчики не предприняли надлежащих мер по устранению тех нарушений которые были выявлены экспертизой и которые стали причиной снижения температуры. Таким образом, исполнителями услуг просрочены сроки исполнения своих обязательств на 103 дня (декабрь-21, январь 31, февраль 28, март 23).
Исходя из стоимости услуг за указанный период размер пени для МУП «ФИО73» составит 3%Х 5 <данные изъяты> руб. Х103дня =<данные изъяты>.
Исходя из стоимости услуг за указанный период размер пени для ООО УО «ФИО74» составит 3% Х <данные изъяты> руб. Х 103дня:= <данные изъяты>.
Однако в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в виде неустойки подлежит взысканию с МУП «ФИО75» <данные изъяты> руб. соразмерно стоимости услуг за указанный период.
С ООО УО «ФИО76» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. соразмерно стоимости услуг за указанный период.
В ходе рассмотрения дела было установлено некачественное исполнение услуг по отоплению <адрес> МУП «ФИО78», а также некачественного обслуживания ООО УО «ФИО77» внутридомовых систем и мест общего пользования вышеуказанного дома, повлекшие понижение температуры воздуха ниже нормируемой в квартире истицы в период с 11.12.2009года по 23.03.2010 года.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истица волновалась, беспокоилась из – за отсутствия тепла в ее квартире, при этом она проживает с дочерью, которая является инвалидом 1 группы. Суд находит ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Следует взыскать с ответчиков в пользу истицы по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, суд находит возможным удовлетворить иск Баезовой Н.А. частично.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет следует вызскать госпошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Баезовой ФИО79 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Баезовой ФИО80 с МУП «ФИО81» денежные средства в сумме <данные изъяты>., как разницу между фактически выплаченными и подлежащими выплате, после перерасчета за некачественное предоставление услуги но отоплению <адрес>, сумму <данные изъяты>. в виде пени за несвоевременное предоставлении услуги по отоплению <адрес>, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Баезовой ФИО82 с ООО «ФИО83» <данные изъяты>. в виде пени за несвоевременное предоставлении услуги но обслуживанию внутридомовых систем подачи отопления и содержание мест общего пользования, повлекшее понижение температуры воздуха ниже нормируемой в <адрес>, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «ФИО84» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «ФИО85» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме 15 июня 2011 года.
Председательствующий Е.Н.Нелина