Дело №2-799/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Портновой М.С.
с участием:
заявителя (должника по исполнительному производству) Мореца ФИО7,
судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК – Крамма ФИО8,
представителя Кузьменко ФИО10 (взыскателя по исполнительному производству) – Грибачева ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Кузьменко Н.И. от 04.05.2010 года сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мореца ФИО12 об оспаривании постановления от 04 июля 2011 года судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Крамма ФИО13 по запрету совершения регистрационных действий с ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Морец ФИО14 обратился с заявлением об оспаривании постановления от 04 июля 2011 года судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Крамма ФИО15 по запрету совершения регистрационных действий с ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что судебным приставом на основании обжалуемого постановления от 04.07.2011 года (полученное им 07 июля 2011 года) был наложен запрет на указанное имущество (доля в праве на имущество), которое для него (заявителя) является единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности и используемым для проживания.
Заявление обосновано ссылкой на положения ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.1. и ч.3 ст.55 Конституции РФ и принцип справедливости, согласно которым защита собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.
Указывая о том, что к конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (ст.7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (ст.40 ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации), ссылаясь на положения ст.446 ГПК, запрещающей обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для проживания, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП УФССП по Алтайскому краю Крамма П.И. от 04 июля 2011 года «О запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли вправе собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>».
Взыскатель Кузьменко Н.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Грибачев И.В..
Поскольку в соответствии со ст.441 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для разрешения жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений у участников процесса и реализацию заявителем права на участием через своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившейся.
В судебном заседании заявитель Морец А.А. на удовлетворении своих требований по изложенным в заявлении доводам настаивает. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий с единственным принадлежащим ему на праве собственности жильем ограничивает его гарантированного конституцией права на жилище.
Представитель Кузьменко Н.И. – Грибачев И.В. против удовлетворения заявления Мореца А.А. возражает. В обоснование возражений указал о том, что запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей должнику Морецу А.А. долей в праве собственности на жилой дом, не позволит должнику злоупотребить своим правом и распорядиться своей собственностью, не погасив долг перед взыскателем Кузьменко Н.И.,
Судебный пристав-исполнитель Славгородского МОСП УФССП по Алтайскому краю Крамм П.И. полагает требования Мореца А.А. не обоснованными. В обоснование указал о том, что запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилой дом является обеспечительной мерой, не запрещенной ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает право должника на жилище (поскольку не является арестом имущества), а целью применений указанных мер является недопущение злоупотребления со стороны должника Мореца А.А. и невозможность распоряжения своей собственностью до погашения долга перед Кузьменко Н.И.. Указал, что по форме обжалуемое Морецом А.А. постановление соответствует предусмотренным ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям. Аналогичные довод судебный пристав изложил и в письменном отзыве на заявление Мореца А.А. (л.д.№).
Выслушав пояснения заявителя, представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства № от 16.12.2010 года, суд установил следующее:
17.12.2010 года по заявлению взыскателя Кузьменко ФИО16 (от 14.12.2010 года) на основании исполнительного листа №2-281/2010 года Славгородским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № (сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Мореца ФИО17 в пользу Кузьменко ФИО18 долга в сумме 630.580 рублей (л.д.№).
В рамках указанного исполнительного производства, установив факт принадлежности должнику долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>» (л.д.№), судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП УФССП по Алтайскому краю 04 июля 2011 года было вынесено обжалуемое заявителем (должником Морецом А.А.) постановление «Об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра» на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 219 кв.м. (кадастровый номер 22:40:0000:2/1/029/05:401202/АО) и 807/2512 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2.512 кв.м. (кадастровый номер 22:40:080101:0032), расположенные по адресу: <адрес>» (л.д.№).
Оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мореца А.А. по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.80 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Оспаривая постановление от 04.07.2011 года судебного пристава-исполнителя «Об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра» в отношении принадлежащих должнику Морецу А.А. прав на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Морец А.А. сослался на то, что действующим законодательство запрещен арест на спорное имущество.
Действительно, перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст.446 ГПК РФ, и согласно указанной норме взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на спринадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (за исключением указанного в указанной норме имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).
Между тем указанный довод заявителя Мореца А.А. не имеет правового значения и, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку указанным актом арест на имущество должника Мореца А.А. не накладывался, а применены лишь меры, ограничивающие право должника на распоряжение своим имуществом до погашения долга перед взыскателем.
При этом, из содержания оспариваемого постановления следует, что право Мореца А.А. на жилище (предусмотренное ст.40 Конституции РФ и нарушении которого указывает заявитель Морец А.А.) указанным постановлением нарушено не было, поскольку постановление содержит лишь запрет на совершение со стороны должника Мореца А.А. регистрационных действий и отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, и соблюдение указанного запрета не только не нарушает, но и гарантирует сохранение должнику земельного участка и расположенного на нем жилища (со слов должника – единственного пригодного для его проживания).
Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд полагает, что наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение должником регистрационных действий, действий по исключению из госреестра» в отношении принадлежащих должнику Морецу А.А. прав на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не противоречит действующему законодательству, руководствуясь следующим:
Ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что на судебных приставов возлагаются, в том числе задачи по: осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Определяя обязанности и права судебных приставов-исполнителей, ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» закрепляет положение о том, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Конкретизируя указанные положения, ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», помимо перечисленных в ней конкретных действий, предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, поскольку перечни определенных в ч.1 ст.64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а также определенных в п.2 ст.12 Закона «О судебных приставах» прав судебного пристава-исполнителя, являются открытыми, суд приходит к выводу, что наложение запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и является оправданным, принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства до применения указанной меры обязательства должника Мореца А.А. перед Кузьменко Н.И. исполнены не были.
Кроме того, суд полагает, что указанная мера не нарушает прав должника Мореца А.А., поскольку не является действием по обращению взыскания на имущество должника, поскольку согласно ч.1 ст.69 вступившего в законную силу с 01.02.2008 года Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания - это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о запрете совершения регистрационных действий от 04.07.2011 года в отношении принадлежащих должнику Морецу А.А. долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, исходил лишь из необходимости обеспечения своевременного и в полном объеме исполнения решения суда о взыскании долга с Мореца А.А. в пользу Кузьменко Н.И., соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому правовые основания для удовлетворения заявления Мореца А.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Мореца ФИО19 об оспаривании постановления от 04 июля 2011 года судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Крамма Павла Ивановича по запрету совершения регистрационных действий с ? долей в праве собственности на жилой дом площадью 219 кв.м. (кадастровый номер 22:40:0000:2/1/029/05:401202/АО) и 807/2512 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2.512 кв.м. (кадастровый номер 22:40:080101:0032), расположенными по адресу: <адрес>» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 27 июля 2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>