Дело №2-337/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Ястребовой О.С.
с участием:
представителя заявителя (должника по исполнительному производству) ФИО8 Иванюк ФИО9, действующей на основании доверенности №51, выданной 15.03.2011 года генеральным директором ФИО10 Липпа Д.Н. сроком до 31.12.2011 года,
судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК – Бут Анастасии Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО12 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 14.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Бут А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5.000 рублей с должника ФИО13 в связи с неисполнением в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству за №, возбужденного на основании исполнительного листа №.
Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ - ч.1 ст.112 (согласно которому исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа), на положения ч.11 ст.30 указанного закона (согласно которому если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), ч.17 ст.30 (согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ), п.4 ч.2 ст.14 (согласно которому постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе - наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление), указывал о том, что заявитель (ФИО14») как должник в свой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства за № не получал, а в адрес филиала заявителя ФИО15) судебным приставом-исполнителем направлялось иное, возбужденное на основании исполнительного листа №, постановление № о возбуждении исполнительного производства.
Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено не в отношении юридического лица-должника (ФИО16 а в отношении его филиала ФИО17, полагая незаконным установление последнему (а не юридическому лицу-должнику) срока уплаты исполнительского сбора, а также обязательным в силу положений ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединение в сводное исполнительное производство всех имеющихся в СМОСП производств по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера в отношении ФИО18 заявитель, ссылаясь на получение оспариваемого постановления лишь его филиалом ФИО19 15.02.2011 года, просит: 1) признать уважительной причину пропуска им срока на обжалование постановления от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; 2) признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; 3) приостановить исполнение постановления от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
В судебном заседании представитель заявителя (должника по исполнительному производству) ФИО20 - Иванюк Н.М. на удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по изложенным в заявлении доводам настаивает. Полагает неправомерным направление оспариваемого постановления в адрес филиала ОАО, ссылаясь на то, что вследствие несвоевременного извещения ФИО21 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО22 по объективной причине не могло своевременно исполнить требования судебного пристава. Полагает, что указанное обстоятельство само по себе не давало судебному приставу-исполнителю правовых оснований для применения штрафных санкций к ОАО.
Судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Бут А.А. возражает против удовлетворения заявления ФИО23 Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в силу указания в нем должника как ФИО24 и адреса должника по месту нахождения филиала, в силу положений ГК РФ не могло быть вручено филиалу, поскольку он не может являться должником. В связи с указанным, понимая, что филиал должником являться не может, она (Бут А.А.) вручила соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства (в котором срок для добровольного исполнения был установлен в 3 дня с момента его получения) работнику ФИО25 ФИО4, которая в силу выданной ей генеральным директором ФИО26 доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлась законным представителем самого должника (ОАО «Алтайкрайгазсервис») и была уполномочена получать для ФИО27 любую корреспонденцию и информацию. Полагает, что оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Заинтересованное лицо – ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд установил следующее:
27 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бут А.А. на основании поступившего 22.12.2010 года от взыскателя ФИО28 заявления и выданного судебным участком №1 г.Славгорода от 07.12.2010 года исполнительного листа №№ о взыскании с ФИО29 долга в сумме 1.044 рубля 31 копейки вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (перенумерованного в 2011 году под №9939/10/64/22), в котором должнику установлен 3-х дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.№).
Указанное постановление вручено 31.12.2010 года юрисконсульту ФИО30 - ФИО4, уполномоченной на право получения документов для ФИО31 выданными ей генеральным директором ФИО32 доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №).
14 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бут А.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице Славгородского филиала исполнительского сбора в размере 5.000 рублей. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Славгородского межрайонного отдела судебных приставов и получено уполномоченным представителем ФИО33 по доверенности Третьяковой В.П., о чем имеется собственноручная подпись представителя ФИО34 на сопроводительном письме (л.д.№).
27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бут А.А. в адрес должника ФИО35 направлено требование об уплате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бут А.А. от 25 февраля 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.№).
Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Из положений ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2).
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24 июля 2002 года №95-ФЗ были разработаны и утверждены Приказом от 30 января 2008 года №26 Федеральной службы судебных приставов были утверждены «Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», определяющих порядок использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства.
Согласно п.4.1 указанных Методических рекомендаций извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В судебном заседании установлено (и подтверждается и материалами исполнительного производства), что все исполнительные действия в отношении ФИО37 совершались судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов по месту нахождения филиала ФИО36, находящегося в г.Славгороде, юридический адрес которого как адрес места нахождения юридического лица ФИО38 указан в исполнительном документе.
В соответствии со ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что указанные положения закона судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП были выполнены, поскольку из постановления о возбуждении исполнительного производства 1/64/53211/18/2010 (перенумерованного в 2011 году под №№) от 27 декабря 2010 года следует, что должнику ФИО39 судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 3-х дневный срок со дня получения постановления.
Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч.1 ст.15, ч.3 ст.16 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из даты вынесения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства и даты получения оспариваемого постановления уполномоченным представителем должника ФИО40 (31.12.2010 года), принимая во внимание нерабочие дни с 01.01.2011 года по 10.01.2011 года (ст.112 ТК РФ), срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек в 24 часа 11.01.2011 года.
В судебном заседании установлено, что в вышеуказанный срок требования судебного пристава-исполнителя должником ОАО «Алтайкрайгазсервис» не были выполнены без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Согласно ч.1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии со стороны должника доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 указанного федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу (ч.1 ст.115 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом (ч.2 ст.115 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием (налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа), зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов (7%) от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.ч.1-3 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
Из положений ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (в посл.ред.) «О судебных приставах» следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п.2 указанной нормы, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в ст.6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении должника, имеющего статус юридического лица и отвечающим критериям ст.48-54 ГК РФ, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должника - юридического лица ФИО41 вручено уполномоченному представителю указанного юридического лица и содержит все необходимые для зачисления платежей в рамках исполнения реквизиты, позволявшие должнику выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок, правовых оснований для признания незаконным оспариваемое постановление суд не усматривает.
Довод представителя заявителя ФИО42 об отсутствии вины ФИО43 в несвоевременном исполнении требований содержащихся в исполнительном документе по причине несвоевременного уведомления о наличии такового стороны уполномоченного представителя (получившего постановление о возбуждении исполнительного производства), не может быть принят судо во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
При этом судом полагает необходимым разъяснить заявителю о том, что согласно положениям ч.6 и ч.7 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ФИО44 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 05 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>