Дело №2-628/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре Н.А. Эль Кагат,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора ФИО5 к Муниципальному образовательному учреждению Дополнительного образования детей «ФИО6» о признании действий незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Роспотребнадзора ФИО7 обратилось в суд с иском к МОУ ДОД «ФИО8».
В обоснование иска указано следующее. В ходе планового мероприятия по государственному контролю (надзору) юридического лица - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО9», (далее - МОУ ДОД «ФИО10») осуществляющего, платные образовательные услуги, согласно Устава, Положения об оказании платных дополнительных образовательных услуг и лицензии № 338320 от 15.10.2010г. на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, выявлены нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. и «Правил оказания платных образовательных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 505 от 05.07.2001г. Данные нарушения выразились в следующем. В помещении МОУ ДОД «ФИО11», на имеющемся информационном стенде или ином удобном для обозрения месте не размещена информация, содержащая следующие сведения: наименование, место нахождения (адрес) исполнителя, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа ее выдавшего; уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки ее освоения; перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, порядок их предоставления; стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору порядок их оплаты; порядок приема и требования к поступающим; форма документа выдаваемого по окончании обучения; наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.
Оказание услуг МОУ ДОД «ФИО12» потребителям при отсутствии вышеуказанной информации нарушает право неопределенного круга потребителей на информацию об исполнителе услуг и непосредственно о услугах закрепленных в ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992года «О защите прав потребителей» необходимость и способы предоставления которой установлены «Правилами оказания платных образовательных услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001года № 505 (в действующей редакции).
Истец просит признать действия Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО13», осуществляющего оказание платных образовательных услуг при отсутствии информации для потребителей в помещении МОУ ДОД «ФИО14»: наименование, место нахождения (адрес) исполнителя, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа ее выдавшего; уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки ее освоения; перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, порядок их предоставления; стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, порядок их оплаты; порядок приема и требования к поступающим; форма документа выдаваемого по окончании обучения; наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль, за соблюдением вышеуказанных Правил, противоправными и нарушающими право неопределенного круга потребителей на необходимую и достоверную информацию об исполнителе и оказываемых им услугах. Обязать МОУ ДОД «ФИО15» прекратить вышеуказанные действия.
В судебном заседании представитель истца Михов В.В. заявил отказ от иска по всем требованиям, изложенным в иске, кроме требования о признании бездействия МОУ ДОД «ФИО16», выразившиеся в отсутствии информации для потребителей в помещении школы: наименовании, адреса и телефонов федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений) - Управления Роспотребнадзора ФИО17 незаконным и возложении обязанности на ответчика устранить нарушения. Заявление о частичном отказе от иска приобщено к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика Сизенцова Е.В. иск признала в части признании бездействия, выразившегося в отсутствии информации для потребителей в помещении школы: наименования, адреса и телефонов федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений) - Управления Роспотребнадзора по ФИО18 незаконным.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд принимает отказ от иска в части признания бездействия ответчика незаконным, выразившиеся в отсутствии следующей информации для потребителей в помещении школы: наименование, место нахождения (адрес) исполнителя, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа ее выдавшего; уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки ее освоения; перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, порядок их предоставления; стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, порядок их оплаты; порядок приема и требования к поступающим; форма документа выдаваемого по окончании обучения и прекращает в указанной части производство по делу.
Одновременно, участникам процесса разъясняется ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку признание иска ответчиком в части признания их бездействия, выразившегося в отсутствии информации для потребителей в помещении школы: наименовании, адреса и телефонов федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений) - Управления Роспотребнадзора ФИО19 незаконным не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей третьих лиц, суд принимает признание иска в указанной части в силу ст. 39 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Роспотребнадзора ФИО20 удовлетворить.
Признать бездействие Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Славгородская ФИО21», выразившееся в отсутствии информации для потребителей в помещении школы: наименования, адреса и телефонов федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений) - Управления Роспотребнадзора по ФИО22 незаконным.
Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «ФИО23» устранить нарушения, в помещении школы разместить информацию о наименовании, адресе и телефонах Управления Роспотребнадзора по ФИО24 в срок до 24 июня 2011 года, сообщив об этом в суд.
Взыскать с МОУ ДОД «ФИО25» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления.
Председательствующий Е.Н. Нелина