Дело №2-625/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре Н.А Эль Кагат,
с участием прокурора С.В. Гаас,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Лысцовой ФИО6 к ФИО27 о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Лысцовой Л.Л. с иском к ФИО28 о взыскании заработной платы.
В обоснование указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Лысцовой Л.Л. о невыплате заработной платы в МУП «ФИО7».
В ходе проверки установлено, что Лысцова Л.Л. работала в МУП «ФИО8» с 18.12.2007 года по 12.10.2009 года. На указанном предприятии образовалась задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия в сумме <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2008 муниципальное унитарное предприятие «ФИО9» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Заева Н.Н.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2010 г. в отношении МУП «ФИО10» завершено конкурсное производство. МРИ ФНС №9 на основании данного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2010 внесена запись о ликвидации МУП «ФИО11».
ФИО29 имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения у МУП «ФИО12», изымалось на основании распоряжений Администрации: от 06.12.2005 №665-р, от 26.10.2009 №557-р, от 19.11.2007 №624-р, от 29.12.2007 №724-р, от 21.03.2008 №153-р, от 03.12.2008 №631-р, что лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.
Славгородский межрайонный прокурор просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО30 в пользу Лысцовой ФИО13 <данные изъяты>.
В судебном заседании помощник прокурора Гаас С.В. иск поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Лысцова Л.Л. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что с долгами по зарплате рассчитались частями, не было выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. Частями заработная плата выплачивалась до открытия конкурсного производства, после, чего расчеты прекратились. Так как ФИО31. обещал выплатить, то она добросовестно ждала.
Пояснила, что на 2008 г. задолженность предприятия составляла около <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель ФИО32 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представитель иск не признавал, пояснял, что компания была убыточной еще до банкротства, их вины здесь нет, исковые требования необоснованны. Имущество данного предприятия изымалось еще до банкротства. С момента начала процедуры банкротства все финансовые действия переходят к конкурсному управляющему. Всеми финансами распоряжался конкурсный управляющий. Имеется таблица о выплате заработной платы, что было заявлено, все оплачено.
Третье лицо – арбитражный управляющий Заева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. В суд ею представлен отзыв, в котором она указывает, что иск не признает. Имевшие место действия ФИО33 по изъятию имущества из хозяйственного ведения не могли привести к банкротству МУП «ФИО14», так как на момент совершения указанных действий предприятие уже вело убыточную деятельность. Кроме того, после изъятия у предприятия было иное имущество, в том числе недвижимое, денежные средства от продажи которого поступили в конкурсную массу. В материалы дела прокурором определения суда о включении спорной денежной суммы в реестр требований кредиторов, либо решения о взыскании денежных средств в общем порядке не представлено. Таким образом, учитывая, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, все его обязательства считаются погашенными. В связи с отсутствием обязательства МУП «ФИО15» перед Лысцовой Л.Л. по выплате заработной платы, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с учредителя (собственника).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Лысцова Л.Л. работала в МУП ФИО16» с 18.12.2007 года по 12.10.2009 года (л.д.7).
На указанном предприятии образовалась задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия в сумме <данные изъяты>., перед Лысцовой Л.Л. что подтверждается справкой МУП «ФИО17», стороны этот факт в суде не оспаривали и суд считает его установленным (л.д.5).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2008 муниципальное унитарное предприятие «ФИО18» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Заева Н.Н.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2010 г. в отношении МУП «ФИО19» завершено конкурсное производство (л.д.22-23).
МРИ ФНС №9 России по Алтайскому краю на основании данного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2010 внесена запись о ликвидации МУП «ФИО20» (л.д.24).
Из материалов дела следует, что ФИО34 являлась учредителем унитарного предприятия, имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения у МУП «ФИО21», изымалось на основании распоряжений Администрации: от 06.12.2005 №665-р, от 26.10.2007 №557-р, от 19.11.2007 №624-р, от 29.12.2007 №724-р, от 21.03.2008 №153-р, от 03.12.2008 №631-р.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002г. под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с общими положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Также пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности, имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Суд установил, что имевшие место действия ФИО35 по изъятию имущества из хозяйственного ведения не могли привести к банкротству МУП «ФИО22», так как на момент совершения указанных действий предприятие уже вело убыточную деятельность (л.д.22).
Так, из налоговой декларации МУП «ФИО23» за 1 квартал 2005 года следует, что сумма убытков предприятия составила <данные изъяты> руб., за 9 месяцев 2005 года - <данные изъяты> руб.(расчет единого и минимального налогов, строка 041).
Из налоговой декларации МУП «ФИО24» за 1 квартал 2006 года следует, что сумма убытков предприятия составила <данные изъяты> руб.(расчет налога, строка 041).
Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2010 г. следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму <данные изъяты> руб., также пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22).
Из бухгалтерского баланса МУП «ФИО25» за 1 квартал 2010года следует, что по состоянию на 01.01.2010г. убытки предприятия составили <данные изъяты>. руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками <данные изъяты>. руб., задолженность по налогам и сборам <данные изъяты>. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами -<данные изъяты>. руб.
В то же время изъято Администрацией имущество по вышеуказанным распоряжениям было всего на <данные изъяты>. руб.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, отсутствуют доказательства того, что банкротство должника вызвано действиями или указаниями собственника его имущества, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО36 субсидиарной ответственности.
При этом суд учитывает, что вышеуказанные постановления ФИО37 до настоящего времени никем не оспорены, в установленном порядке не признавались незаконными, в связи с чем, являются законными и подлежащими обязательному исполнению.
Кроме того, определения суда о включении спорной денежной суммы в реестр требований кредиторов, либо решения о взыскании денежных средств в общем порядке прокурором не представлено. При этом сама Лысцова Л.Л. пояснила суду, что она ранее, в том числе до завершения конкурсного производства в отношении вышеуказанного предприятия, в суд с требованиями о взыскании задолженности не обращалась.
В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002г. о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
При таких обстоятельствах дела иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах Лысцовой Л.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах Лысцовой ФИО26 к ФИО38 о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения 22 июня 2011года.
Председательствующий Е.Н. Нелина