Дело № 2-700-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК « Импульс» к Зуб ФИО12 Шараповой ФИО13, Давлитчиной ФИО14, Одинаевой ФИО15 о взыскании долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
КПК « Импульс» обратился в суд с иском к Зуб Е.М., Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что 02 апреля 2009 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан « Импульс» и членом кооператива Зуб Еленой Михайловной во исполнение Устава и Положения о предоставлении займов был заключен договор займа № №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с пп. 1.1, 2.2., 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщик обязуется возвратить сумму займа, процентную компенсацию за пользование займом(25% годовых на сумму непогашенной части займа), а также повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа, оговоренную в графике гашения займа (0,5 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации за пользование займом).
Исполнение договора займа было обеспечено паевым взносом на сумму <данные изъяты> рублей, личными сбережениями заемщика на сумму <данные изъяты> рублей, поручительством Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И.
Зуб Е.М. были произведены следующие выплаты: <данные изъяты> руб.- сумма займа; <данные изъяты> руб.- процентная компенсация за пользования займом; <данные изъяты> руб.- повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику.
По состоянию на 27 мая 2011 г. сумма долга по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- сумма займа; <данные изъяты> руб.- компенсация за пользование займом по 29 октября 2010 г.; <данные изъяты> руб.- повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей.
На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Зуб Е.М., Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И. солидарно сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу кооператива с Зуб Е.М., Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И. солидарно по договору займа сумму долга <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- компенсация за пользование займом, <данные изъяты> руб. – повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей. Кроме того, просит взыскать с Зуб Е.М. членский взнос за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчиков проценты за пользование займом на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, со дня вынесения решения до возврата суммы займа( л.д. 86).
В судебном заседании представитель истца КПК « Импульс» ФИО16. исковые требования поддержал.
Ответчики Зуб Е.М. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Давлитчина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор поручительства подписала по просьбе Зуб Е.М. Она не имеет средств для уплаты требуемой ответчиком суммы.
Ответчик Одинаева Н.И.в судебное заседание не явилась. Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.
Ответчик Шарапова И.И. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно. В соответствии 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Михно А.В.
Представитель ответчика Шараповой И.И. адвокат Михно А.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что договор займа является мнимой сделкой ввиду того, что прикрывает кредитный договор, для заключения которого у истца нет соответствующей лицензии. Кроме того, неустойка по договору завышена, поэтому договор займа является кабальным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона( займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КПКГ «Импульс» и Зуб ФИО17( членом кооператива) заключен договор займа №. Согласно договору кооператив передал Зуб Е.М. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, а Зуб Е.М. обязалась возвратить сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых на сумму непогашенной части займа( л.д. 10).
В соответствии п. 2. 2 данного договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения займа. Согласно графику заемщик обязан ежемесячно возвращать часть займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также выплачивать процентную компенсацию за пользование займом на остаток суммы займа и членский взнос в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок сумму, оговоренную в графике гашения займа, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В силу п. 2.1 договора при получении займа заемщик уплачивает членские и целевые взносы согласно Положению о членских и целевых взносах.
В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным ИФНС №9 по Алтайскому краю от 11 марта 2010 г., наименование истца – КПКГ «Импульс» изменено на КПК «Импульс» (л.д.25).
Из объяснений представителя истца, ответчика Зуб Е.М., а также материалов дела, в частности расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Зуб Е.М. КПКГ « Импульс» выдано на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>.( л.д. 15).
02 апреля 2011 г. наступил срок возврата займа.
. ФИО1 нарушила условия возврата займа, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании На день рассмотрения дела в суде заемщик ФИО1 произвела следующие платежи: <данные изъяты> руб.- сумма займа; <данные изъяты> руб.- процентная компенсация за пользования займом; <данные изъяты> руб.- повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику.
Ответчик Зуб Е.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения обязательства надлежащим образом.
Решением Правления КПКГ « Импульс» от 10 сентября 2007 г. с 10 сентября 2007 г. пайщики кооператива, пользующиеся займом, уплачивают членские взносы в размере <данные изъяты> % в месяц за все время пользования займом, по графику гашения займа, с уплатой членского взноса за один месяц при оформлении займа( л.д. 68 об. ст.).
Зуб Е.М. членские взносы за период пользования займом уплатила в размере <данные изъяты> руб, что сторонами не оспаривалось. Со 02 апреля 2009 г. по 02 февраля 2011 г.( в пределах заявленных требований) начислены членские взносы в размере <данные изъяты> руб, что также не оспаривалось Зуб Е.М. Таким образом, Зуб Е.М. не выплатила членские взносы в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, требование истца о возвращении займа с причитающимися процентами, неустойкой и членским взносом является правомерным.
Согласно расчету задолженность заемщика Зуб Е.М. по состоянию на 28 июля 2011 г. составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- сумма займа; <данные изъяты> руб.- компенсация за пользование займом; <данные изъяты> руб.- повышенная компенсация; <данные изъяты> руб- членский взнос в кооператив. Ответчики не представили возражений относительно данного расчета. Расчет является верным.
Размер повышенной компенсации истцом предъявлен к взысканию менее суммы, определенной на основании условий договора(<данные изъяты> руб).Вместе с тем, учетом требований ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить размер повышенной компенсации за пользование займом( неустойки) до <данные изъяты> руб, т.к. подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, задолженность заемщика Зуб Е.М. по состоянию на 28 июля 2011 г. определена судом в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- сумма займа; <данные изъяты> руб.- компенсация за пользование займом; <данные изъяты> руб.- повышенная компенсация; <данные изъяты> руб- членский взнос в кооператив.
В обеспечение исполнения договора займа между КПКГ « Импульс» и Зуб Е.М. с Шараповой ФИО18, Давлитчиной ФИО19 и Одинаевой ФИО20 заключены договоры поручительства ( л.д. 12-14).
В соответствии с п. 1.1, 1.2. данных договоров поручители обязались отвечать за исполнение Зуб Е.М. всех обязательств по договору займа № С01134 от 02 апреля 2009 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, солидарно.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа - <данные изъяты> руб.; срок возврата- 02.04.2011 г. ; проценты за пользование суммой займа- <данные изъяты> годовых; порядок возврата суммы займа - ежемесячно равными частями согласно графику гашения займа, не позднее 02 числа каждого месяца, порядок уплаты процентов- ежемесячно одновременно с возвратом соответствующей части займа; штрафная неустойка на невозвращенную в срок часть займа– в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором между кооперативом и поручителями предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Определяя объем ответственности поручителей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договоры поручительства, заключенные истцом ДД.ММ.ГГГГ с Давлитчиной Л.М., Шараповой И.И., Одинаевой Н.И., не содержат срока, на который оно дано.
Согласно договору займа заемщик обязуется ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа( п. 2.2). Из данного графика следует, что данную обязанность заемщик должен исполнять второго числа каждого месяца
Таким образом, с учетом требований ст. 311 ГК РФ, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Начиная с первого платежа, Зуб Е.М. нарушала сроки исполнения обязательства, все платежи внесены не в полном объеме и с нарушением сроков, последний платеж( частично) по договору внесен 28 июля 2009 г. Иск предъявлен 31 мая 2011 г.
На основании вышеизложенного, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств возникло со 02 мая 2009 г., поэтому поручительство в части обязательств, возникших до 31 мая 2011 г.( более года со дня наступления срока исполнения обязательства) прекращено.
Таким образом, поручители обязаны нести ответственность за исполнение Зуб Е.М. обязательств, возникших с июня 2010 г. За период с 01 июня 2010 г. по 28 июля 2011 г. у заемщика имелось обязательство по возврату задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.( согласно графику гашения займа), компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.( 22 174 руб. х 25 %6 365 дн. х 421 день пользования займом), а также повышенной компенсации в размере <данные изъяты> коп. Повышенная компенсация за неисполнение обязательств Зуб Е.М. определена судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из периода неисполнения обязательств, за который отвечают поручители, неустойку за данный период следует определить в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчиков Зуб Е.М., Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И. солидарно подлежат взысканию в пользу истца следующие суммы: <данные изъяты> руб.- сумма займа; <данные изъяты> руб.- компенсация за пользование займом, <данные изъяты> руб.- повышенная компенсация за пользование займом, всего <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) следует взыскать только с ФИО1, а именно <данные изъяты> руб. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- компенсация (проценты по договору), <данные изъяты> руб.- повышенная компенсация, <данные изъяты> руб. членский взнос <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска истцу надлежит отказать.
В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом вышеуказанной нормы, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать солидарно компенсацию по договору на остаток задолженности по договору займа из расчета 25 % годовых, начиная с 29 июля 2011 г. до момента погашения суммы задолженности.
Довод ответчика о том, что договор займа является кабальной и мнимой сделкой, основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, является оспоримой и может быть оспорена только потерпевшим.
Договор займа не оспорен, не признан судом недействительной.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Представитель ответчика, заявляя о мнимости сделки( договора займа), сослался на то, что договор займа прикрывает собой кредитный договор, на заключение которого у истца отсутствует лицензия. Таким образом, фактически представитель ответчика заявляет о том, что сделка является притворной.
Истец является кредитным потребительским кооперативом, осуществляющим свою деятельность на основании федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ « О кредитной кооперации»
В соответствии с вышеуказанным законом кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива
Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.
Зуб Е.М. является членом КПК « Импульс», поэтому вправе получать в кооперативе займы.
Доказательств того, что договор займа между истцом и ответчиком Зуб Е.М. является ничтожным, представитель ответчика Михно А.В. не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Зуб Е.М., Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И. в пользу истца также следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные оплатой государственной пошлины при подаче иска ( л.д. 2).
Распределяя судебные расходы между ответчиками, суд исходит из требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ и взыскивает данные расходы с ответчиков долях. Исходя из того, что с ответчиков солидарно взыскано <данные изъяты> руб., с каждого из них подлежит взысканию по <данные изъяты>. С Зуб Е.М. следует взыскать также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., т.к. с нее дополнительно взыскано <данные изъяты> руб. Следовательно, судебные расходы между ответчиками судом распределяются следующим образом: с ответчиков Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И. по <данные изъяты>., с ответчика Зуб Е.М. - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск КПК « Импульс» удовлетворить частично.
Взыскать с Зуб ФИО21, Шараповой ФИО22, Давлитчиной ФИО23, Одинаевой ФИО24 солидарно в пользу КПК « Импульс» <данные изъяты> руб. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб.- компенсация (проценты по договору), <данные изъяты> руб.- повышенная компенсация, всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Зуб ФИО25 в пользу КПК « Импульс» <данные изъяты> руб. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб.- компенсация (проценты по договору), <данные изъяты> руб.- повышенная компенсация, <данные изъяты> руб. членский взнос <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб.
Взыскивать с Зуб ФИО26, Шараповой ФИО27, Давлитчиной ФИО28, Одинаевой ФИО29 проценты (компенсацию по договору) на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с 29 июля 2011 г. до момента погашения суммы займа.
В остальной части иска КПК «Импульс» отказать.
Взыскать с Зуб ФИО30 в пользу КПК « Импульс» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Шараповой ФИО31, Давлитчиной ФИО32, Одинаевой ФИО33 в пользу КПК « Импульс» судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 августа 2011 г.
Судья- Е.В.Гайдар