Дело № 2–651/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуртул ФИО7 к Краевому государственному учреждению «ФИО8» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Скуртул Н.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному учреждению «ФИО9» о взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатов, был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ Скуртул Н.В. поставили на учёт в КГУ «ФИО11» в качестве безработного, с указанной даты ему предлагали 4 вакансии с заработной платой <данные изъяты> руб., что было намного ниже зарплаты на прежнем месте работы. По медицинским показаниям у истца были ограничения поднятия тяжестей, поэтому не представилась возможность его трудоустройства.
Поскольку истец был уволен в связи с- сокращением штатов, то у него возникло право на назначение пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Скуртул Н.В. в мае 2008 года устно обратился в КГУ ФИО12 о своём праве на досрочную пенсию с трудовым стажем работы 33 года 7 месяцев, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в КГУ ФИО13 с письменным заявлением, на что получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, который обжаловал в судебном порядке.
20 апреля 2010 года Славгородский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца: признать отказ КГУ «ФИО14» в назначении пенсии досрочно Скуртул Н.В. незаконным. Обязать КГУ «ФИО15» подготовить документы Скуртул Н.В. для назначения пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2010 года уточнена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Удовлетворить иск частично. Признать незаконным отказ КГУ «ФИО16» в выдаче Скуртулу Н.В. предложения о направлении на пенсию по старости досрочно. Обязать ГКУ «ЦЗН г. Славгорода» выдать Скуртулу Н.В. предложение о направлении на пенсию по старости досрочно и иных документов, необходимых для обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение».
На день вынесения данного определения истцу, с 5 июня 2010 года, была назначена пенсия по достижении 60 лет. Служба судебных приставов не могла исполнить решение суда, начались судебные разбирательства вплоть да конца декабря 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ КГУ «ФИО18» выдало истцу предложение о направлении на пенсию по старости досрочно, однако ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ <адрес> отказал истцу в выплате пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с той даты не поступало от КГУ «ФИО19» предложения и что истцу уже с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в связи с достижением моего 60 - лет.
На основании справки КГУ «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ о начислении суммы по безработице по месяцам ФИО1 произвёл расчёт о начислении ему досрочной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ до исполнения 60 лет (67 076 руб.) и вычел полученные суммы по безработице за этот период ( <данные изъяты> руб.), в результате истец считает, что недополучил по вине КГУ «ФИО21» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Скуртул Н.В. просит взыскать с обязать КГУ «ФИО22» в его пользу денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящую из разницы между начислением досрочной пенсии за этот период и полученными суммами по безработице за этот период. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Скуртул Н.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между размером пенсии, которая должна быть начислена по данным Пенсионного фонда, представленным в судебное заседание и полученной им суммой по безработице по данным Центра занятости на сумму 11 307 руб. 44 коп. На взыскании с ответчика госпошлины не настаивал. При этом пояснил, что 17 марта 2009 г. он был в Пенсионном фонде, ему сказали, что когда будет предложение из центра занятости, тогда будет рассматриваться вопрос, поэтому он официально не обращался.
Представитель ответчика - КГУ «ФИО23» Кононенко О.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что расходы, связанные с назначением пенсии осуществляются за счет Пенсионного фонда с последующим возмещением затрат из федерального бюджета. Главной целью Центра занятости населения является содействие трудоустройству, Центр занятости может выдать предложение на назначение досрочной трудовой пенсии, если нет подходящей работы. В данном случае они ненадлежащие ответчики.
Представитель заинтересованного лица ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Кисель О.В. в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению, пояснила, что КГУ ФИО24 является ответчиком по данному делу, Пенсионный фонд назначает пенсию, а центр занятости финансирует. Они могут назначить пенсию только по предложению центра занятости и подачи соответствующего заявления. Скуртул Н.В. не имел направления, соответственно он не мог обратиться с заявлением, но даже если бы обратился, то получил бы отказ. Если бы пенсия истцу была назначена ДД.ММ.ГГГГ, то ее размер, соглано расчета составил бы по 04. 06.2010г. включительно <данные изъяты>. руб.
Представитель заинтересованного лица ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Шишкина Т.А. в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению, пояснила, что требования Скуртул Н.В. подлежат удовлетворению за счет средств КГУ ФИО25, пенсионный фонд устанавливает право на назначение пенсии.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец - Скуртул Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был уволен из ООО «ФИО26 в связи с сокращением штата работников.
ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на учет в КГУ «ФИО27» в качестве безработного. До ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к ответчику о назначении ему пенсии досрочно.
ДД.ММ.ГГГГ Скуртул Н.В. обратился к ответчику с письменным заявлением по поводу назначения ему пенсии досрочно (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ КГУ «ФИО28» направил в адрес истца письмо о том, что ему не может быть предложено назначение пенсии досрочно, поскольку он отказался от предложенной ему работы (л.д.13).
В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
20 апреля 2010 года Славгородский городской суд вынес решение о признании отказа КГУ «ФИО29» в назначении пенсии досрочно Скуртул Н.В. незаконным и возложении обязанности на КГУ «ФИО30» подготовить документы Скуртул Н.В. для назначения пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2010 года уточнена резолютивная часть решения в следующей редакции: « Удовлетворить иск частично. Признать незаконным отказ КГУ «ФИО31» в выдаче Скуртулу Н.В. предложения о направлении на пенсию по старости досрочно. Обязать КГУ «ФИО32» выдать Скуртулу Н.В. предложение о направлении на пенсию по старости досрочно и иных документов, необходимых для обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение».
Установлено, что назначение пенсии носит заявительный характер, что закреплено в ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию.
В соответствии с пунктом 15 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственных пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами.
Вследствие этого одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по старости является подача заявления о назначении пенсии с приложением предложения органов службы занятости - КГУ «ФИО33».
Поэтому довод истца о том, что он не имел законных оснований для самостоятельного обращения в орган пенсионного обеспечения основан на законе и принят во внимание судом.
Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> истцу не могла быть назначена пенсия досрочно в виду отсутствия предложения службы занятости. Стороны этот факт в суде не оспаривали и суд считает его установленным.
Таким образом, доводы истца о том, что по вине ответчика – КГУ «ФИО34» ему не была досрочно назначена трудовая пенсия по старости, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Установлено, что Скуртулу Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГУ «ФИО35» было выплачено пособие по безработице в сумме 11 307 руб.44 коп. (л.д.54).
Право ФИО1 на досрочное назначение пенсии по старости, а также обязанность КГУ «ФИО36» выдать Скуртулу Н.В. предложение о направлении на пенсию по старости досрочно и иных документов, необходимых для обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, возникли до достижения им пенсионного возраста, до момента снятия Скуртула Н.В. с учета в КГУ «ФИО37
Из материалов дела следует, что в случае, если бы 26.03.2009г. истцу было выдано предложение о назначении пенсии досрочно, ему могла быть назначена пенсия 3 790,38 руб., размер к выплате бы составил 611,35 (3790,38 : 31дн. = 122,27 х 5 дн.), далее размеры менялись:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого: <данные изъяты> включительно.
<данные изъяты>
Установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2.2. устава КГУ «ФИО38» Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции. Согласно п.6.4 устава имущество Учреждения учитывается на самостоятельном балансе (л.д.43,44, об.).
Вины ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в причинении убытков истцу судом не установлено.
То обстоятельство, что согласно п.4 ст. 32 Закона о занятости расходы, связанные с назначением пенсии, предусмотренной п.2 ст. 34, осуществляются за счет средств Пенсионного фонда РФ с последующим возмещением затрат из федерального бюджета не может служить основанием для освобождения КГУ «ФИО39» от ответственности, поскольку пенсия ответчику досрочно не была назначена и подлежащие взысканию судом деньги не являются расходами по пенсии, а являются его убытками.
Таким образом, убытки истца составили <данные изъяты>. Поскольку в причинении убытков виновно КГУ «ФИО40», что подтверждается также вышеуказанным решением и определением, то следует взыскать с указанного учреждения в пользу истца данную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Скуртул ФИО41 к Краевому государственному учреждению «ФИО42» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «ФИО43» в пользу Скуртул ФИО44 убытки в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения 29 июня 2011 года.
Председательствующий Е.Н. Нелина