Дело №2-809/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О передаче дела по подсудности
09 августа 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием истца Кабацкого ФИО5 и его представителя Вишталюка ФИО6, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству Кабацкого А.Н. и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Кабацкого А.Н. от 20.05.2011 года сроком на один год,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кабацкого ФИО7 к ФИО19 о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Славгородский городской суд с иском к ФИО20 о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в Алтайском отделении государственно контроля, надзора и охраны водных ресурсов биоресурсов и среды их обитания ФИО21 в должности старшего специалиста 1 разряда.
Приказом №03-03/110 от 26.04.2011 года истец был освобожден от занимаемой должности на основании п.11 ч.1 ст.33 и ст.40 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 года с формулировкой «нарушение установленных ФЗ №79 от 27.07.2004 года или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это исключает возможность замещения должности гражданской службы (ст.40 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»). Копию приказа об увольнении истец получил по почте 11.05.2011 года.
Полагает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что в нарушение ч.3 ст.37 ТК РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку в период увольнения с 26.04.2011 года он был временно нетрудоспособен, находясь на больничном листе.
Кроме того, полагает, что исполнение его должностных обязанностей не требует каких-либо специальных познаний, кроме как изложенных в «Должностном регламенте государственного гражданского служащего старшего специалиста 1 разряда», ссылаясь на то, что согласно ч.1 ст.12 ФЗ №79 от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ» наличие соответствующего образования является одним из критериев к квалификационным требованиям. Указал, что на момент принятия в 2008 году он одному из критериев к квалификационным требованиям квалификационным требованиям в части наличия стажа (опыта) работы по специальности соответствовал.
Истец просит в судебном порядке признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности старшего специалиста 1 разряда в Алтайском отделении государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов биоресурсов и среды обитания ФИО10.
Представитель ответчика ФИО11, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, в обоснование которого представитель ответчика сослался на нахождение ФИО12 в г.Новосибирске на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд разрешает дело в отсутствие ответчика.
Истец Кабацкий А.Н. и его представитель Вишталюк С.А. против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска возражают. В обоснование указали о том, что местом дислокации (рабочим местом) истца Кабацкого А.Н. является г.Яровое Алтайского края, что не исключает рассмотрения спора по выбору истца по месту исполнения договора (служебного контракта).
При разрешении ходатайств представителя ответчика Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и истца Кабацкого А.Н. суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что определением Славгородского городского суда от 25 мая 2011 года исковое заявление Кабацкого А.Н. к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе было возвращено на основании ст.135 ГПК РФ по основанию неподсудности спора Славгородскому городскому суду в связи с нахождением ответчика в г.Новосибирске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.07.2011 года указанное определение Славгородского городского суда было отменено с возвращением материалов на стадию принятия иска с указанием о преждевременности выводов суда о неподсудности спора Славгородскому городскому суду в связи с наличием у истца права на обращение в суд по месту исполнения договора в соответствии с положениями ч.9 ст.29 ГПК РФ.
Из представленных суду материалов (Положения о ФИО13, заключенного с Кабацким А.Н. служебного контракта от 16.05.208 года и приказа №680 от 28.10.2008 года) следует, что постоянным местом нахождения ответчика ФИО14 является г.Новосибирск (<адрес>), в состав которого на правах обособленного структурного подразделения входит Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (<адрес>), а местом дислокации старшего специалиста 1-го разряда отдела рыбопромысловых участков с 01.11.2008 года является город Яровое Алтайского края.
При разрешении ходатайств сторон о передаче дела по подсудности в иной суд, суд исходит из следующего:
По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).
Однако из положений п.9 ст.29 ГПК РФ следует, что подсудность гражданских дел по выбору истца, в частности, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает незаконность прекращения с ним служебного контракта по должности государственного служащего – старшего специалиста 1 разряда Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, местом дислокации которого на основании приказа №680 от 28.10.2008 года ФИО15 с 01.11.2008 года является город Яровое Алтайского края.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местом исполнения служебного контракта по занимаемой истцом должности государственного служащего до прекращения служебных отношений являлся г.Яровое.
Следовательно, по смыслу положений ч.9 ст.29 ГПК РФ истец был вправе предъявить свои требования по месту исполнения им служебных полномочий, т.е. в г.Яровое, на территорию которого распространяется юрисдикция Яровского районного суда Алтайского края, созданного в соответствии с ФЗ РФ №137 от 10.11.2003 года.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данный спор Славгородскому городскому суду не подсуден.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если…при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело по иску Кабацкого ФИО16 к ФИО18 о восстановлении на работе в районный суд г.Яровое в соответствии с территориальной подсудностью.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Славгородский городской суд.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>