Дело № 2-551/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО7» к Кобелеву ФИО6 о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ФИО8) обратилось в суд с иском к Кобелеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 17 августа 2007 года в 22 часа 00 мин. в <адрес> на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП в результате нарушения водителем Кобелевым ФИО10 п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «ВАЗ - 2109» государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП транспортному средству марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Косицыной ФИО11, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Вышеуказанное транспортное средство застраховано ЗАО «ФИО12», полис по страхованию средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ
Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «ФИО13» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО Компания «ФИО14» восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Кобелева Ю. М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ФИО15».
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «ФИО16» выплатило ЗАО «ФИО17» в добровольном порядке 120 <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО», на основании изложенного, реализую свою право на возмещение ущерба за счет его причинителя, ЗАО «ФИО18» просит суд взыскать с ответчика Кобелева Ю. М. возмещение вреда в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 27 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена - Косицына И.М. (л.д.54).
Определением суда от 15 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены: Кобелев М.Ю. и ЗАО ФИО19» (л.д.94).
Решением Славгородского городского суда от 08.11.2010г. иск ЗАО «ФИО20 к Кобелеву ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без удовлетворения (л.д.153 -158).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.03.2011г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.205-206).
В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФИО22» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в иске заявлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик не явился, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие Кобелева Ю.М. Ранее ответчик иск не признал, пояснил, что административное дело в отношении него прекращено за отсутствием вины. 17.08.2007г. темнело, он ехал в <адрес> в среднем ряду, было три полосы движения, проезжая <адрес>, стал совершать маневр для того, чтобы повернуть направо, на <адрес>, чтобы доехать до дома. Впереди ответчика по средней полосе ехал большой автомобиль, затем Кобелев Ю.М. начал перестраиваться, скорость его автомобиля была равной скорости движущего потока автомобилей 50-60 км/ч и была допустимой. Медленнее и быстрее ответчик ехать не мог, поскольку впереди двигались машины и позади, он начал делать маневр перед светофором, перестраиваться на правую полосу, чтобы повернуть направо, только Кобелев Ю.М. выехал на правую полосу и увидел, что автомобиль припаркован за остановкой, ответчик не успел сделать маневр, произошло столкновение. Автомобиль Косицыной И.М. был припаркован поперек проезжей части – угол 60 градусов по отношению к <адрес>, до перекрестка оставалось метров 20-30. В том месте дороги были знаки «Остановка запрещена», стояло 3-4 знака подряд.
Представитель ответчика и третье лицо Кобелев М.Ю. не явился в суд, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие Кобелева Ю.М. Ранее Кобелев М.Ю. пояснял, что иск не подлежит удовлетворению, 21 ноября 2010г. он выезжал в <адрес>, для того, чтобы визуально посмотреть на место дорожно-транспортного происшествия, его водительский стаж составляет более 30 лет, таким образом парковать автомобиль, каким он был припаркован Косицыной И.М.- 90 градусов к проезжей части, нельзя. Кроме того, ни парковка в данном месте, ни стоянка, там не разрешена. Сотрудники ГИБДД на месте составляли схему, административное дело в отношении сына было прекращено за отсутствием его вины. Дорога в месте ДТП широкая, более двух полос, в соответствии с ПДД РФ, если две полосы движения и более, стоянка и парковка в этом месте запрещены. Транспортное средство, которым управлял сын было страховано в ЗАО СГ «ФИО23». Кобелев М.Ю. пояснил, что автомобиль ВАЗ 2109 принадлежит ему, а сын ездит по доверенности. Знак, запрещающий стоянку транспортных средств, расположен там, где стоял автомобиль Косицыной И.М., непосредственно на перекрестке улиц <адрес> – <адрес>, также стоял знак "стоянка запрещена».
В судебное заседание не явилось третье лицо - Косицына И.М., извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО ФИО24», извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2007 года в 22 часа 00 мин. в <адрес> на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП.
Водитель Кобелев Ю. М., управляя транспортным средством «ВАЗ - 2109» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Косицыной ФИО25.
В результате ДТП транспортному средству марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 558 ЕС 54, принадлежащему Косицыной И.М. были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Из материалов дела следует, что транспортное средство «ВАЗ - 2109» государственный регистрационный знак № принадлежит Кобелеву М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации серии <адрес>, техническим паспортом серии <адрес>, информацией ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
Установлено, что вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП по доверенности управлял его сын – Кобелев Ю.М., что подтверждал в суде ответчик и третье лицо - его отец (л.д.94, 150, об.). Стоны в суде этот факт не оспаривали и суд считает его установленным.
В ответ на запрос суда о представлении доверенности указанные лица сообщили, что доверенность была, утеряна по истечению давности.
В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность Кобелева Ю. М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ФИО26».
В соответствии с экспертным заключением № 23-08/07от 23.08.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет <данные изъяты>. (л.д.331), стоимость услуг по оценке - <данные изъяты>.
Вышеуказанное транспортное средство «Мерседес Бенц» застраховано ЗАО «ФИО27», полис по страхованию средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,41).
В соответствии с заключенным договором между Косицыной И. М. и ЗАО «ФИО28» объектом страхования является транспортное средство «Мерседес Бенц» 2003 года выпуска красного цвета, страховой случай-хищение и ущерб, страховая сумма <данные изъяты> руб.
Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «ФИО29 оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО Компания «ФИО30» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №,598 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64).
Размер ущерба, заявленного ЗАО «ФИО31» к возмещению на основании заключения об оценке ущерба, ответчиком не оспаривался (л.д.91).
В соответствии со ст.7 Закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «ФИО32 ЗАО «ФИО33» в добровольном порядке <данные изъяты>., то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (что подтверждается платежным поручением № 1506/142 от 04.05.2008 г. (л.д.89).
Постановлением начальника ГГИБДД <адрес> от 06.009.2007 г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении ответчика Кобелева Ю.М. на основании ст. 24.5. КоАП РФ (л.д.140).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Таким образом, истец по иску должен доказать факт причинения ему имущественного вреда, ответчик - отсутствие его вины в ДТП.
В соответствии с заключением эксперта №3918 от 27.06.2011г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителяавтомобиля ВАЗ-2109 регламентировались требованиями понятий пункта 1.2.«Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 9.10. и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ВАЗ-2109, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях при перестроении в правый ряд, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах полосы движения предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, припаркованного у края проезжей части.
Исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием невыполнения Кобелева Ю.М. требований ПДД РФ. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения инее причинять вреда.
Согласно пункта 8.1. абзаца 1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым, указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют ил неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
В соответствии с пунктом 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «ВАЗ - 2109» гос. регистрационный знак № Кобелев Ю.М. не выполнил требования указанных норм ПДД РФ, совершив наезд на транспортное средство «Мерседес Бенц».
Автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 558 ЕС 54, принадлежащий Косицыной И. М. стоял в <адрес> около <адрес>, Косицына И.М. узнала о ДТП в 02часа ночи, когда вышла из ресторана, о чем сообщила сразу в ГИБДД (л.д.137).
Из пояснений ответчика, третьего лица Кобелева М.Ю., схемы к протоколу осмотра ДТП по делу об административном правонарушении следует, что Косицына И.М. остановила (припарковала) свой автомобиль «Мерседес Бенц» в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом при знаке имелась табличка (знак дополнительной информации) о направлении действия знака, который означает, что знак действует от перекрестка до перекрестка.
В соответствии с п.п. 12.1,12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
В соответствии с 12.5. ПДД РФ знак 3.27. "Остановка запрещена" означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Таким образом, автомобиль Косицыной И.М., которой стоял в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
Оставляя автомобиль на улице в том месте, где запрещена остановка и стоянка транспортных средств Косицына И.М., как владелец источника повышенной опасности, должна была сознавать и сознавала, что создает тем самым условия и делает возможным причинение вреда своему имуществу, себе лично и окружающим, то есть содействует возникновению вреда, в ее действиях присутствовала грубая неосторожность.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что степень вины ответчика такова, что с него следует взыскать в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах дела, иск ЗАО «ФИО34» подлежит удовлетворению частично. Следует взыскать с Кобелева ФИО35 в пользу ЗАО «ФИО36» в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «ФИО37» к Кобелеву ФИО38 о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кобелева ФИО39 в пользу ЗАО «ФИО40» в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кобелева ФИО41 в пользу ЗАО «ФИО42» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иск ЗАО «ФИО43» к Кобелеву ФИО44 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 24 августа 2011года.
Председательствующий Е.Н.Нелина