Дело № 2 – 43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
с участием прокурора С.В. Гаас,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО10 к Сазончик ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынова Н.Л. обратилась в суд с иском к Сазончик С.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что 25 июля 2010г. Сазончик С.А. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу мопеду под управлением Мартыновой Н.Л., в результате чего произошло столкновение, Мартынова Н.Л. получила телесные повреждения. В этот же день, 25 июля 2010г., в отношении Сазончик С.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с получением телесных повреждений, Мартынова Н.Л. испытала моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку перенесла сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, испытывала соответствующий дискомфорт при лечении. На основании изложенного, Мартынова Н.Л. просит суд взыскать с Сазончик С.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истица Мартынова Н.Л. иск поддержала, пояснила, что авария произошла примерно в 12 часу, приехала «Скорая помощь» ей оказали первую помощь, после чего сказали, чтобы она на следующий день приехала к травматологу на обследование, в больнице врач назначил ей обезболивающее, таблетки и мази, амбулаторное лечение, поскольку она является домохозяйкой, то ей больничный лист не выписывали. также пояснила, что ответчик ей даже не позвонил не извинился, не предложил никакой помощи. Пояснила, что она ехала прямо, со стороны старого рынка по <адрес>, ее скорость была примерно 30 км/ч., а ответчик выехал со стороны кафе «Луза», стоянки в микрорайоне №. Водительского удостоверения у нее нет, поскольку вождение скутером не требует наличия водительских прав, а правила дорожного движения она знает, училась в автошколе, просто не доучилась, родила ребенка. Когда она ехали, то ответчика увидела, когда он был уже близко, минуты за две до столкновения, она ехала ближе к левой стороне дороги, когда Сазончик С.А. выехал на <адрес>, он стал как-то поперек и поэтому она в него врезалась. Ответчик когда увидел ее, то сначала затормозил, потом сдал назад. После столкновения Сазончик С.А. подошел, присел, посмотрел, подошли незнакомые люди, мужчина убрал скутер с дороги, какая-то женщина вызвала скорую помощь. Просила также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов услуг представителя <данные изъяты>., в счет оплаты расходов по судебной медицинской экспертизе <данные изъяты>., в счет проезда к месту экспертизы <данные изъяты>., проезд обратно <данные изъяты>.
Представитель истицы Буторин А.Н. иск поддержал, пояснил, что Мартыновой Н.Л. для управления скутером не надо было иметь прав, закон это допускает, управление скутером, это то же самое, что управление велосипедом. В данном случае, вина здесь прежде всего ответчика, тот факт, что истица испытала боль, получила ушибы, подтверждается материалами дела, в частности медицинскими документами. Просил взыскать с ответчика также судебные издержки.
Ответчик Сазончик С.А. иск признал частично, в сумме <данные изъяты>., заявление о признании иска приобщено к материалам дела, пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена. Он очень сожалеет о том, что случилось, ему очень трудно у него есть семья, жена, дети, и он понимает, как страшно если кто-то попадает в аварию. Сазончик С.А. принес извинения Мартыновой Н.Л. в судебном заседании. Пояснил, что скорость его автомобиля была около 10 км/ч., он только тронулся со стоянки, только начал движение, перед тем как выехать на <адрес>, он притормозил, посмотрел по сторонам, видел женщину на скутере, она ехала по левой стороне, но ответчик подумал, что успеет проехать, после ДТП Сазончик С.А. видел, что девушка держится за голову, крови не видел, сам был в шоковом состоянии. Просил взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчиков Терновский А.С. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, пояснил, что тяжесть перенесенных страданий истицы не соответствует той сумме, которую Мартынова Н.Л. запрашивает, ответчик имеет небольшой доход, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей., просил взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика сумму <данные изъяты>.
Специалист ФИО7 пояснил суду, что Мартынова Н.Л. обратилась с жалобой в области копчика, жалоб на боли в области головы были не поступало. В данном случае были получены ушибы, хирургического вмешательства не понадобилось, делались снимки, повреждений костной поверхности не было. Такие ушибы, какие получила истица, не сопровождаются обильным кровотечением. Мартыновой Н.Л. были назначены анальгетики, лечение она проходила амбулаторное. Мартынова Н.Л. приходила на прием - 03.08 2010г. и 18.08.2010г., два раза.
Свидетель ФИО12 пояснил, что проживает в гражданском браке с истицей, когда он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, у жены волосы были в крови, она вся тряслась. Ответчик там же был, было видно, что он испуган. Жена на второй день обратилась в больницу, сильно болел копчик, ходить не могла, он ее с постели поднимал, она очень переживала, что травма даст какие-то последствия, что тогда с ребенком будет, также переживала за то, что молоко пропадет, он ее в больницу возил, ей трудно было ухаживать за маленьким ребенком (л.д.126).
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2010г. в 10 часов 50 мину. в <адрес> края ответчик Сазончик С.А. управлял автомобилем ВАЗ -<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, при выезде на <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу скутеру (мопеду) Racer под управлением ФИО2, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
В этот же день, 25 июля 2010г., в отношении Сазончик С.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.(л.д.3). Указанная норма предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
На месте происшествия «Скорая помощь» оказала первую медицинскую помощь» истице, на следующий день истица обратлилась к врачу –травматологу.
Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинских экспертиз» от 23.11.2010г. следует, что комиссия приходит к следующим выводам, что у Мартыновой Н.Л. имели место следующие телесные повреждения: ушиб копчика с отеком мягких тканей в месте ушиба, ушибленная рана в затылочной области по средней линии, ссадина в области правого локтевого сустава; которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении движущихся легкового автомобиля и скутера, водителем которого являлась потерпевшая; в своей совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройствам здоровью на срок не более 3-х недель (так как для полного выздоровления при подобных повреждениях, как правило, требуется срок до 3-х недель); и могли возникнуть 25.07.2010 г., что подтверждается данными медицинских документов, свойствами рубца. Диагноз, выставленный СП: «Ушиб мягких тканей ягодиц», а так же длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждены, следовательно, при определении тяжести вреда здоровью, учитываться не могут.
В ходе судебного заседания 15.02.2011г., принимая во внимание заявление истицы о том, была назначена судебная психологическая экспертиза, однако Мартынова Н.Л. для ее проведения не явилась, а затем от ее проведения отказалась (л.д.130,155, 189).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ при ГУВД по Алтайскому краю от 23.03.2011г. следует, что в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ВАЗ - <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу), указанными при исследовании вопроса 2 данного заключения, иметь возможность предотвратить столкновение с мопедом (скутером) <данные изъяты> осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства, уступив при этом дорогу мопеду (скутеру) <данные изъяты>.
В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ- 21061 должен был руководствоваться требованиями основного понятия «Уступить дорогу» (не создавать помех)» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к данным Правилам.
Согласно схеме места ДТП от 25.07.2010г. перед перекрестком по направлению движения ВАЗ - <данные изъяты> слева установлен знак 2.4. «Уступить дорогу».
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" значит, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, согласно Приложению № 1 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Мартынова Н.Л. после ДТП испытала волнение, испуг, также истица испытала физические страдания от полученных ушибов, что подтверждается ее пояснениями, также пояснениями свидетеля, материалами дела.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ -21061, рег. знак Т 147 РХ 22 принадлежит ответчику.
Исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием невыполнения Сазончик С.А. требований ПДД РФ. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Кроме того, в силу ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что Мартыновой Н.Л. в результате ДТП 25.07.2010г. причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, то есть совершено посягательство на здоровье истца - нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения, ее требования частично подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заработная плата ответчика, работающего таксистом, составляет: оклад – <данные изъяты> руб., районный коэффициент -20%, который составляет <данные изъяты> руб.(л.д.51).
Сазончик С.А. имеет двух несовершеннолетних детей: Алексея ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алину ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.130,131).
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей третьих лиц, суд принимает признание иска Сазончиком С.А. в силу ст. 39 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, в результате ДТП, суд учитывает характер и степень причиненных Мартыновой Н.Л. физических и нравственных страданий, пережитое волнение во время ДТП, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мартыновой Н.Л. в сумме 10 <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что истица за проведение медицинской экспертизы заплатила <данные изъяты> руб., за проезд к месту ее проведения стоимость железнодорожного билета составила <данные изъяты> руб., обратно в Славгород стоимость проезда автобусом составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, тот факт, что иск удовлетворен частично, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 1/5 части: в счет оплаты расходов по судебной медицинской экспертизе 156 руб. 20 коп., в счет проезда к месту экспертизы <данные изъяты>., проезд обратно <данные изъяты>. а также в счет возмещения расходов услуг представителя в разумных пределах сумму <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил за юридические услуги своему представителю Терновскому А.С. <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика следует взыскать с Мартыновой Н.Л. в счет возмещения расходов услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мартыновой ФИО13 к Сазончик ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Сазончик ФИО15 в пользу Мартыновой ФИО16 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет оплаты расходов по судебной медицинской экспертизе <данные изъяты>., в счет проезда к месту экспертизы <данные изъяты>., проезд обратно <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований в иске Мартыновой ФИО17 к Сазончик ФИО18 отказать.
Взыскать с Сазончик ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Мартыновой ФИО20 в пользу Сазончик ФИО21 в счет возмещения расходов услуг представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 16 августа 2011 года.
Председательствующий Е.Н.Нелина