Дело № 2-697/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной
при секретаре М.С. Портновой,
с участием прокурора О.Е. Хижняк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славгородского межрайонного прокурора в интересах Деревянко ФИО11 к Администрации ФИО12 о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности совершить действия
У С Т А Н О В И Л:
Славгородский межрайонный прокурор, действуя в интересах Деревянко Г.П., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ФИО13. В обоснование иска указал, что Славгородской межрайонной прокуратурой в ходе проверки доводов заявления Деревянко Г.П. о привлечении к дисциплинарной ответственности установлено, что распоряжение Администрации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям трудового законодательства.
Так, распоряжением администрации ФИО15 от 02.03.2011г. №11 генеральному директору МУП «ФИО16 Деревянко Г.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества абонентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно письменному объяснению главы сельсовета Кайзер Г.А. Администрацией сельсовета до вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № письменное объяснение от Деревянко Г.П. не истребовано, комиссионный акт о не представлении им объяснения не составлен.
Таким образом, при привлечении Деревянко Г.П. к дисциплинарной ответственности Администрацией сельсовета нарушена процедура предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Славгородский межрайонный прокурор просит признать незаконным распоряжение Администрации ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора Деревянко ФИО18; возложить обязанность на Администрацию ФИО19 устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 21 июня 2011 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований МУП «ФИО20.
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Хижняк О.Е. уточнила требования по пункту 2 иска – просила возложить обязанность по отмене распоряжения на Администрацию ФИО21. Пояснила, что на объяснительных Деревянко Г.П. отсутствуют даты, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, кроме того, в данном случае нет состава дисциплинарного проступка. Вины работника, как доказано в судебном заседании нет. Акт по поводу отказа ФИО1 от подписи не был составлен.
Деревянко Г.П. в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал. В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы искового заявления. Кроме того, пояснил, что объяснение до объявления выговора у него не отбиралось. Его трудовая деятельность в МУП «ФИО22» была в период с 26 апреля 2010 года до 09 марта 2011 года, обязанности свои он не нарушал. Их предприятие задолжало почти <данные изъяты> рублей кредиторам за уголь, потребление электроэнергии и выплату заработной платы рабочим. Хозяйство - убыточно, в месяц поступало около <данные изъяты> рублей, учитывая расходы, этих денежных средств не хватало на выплату заработной платы. Перед предприятием имелись долги - около <данные изъяты> рублей. Кроме того, они заключали договор поставки угля с ФИО23», <данные изъяты> рублей было выделено предприятию, но эти деньги были перечислены на погашение текущих долгов перед кредиторами, за уголь только перечислено около <данные изъяты> рублей, в общем, перед ОАО ФИО24» у них был долг в размере 6 миллионов рублей. Кроме этого остались долги по отношению к иным кредиторам, с которыми были заключены соответствующие договоры поставки: ФИО25 -<данные изъяты> рублей, ФИО26» - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> «ФИО27», также долги перед Раевским, имелся долг в размере <данные изъяты> рублей и перед ФИО28) в размере <данные изъяты> рублей.
Должностной инструкции у него не было, его функции определены только трудовым договором. Объяснительные им были написаны по следующему поводу: в январе 2011 года к Деревянко Г.П. обратилась Галина Алексеевна Кайзер о том, чтобы он написал объяснительную - это было, примерно 26 января 2010 г. л.д. 31, а вторая была написана 9 марта 2011 г.- в день его увольнения, эти объяснительные к выговору никакого отношения не имеют. Перед объявлением выговора ему не предлагали написать объяснительную.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации ФИО29 Пенчук Н.А. иск не признал, пояснил суду, что у Деревянко Г.П. была отобрана объяснительная в связи с тем, что Деревянко Г.П. устанавливал, путем вынесения соответствующих приказов себе премию, устанавливал рабочие часы, хотя режим работы у него является ненормированным, а предприятие при этом несло убытки. Возникшие долги погашались из бюджета, поскольку у предприятия денег не было. Что касается выплаты задолженности по электроэнергии, то денежные средства были перечислены в счет погашения долга также из местного бюджета. Должностной инструкции на Деревянко Г.П. не имеется, только трудовой договор, в его обязанности входило качественное предоставление услуг, чего он не обеспечивал. Существует свобода труда, Деревянко Г.П. знал о проблемах на предприятии, но все равно пошел руководить, но с обязанностями не справлялся. Мог бы написать заявление по собственному желанию, если не мог справляться.По состоянию на 1 апреля 2010 г. у МУП ФИО30» имелась задолженность перед кредиторами, она была и до прихода Деревянко Г.В., так как было больше поставлено угля, соответственно и задолженность была больше.
В судебном заседании представитель третьего лица – МУП ФИО31 Тибекин С.П. полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснил суду, что, ФИО1 работал на энтузиазме. В МУП ФИО32» Тибекин С.П. работает два года, на момент его прихода предприятие было убыточным, потом произошла реорганизация, а предыдущее предприятие в 2009 г. обанкротилось. В результате большой деятельности проводились реконструкции, изменения, создали новое предприятие. Конечно, ответственность несет директор, но оборудование на предприятии старое, изношенное. Объяснительных Деревянко Г.П. у них на предприятии нет. Они обращались за помощью к администрации, в краевой комитет ЖКХ и к предпринимателям. В банке кредит им не дали, так как у них плохая кредитная история. Они предпринимали все меры, чтобы не заморозить котельные. До этого 5 лет не было тарифов. Тарифы были утверждены в 2010 г. и действовали и в 2011 г.
В судебном заседании специалист ФИО9 пояснил суду, что был принят на работу в конце марта в 2011 г., в тот момент Деревянко Г.П. на предприятии уже не работал. По документам имело место множество жалоб от потребителей <адрес> и других потребителей, кого эти котельные обслуживали за не поставку тепла.
Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 26.04.2010г. Деревянко Г.П. принят на работу в МУП «ФИО33 генеральным директором (л.д.23 -28).
Согласно распоряжения № 9 от 09.03.2011г. Деревянко Г.П. уволен с предприятия по п.2 ст. 278 ТК РФ – принятие собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2. вышеуказанного трудового договора руководитель обязан добросовестно руководить предприятием, обеспечивать производственную деятельность предприятия (л.д.24).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Установлено, что распоряжением администрации ФИО34 от 02.03.2011г. №11 генеральному директору МУП ФИО35 Деревянко Г.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества абонентам (л.д.7).
В ходе рассмотрения дела установлено, что у абонентов указанного предприятия, проживающих по адресам: <адрес> №, № 10 февраля 2011г. температура воздуха не соответствовала САнПиН 2.1.2.264455-10.
Также имели место жалобы МДОУ ФИО36» и МОУ «ФИО37» <адрес> на имя главы Администрации ФИО38 о низкой температуре в период с 18.01.2011г., в отношении второй организации – с начала отопительного сезона 2010 -2011г.г.(л.д.55,56).
Однако из материалов дела следует, что одной из причин низкой температуры в отопительный сезон 2010 -2011годов явилось неисправности и неполадки котельного оборудования и аварии на тепловых сетях, данный факт подтверждается письмом Кайзер Г.А. (л.д.64), пояснениями представителя МУП «ФИО40 Тибекина С.П., данными в ходе рассмотрения данного дела, представлением прокурора от 25.02.2011г. (л.д.65). Кроме того, из пояснений Кайзер Г.А. также следует, что существенное влияние на производственный процесс МУП «ФИО41» оказывают постановления судебных приставов –исполнителей о перечислении 50% от всех сумм, поступающих в кассу предприятия, из –за чего предприятие не имеет возможности рассчитаться за потребленный уголь, при этом страдают потребители. В сложившейся ситуации МУП «ФИО42» не в состоянии самостоятельно производить закупку угля при существующем порядке оплате услуг теплоснабжения. Из – за маленького уставного фонда предприятия ему отказывают в предоставлении кредита, ФИО43 в рамках бюджета кредит предоставить не может (л.д.64).
Также глава сельсовета поясняла на представление прокурора, что вопросы жилищно – коммунального хозяйства на территории муниципального образования были закреплены за заместителем главы администрации сельсовета, с 28.07.2010г. указанная должность является вакантной, правового акта о распределении обязанностей не принималось, в связи с чем указанные вопросы входили в компетенцию главы администрации сельсовета(л.д.66).
Из пояснений главы администрации Кайзер Г.А. следует, что причинами нарушения теплового режима в <адрес> является также неподготовленность дома к отопительному сезону, в данном доме избран способ правления – ТСЖ, управляющая организация должна отвечать за температурный режим.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание - выговор.
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:
1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;
2) рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации;
3) реализация предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;
4) выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду;
5) согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации;
6) утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации;
7) согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации ФИО44 от 14.07.2010 г. № 53 была создана комиссия для проведения проверок готовности объектов коммунального хозяйства к отопительному периоду 2010-2011 г.г., комиссии было предписано ежемесячно к 20-у числу проводить проверки готовности объектов коммунального хозяйства к отопительному периоду 2010 - 2011 г.г., с оформлением акта.
Вместе с тем, надлежащей подготовки к отопительному периоду 2010 - 2011 г.г. проведено не было, проверки комиссией не проводились, соответствующие акты не составлялись.
Распоряжением администрации ФИО45 от 15.10.2010 года № 79 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации МУП «ФИО46» в срок до 28.10.2010 г. (распоряжением от 29.10.2010 г. № 85 срок был продлен до 10.11.2010 г.). Результаты инвентаризации не оформлены (л.д.67,68).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время доказательств того, что именно действия Деревянко Г.П.,
ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, привели к предоставлению услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества абонентам, суду не представлено ответчиком.
Кроме того, доказательств того, что именно действия Деревянко Г.П. имели неэффективную экономическую стратегию, суду не представлено ответчиком также. Следовательно, отсутствует доказательства, подтверждающие вину Деревянко Г.П. в предоставлении услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества всем абонентам вышеуказанного предприятия.
При этом суд учитывает, что из пояснений сторон следует, что прежнее предприятие, осуществляющее обеспечение теплом жителей <адрес> признано банкротом, Деревянко Г.П. работал на предприятии лишь с 26.04.2010г. по 09.03.2011г. По состоянию на 31.12.2010г. задолженность перед кредиторами составила <данные изъяты> руб. в том числе перед поставщиками <данные изъяты> руб. (л.д.48, об.).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть истребовано объяснение.
В материалах дела имеется объяснение Деревянко по поводу расходования денежных средств, однако на нем не проставлена дата, а сам бывший директор пояснил, что писал ее 21.01.2011г., имеется также объяснительная Деревянко Г.П. по поводу обращений руководителей МДОУ ФИО47» и МОУ «ФИО48» <адрес> от 16.02.2011г.(л.д.57), кроме того имеется объяснительная Деревянко Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу письменного обращения граждан <адрес> о нарушении температурного режима в жилых домах (л.д.61).
Установлено, что выговор Деревянко Г.П. наложен за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества абонентам. Таким образом, из смысла п.2 распоряжения №11 от 02.03.2011г. следует, что к Деревянко Г.П. применено дисциплинарное взыскание за предоставлении услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества всем абонентам, то есть всем физическим и юридическим лицам, с которыми МУП «ФИО50 на то момент состоял в договорных отношениях. Однако письменного объяснения до вынесения указанного распоряжения № по вопросу предоставлении услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества всем абонентам, по вопросу неэффективной экономической стратегии предприятия в установленные ст. 193 ТК РФ сроки у Деревянко Г.П. не отбиралось, данный факт заявлял в суде сам бывший директор, это также следует из объяснении Кайзер Г.А., соответствующий акт не составлялся (л.д.9).
При таких обстоятельствах дела иск прокурора подлежит удовлетворению, следует признать незаконным распоряжение об объявлении выговора Деревянко Г.П.
Обязать Администрации ФИО51 отменить распоряжение Администрации ФИО52 от 02 марта 2011г. №11 об объявлении выговора Деревянко Г.П.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Славгородского межрайонного прокурора в интересах Деревянко ФИО53 к Администрации ФИО54 удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Администрации ФИО55 от 02 марта 2011года №11 об объявлении выговора Деревянко ФИО56.
Обязать Администрацию ФИО57 отменить распоряжение Администрации ФИО58 от 02 марта 2011года №11 об объявлении выговора Деревянко ФИО59.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 11 июля 2011года.
Судья Е.Н.Нелина