Дело № 2-304/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре Е.А. Тырышкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева ФИО8 к следователю Славгородского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Фоминых ФИО9 и Министерству финансов РФ о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Румянцев А.А. обратился в суд с иском к следователю Славгородского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Фоминых ФИО10 и Министерству финансов РФ о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий, в обоснование заявленных требований указывая, что постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба на действия следователя Славгородского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по АК Фоминых И.Л., выразившиеся в непредставлении реальной возможности обеспечения явки адвоката ФИО5, незаконным предъявлением обвинения, незаконном допросе в качестве обвиняемого. Кассационная жалоба Кочиной и кассационное представление прокурора на указанное постановление суда, определением кассационной инстанции оставлены без удовлетворения. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Румянцев А.А., для восстановления нарушенных прав и свобод, обратился в суд о возмещении убытков понесенных заявителем в результате обращения в суд первой и кассационной инстанции. Убытки выразились в следующем: проезд на Ж/Д транспорте к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и обратно – <данные изъяты>.; расходы на питание Румянцева А.А. и его адвоката – 1000 руб.; доставка адвокат ФИО4 в суд кассационной инстанции для представления интересов Румянцева А.А. и обратно – <данные изъяты>.; оплата услуг адвоката ФИО4 – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. Кроме того, Румянцев А.А. указывает, что из-за незаконных действий следователя Славгородского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по АК Фоминых И.Л. он глубоко переживает, действиями указанного следователя нарушены его конституционные права, он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем не имел возможности в полной мере осуществить защиту своих прав. Румянцев А.А. указывает, что до сих пор испытывает стыд за то, что следователь в присутствии адвоката ФИО4, незаконно используя свои полномочия, поставил его в рамки унизительного положения, игнорируя законные просьбы Румянцева А.А. и его ходатайства о предоставлении квалифицированной юридической помощи. Румянцев А.А. поясняет, что испытывает обиду за то, что следователь не руководствуясь нормами права, которые должны были быть применены, в присутствии ФИО4 умалял его достоинство, уличал в незаконности действий, которые на самом деле были основаны на нормах закона. На основании изложенного, Румянцев А.А. просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчиков возместить имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец Румянцев А.А. уточнил исковые требования, просил суд исключить следователя Фоминых И.Л. из числа ответчиков, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
Определением суда от 21.06.2010г. Фоминых И.Л. исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
Определением суда от 21 июля 2010 года производство по гражданскому делу было прекращено (л.д.235 -238).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2010 года вышеуказанное определение Славгородского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.276-279).
Определением суда от 03 декабря 2010 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.332-334).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20 марта 2011 года вышеуказанное определение Славгородского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.70-73).
При новом рассмотрении дела истец Румянцев А.А. иск поддержал, пояснил, что требования исходят не из судебных расходов, а из убытков.
Представитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, Славгородского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В суд представителем представлен отзыв, в котором указано, что Славгородский городской суд, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Румянцева А.А., не признал незаконным само постановление о привлечении Румянцева А.А. в качестве обвиняемого, вынесенное следователем. Суд усмотрел нарушение лишь в процедуре объявления данного постановления следователем, указав, что объявлять данное постановление Румянцеву А.А. следователь был должен, уведомив о данном процессуальном действии адвоката ФИО5 Кассационная инстанция, рассматривая решение Славгородского городского суда по жалобе Румянцева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, частично признала правоту следователя Фоминых И.Л., обратив внимание на то, что адвокат, действительно, должен являться к следователю лично и предъявлять ордер следователю лично, а не через клиента. При этом Славгородский городской суд, рассмотрев жалобу Румянцева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Фоминых И.Л., дал юридическую оценку только внешним, объективным, действиям Фоминых И.Л., без оценки его внутреннего, субъективного, отношения к принимаемому по уголовному делу решении о предъявлении Румянцеву А.А. обвинения.
Вместе с тем, предъявленные суду доказательства - копии документов из уголовного дела №, свидетельствуют о том, следователь неоднократно предлагал Румянцеву А.А., а также ФИО5 и ФИО4, прибыть к следователю и осуществить предъявление Румянцеву А.А. обвинение, а также его допрос в качестве обвиняемого. Данные лица неоднократно, заблаговременно, надлежащим образом, извещались следователем о дате и времени указанных следственных и процессуальных действий. Однако Румянцев А.А., а также его адвокаты ФИО4 и ФИО5, всячески уклонялись от совместной явки к следователю, в результате чего указанные следственные и процессуальные действия неоднократно срывались. Таким образом, инициатива создания такой ситуации, когда Румянцев А.А. и его адвокаты ФИО4 и ФИО5 ни разу не появились у следователя вместе, исходит не от следователя, а от самого Румянцева А.А. и его адвокатов. Сам Румянцев А.А. избегает появления у следователя вместе с адвокатами ФИО4 и ФИО5, иск не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В суд представителем представлен отзыв, в котором указано, что в судебном заседании должны быть установлены обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке ст.ст. 55,56 ГПК РФ должны быть подтверждены надлежащим образом. В настоящее время доказательств, свидетельствующих о причинении Румянцеву А.А. морального вреда, суду не представлено, доводы истца голословны и подтверждаются только его субъективными пояснениями, исковые требования о взыскании компенсации морального и имущественного вреда удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Фоминых И.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании он возражал против удовлетворения исковых требований Румянцева А.А. Пояснял, что Румянцеву А.А. был представлен адвокат ФИО4 с которым у него было заключено соглашение, истец требовал предоставить адвоката ФИО5, к извещению которого принимались все необходимые меры, однако адвокат ФИО5 не являлся, когда все трое (Румянцев А.А., ФИО5 и ФИО4) были собраны вместе для предъявления обвинения, Румянцев А.А. отказался от услуг адвоката ФИО5
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Румянцев А.А. обратился в Славгородский городской суд с жалобой на действия следователя Славгородского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по АК Фоминых И.Л., выразившиеся в непредставлении возможности обеспечения явки адвоката ФИО5, на предъявлении обвинения и предъявлении обвинения в отсутствии адвоката ФИО5
Постановлением Славгородского городского суда от 10 марта 2010 года была удовлетворена жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Признаны незаконными действия следователя Фоминых И.Л., выразившиеся в непредставлении возможности обеспечения явки адвоката ФИО5(непринятие мер к извещению последнего), что повлекло предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого в отсутствие последнего, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа либо органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, которая является видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниями своих требований, так и возражений.
Судом было определено стороне истца обеспечить в суд явку свидетелей, имеющих возможность подтвердить причинение Румянцеву А.А. морального вреда, а также представить в суд другие доказательства, однако это не было исполнено. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу вынесением вышеуказанного постановления от 10.03.2010 г. суду не представлено.Требования истца о возмещении ему морального вреда, основываются только на его доводах и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. В связи с чем факт причинения истцу морального вреда является недоказанным, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Румянцеву А.А. следует отказать.
В силу ч.ч.1,2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков расходов, в том числе и связанных с оплатой услуг представителя в рамках предварительного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по настоящему делу, не имеется, поэтому Румянцеву А.А. следует отказать во взыскании убытков в полном объеме. При этом суд также учитывает, что заявленные Румянцевым А.А. расходы на питание его и ФИО4 не подтверждены надлежащими документами (чеками, счетами), также транспортные расходы на проезд ФИО4 автомобилем, не подтверждены надлежащими документами - отсутствуют чеки на приобретение бензина. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что накануне заседания ФИО4 был в другом районе, далеко от Славгорода. В то же время к иску приложен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО6и Румянцев А.А. договорились доставить ФИО4 из <адрес> в <адрес> и обратно (т.1, л.д.11).
Обращаясь в суд с иском, Румянцев А.А. ссылался на то, что в результате незаконных действий ФИО1 ему был причинен вред в виде убытков, понесенных в связи с обжалованием данных действий. Следовательно, самими действиями указанного должностного лица, который предъявлял обвинение Румянцеву А.А. лишь в присутствии адвоката ФИО4 и без адвоката ФИО5, об участии которого он ходатайствовал, какой-либо ущерб не был причинен, а расходы были связаны с тем, что истец предпринял действия по обжалованию указанного ответа.
Предъявляя Румянцеву А.А. обвинение, ФИО1 посчитал, что уголовно – процессуальное законодательство позволяет ему предъявить Румянцеву А.А. обвинение в присутствии явившегося адвоката ФИО4 и в отсутствие адвоката ФИО5, не явившегося к нему и не представившего служебное удостоверение.
Указанные действия следователя не могут быть квалифицированы в качестве действий должностного лица ФИО1, направленных на причинение вреда Румянцеву А.А. в сумме <данные изъяты>.
В этой связи суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде убытков истца.
Предъявляя обвинение Румянцеву А.А., ФИО1 не имел намерения нарушить его конституционные права, либо причинить ему материальный ущерб и моральный ущерб.
Все действия следователя по предъявлению Румянцева А.А. обвинения, были направлены не на то, чтобы причинить Румянцеву А.А. какой-либо вред, а на то, чтобы обеспечить реализацию защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления.
При таких обстоятельствах дела иск Румянцева А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Румянцева ФИО12 к следователю Славгородского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Фоминых ФИО13 и Министерству финансов РФ о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.
Председательствующий Е.Н. Нелина